Hdmi vs DVI

Varför inte köra Displyport?
DVI i så fall, är osäker på om HDMI kan skicka signal i 144hz.

"HDMI klarar max 60 Hz" osv osv osv. Tror visst jag kan skriva artiklar om detta i tio år till på Swec hur HDMI, kretsuppsättningar och pixelklockor fungerar och jag kommer fortfarande få läsa dessa påståenden om och om igen.

Men, men: Modellen som heter XG270HU klarar till exempel 144 Hz över HDMI. Med 2560x1440 pixlar dessutom. Men inget konstigt så eftersom dess HDMI-anslutning är kapabel till 600 MHz pixelklocka.

Acer XB270H (inte G-Syncande XB270HA) verkar däremot vara en enklare och äldre modell och har antagligen inte kretsuppsättningar för 600 MHz pixelklocka. I bästa hanterar den 300 MHz pixelklocka över single link TMDS vilket räcker för 120 Hz i 1920x1080 över HDMI. Annars har den en gräns på 165 MHz vilket är källan till HDMI/max-60 Hz-uppfattningen. Då är det oavsett DVI dual link som gäller för 144 Hz. 2x170 Hz pixelklocka brukar det kräva för 1920x1080 vid 144 Hz över Dual Link.

För att svara på frågan. HDMI eller DVI? Ingetdera. Med ett GTX 980Ti har du Displayport. Kör det. Eller DVI Dual Link. Eller HDMI ifall det (mot förmodan med XB270H) skulle fungera i 144 Hz. Det är i grunden sak samma, resultatet blir detsamma.

Jag har i princip samma bildskärm bara en 24 tums version istället och jag kör DVI-D för datorn, så har jag mitt Xbox kopplat till HDMI jacket. Bekräftar också att HDMI kan inte få upp till hela 144Hz. Den enda anledningen varför jag skulle använda HDMI är för att få ljud, men själv kör jag högtalare kopplat direkt till datorn. Det som är bra är att det alltid kommer med en DVI-D kabel när man köper en Acer Predator.