PewDiePie: "Betaltjänsten Youtube Red är en konsekvens av Adblock"

Jag har inte sagt något om Wikipedia, och Wiki är mycket större än Sweclockers så jag tycker inte riktigt det går att jämföra men ok. Jag tror anledningen till att Sweclockers gör som de gör, är på grund av att risken finns att de inte får in tillräckligt med pengar genom donation. Reklamen förmodar jag ger en fast inkomstkälla varje månad. Med det sagt så menar jag inte att du skall göra på något annat sätt än du gör, utan jag ville bara diskuttera de olika sätten att se på saken.

Du slänger dig med massa uttryck på ett sätt som gör att jag inte alls fattar vad du säger.
Att dom videos med mest tittare får störst del av pengarna är väl helt rimligt? Eller vad är det du säger?
Vad för extra arbete är det du syftar på?

Då kan man väl låta bli att göra det då?

@Kilroy: Du får ursäkta mig, hade lite helg i mig.
Det jag syftade på var att dina följda kanaler hade fått dela på din månadsavgift, med den kanalen du spenderar mest tid/views får störst % andel pengarna.

Det är svårt att låta bli att köra exklusivt innehåll när folk har klagat ett bra tag nu på att annonsintäkterna har minskat per tittare.
För heltidsuppladdare som livnär sig på youtube lär detta inte vara en tankeställare.

Det tycker jag känns helt rimligt och jättebra.
Dom kanalerna jag faktiskt tittar mest på får mest av dom pengar jag betalar.
Vari ligger kritiken gentemot det?

Vi vet ju inte hur ersättningsnivåerna kommer se ut för det.
Men så svårt att låta bli kan det inte vara...

Konto behöver man väl bara om man ska se porr på youtube, och det finns det bättre sidor för. Sen är din tolkning lika mycket värd som min tills det finns något konkret, och det gör det inte. Det jag hittat är att det står att man kan komma att kartläggas för att reklamen ska kunna anpassas osv, men inte att man måste titta på den. Någons "tanke" med saker och ting är totalt ointressant för mig.

Jag inte bara anser mig ha rätt att, jag har den rätten. Det finns noll exempel på att google skulle ha vidtagit åtgärder mot folk som inte glor deras reklam. Jag tror snarare det är du som övertolkar saker. "Take a chill pill" som min fru brukar säga Hon är från USA.

Ja men Youtube är ju ingen nyhetssida, det var den jag syftade på.

Skickades från m.sweclockers.com

Fan vad härligt om skiv och filmbolag kunde ha samma inställning. "Nä vi skiter i att lagföra folk för vi vill inte få dåligt rykte"...

Jag tror fortfarande att det är så att google's avtal inte håller i domstol. Inte en chans, och det vet de Annars hade de ju gått kortsåg bot skapare av annonsblockerare likt filmbolagen mot Piratebay. Men så är det också en enorm skillnad. Adblock är ett lagligt plugin som man kan göra lagliga saker med.

Jag anser inte heller att adblock stör tjänsten. Det är en videotjänst, inte en reklamtjänst, och videorna levereras ju även med Adblock på.

Jag har heller inga som helst problem med att bryta avtal om det inte får konsekvenser. Det är ett "brott" utan offer. Google vet inte om att jag har adblock och det gör inte youtubearna heller. Så jag bryr mig helt enkelt inte.

Hur kan det vara ett brott utan offer? Tror du servrarna och bandbredden du utnyttjar är gratis? Det är tänkt att reklamen ska betala för din användning. Antar att du även tycker att det är rätt att planka på nöjesfält, bio, teater, klubbar, spelningar etc också. Sen att du inte bryr dig det är en annan femma det argumentet köper jag men blanda inte in rätt eller fel eller mänskliga rättigheter.

Och åter igen inget med det här har ju att göra med att förbjuda adblock? Varför hänger du upp dig på det? Det går ju att blockera adblock användare som vissa sidor gör, hade youtube börjat med det hade din diskussion vart mer relevant men nu istället för att gå på häxjakt som filmbolag så försöker de ju faktiskt lösa problemet på ett annat sätt. Vad är det som upprör dig? Du kommer ju kunna fortsätta använda youtube med Adblock så vad är problemet? Eller blev du lika uppjagad när det kom betalfilmkanaler som sände film utan reklam?

Skickades från m.sweclockers.com

Men du bara fortsätter ju att blanda ihop äpplen och päron. Man får inte planka, och man får inte tillträde till ett nöjesfält utan att ha giltig biljett, men man får titta på reklamfinansierad video utan att titta på reklamen.

I mitt första inlägg gör jag inte mycket mer än att torrt konstatera att nej tack, adblock är det som gäller för mig även fortsättningsvis. Varpå jag blir påhoppad. Därför har argumentationen tagit den här vändningen. Jag ser inte ner på de som tittar på reklamen, och jag ser inte ner på de som köper youtube Red heller, men ingen jävel ska komma här och avkräva massa saker av mig de inte kan bevisa att jag är förpliktigad till. Det är lite som att ge bistånd. Javisst, det är väl hedervärt, men sitt för fan inte och klandra de som inte vill ge bistånd. Det är frivilligt, precis som adblock eller inte adblock är.

Ok då är jag med på noterna, var väl mest det är med ett brott utan offer jag reagerade på men då förstår jag skillnaden men då är du också emot piratkopiering antar jag (är väl dock en diskussion för ett annat topic).

Jag lyder naturligtvis den lagstiftning vi har idag men jag tycker inte att upphovsrätten i sin nuvarande form är mycket att hänga i granden, och detta säger jag som artist, men det är som sagt en annan diskussion.

Tack detsamma. Och tack för en diskussion som inte spårat ur till personangrepp och skit utan hållt sig till sakfrågan! Det är tyvärr sällsynt med sådant numera.

Ja, för det är så himla bra när människor tar lagen i sina egna händer. Självklart är du fullt kapabel till att avgöra om personen som tog din telefon förtjänar det straff du kokat ihop i ditt huvud.

Jag har personligen jättesvårt att "tycka synd" om multinationella företag som "blöder" då deras reklam blir blockad. Särskilt om de tjänar mera deg än hela länders BNP.

Jag fick aldrig något vettigt svar på mina frågor kring kritiken mot youtube red.

Nu har jag äntligen stött på ett väldigt bra argument kring vad som är dåligt med det och det är hur pengarna distribueras.

Dels distribueras pengarna baserat på antalet tittade minuter, vilket först låter bra i mina öron men ju mer jag tänker på det desto sämre är det.
Korta men välproducerade videos med ordentlig research och mycket jobb bakom blir helt plötsligt väldigt väldigt undervärderade.

Det hade ju inte varit ett problem i sig, du tittar på vad du tittar på och dina pengar går till vad du tittar på.
Men så är det inte.

Pengarna du betalar går in i en pool av pengarna och distribueras till vad ALLA tittar på.
Och det känns ju jävligt fel, om jag betalar för youtube red så vill jag att dom pengarna jag betalar ska gå så direkt som möjligt till dom kanalerna jag tittar på.
Jag förstår och tycker det är helt okej att youtube själva tar en del av kakan först.
Men att vad jag tittar på ska få så liten del av kakan jag betalar för känns jättefel.
Och det känns verkligen jättefel att dom stora och populära youtubers som jag inte alls tittar på ska få en del av min kaka istället.

Är det så här det funkar? Eller har personen som pratade om detta fel?