AMD: "Vi måste leverera med Zen"

Jag tror på en ny guldålder för AMD!
Skillnaden på folks förväntningar nu, gentemot första gångerna AMD lyckades slå Intel på fingrarna är att kraven på AMD är oerhört mycket högre vad gäller prestanda nu.
Det visar ju att det ännu finns trovärdighet i deras varumärke, snarare än att de endast skulle vara ett budgetalternativ? Go Go Lisa!

Det är inte alls omöjligt att det blir en Zen, den kommer nog lagom i tid för en uppgradering. Jag är väldigt nöjd med överklockad Piledriver, helt perfekt till mångtrådade kompileringar, vilket jag kör mycket.

Det som ger en bra känsla kring Zen är att AMD flera gånger tryckt på att man i denna design fokuserat på cache-hierarkin och då med målet att få låg latens, storlek och bandbredd är långt mindre viktigt jämfört med latens i de flesta fall.

För att spinna vidare på de jämförelser du gjorde här mellan PIII (Katmai) och Athlon kan man ta sig en titt vad som hände när Intel lanserade Coppermine som är exakt samma CPU-kärna fast med undatag för L2-cache designen som var enormt mycket bättre än tidigare (hög bandbredd och riktigt låg latens).

cache is king
Genom att "bara" byta ut L2-cachen gick samma PIII design förbi Athlon i IPC, i backspegeln undrar man hur Intel överhuvudtaget kunde missa detta och i stället gå så all-in på P4-spåret som var total fokus på bandbredd (Netburst) men man gjorde det genom att rejält offra saker som låg latens, låg kostnad för felspekulation etc.

Ska därför bli riktigt intressant att se benchmark på Excavator, det man företrädesvis förbättrat är L1-cache (främst L1D, storleken 16->32kB och associativiteten 2->4) så förväntar mig att det blir en signifikant förbättring.

Det som ger en mindre bra känsla är att AMD i samma mening man nämner att IPC är viktigt så säger man också att det inte är allt. Visst, det är inte allt, faktum är att IPC i sig är rätt irrelevant då det som verkligen betyder något är IPC*klockfrekvens. Får lite känslan att man lite försöker spela ner vikten av enkeltrådprestanda med att trycka på perf/W som är viktigt framförallt på servers, men för interaktiv användning är hög enkeltrådabsolutprestanda kritiskt. Man har aldrig heller sagt att 40% IPC är per CPU-tråd, som det är formulerat skulle det kunna vara per "fysisk CPU-kärna" där man själv räknar en modul (CMT) som två fysiska kärnor.

Den snabbare L2 cachen gjorde en hel del dock så håller jag inte med om att P3 gick om Athlon i IPC då de släppte Coppermine, möjligen så hamnade de på samma nivå. I minnesintensiva program/spel så som Quake3 presterade Coppermine bra, speciellt då man kombinerade den med Rambus. Men Athlon hade fortfarande en mer kraftfull grundaktiketur vilket gjorde att de presterade bättre i en hel del situationer ändå trots det långsammare cacheminnet. Även Pentium4 presterade bra i Quake3 då det gillade hög minnesbandbredd.

http://www.anandtech.com/show/498/13

Athlon hade långt bättre flyttalsdel än PIII + flyttalsinstruktions på den tiden tiden tog rätt många cykler -> effekten från CPU-cache var inte jättestor på flyttalsintesiva program vilket är vad du länkar här.

Kolla hur det såg på i program som inte är fullt lika flyttalstunga (alla dessa innehåller dock flyttalsberäkningar, svårt att hitta rena heltalstest)

Hade en lång rad AMD CPUer under Athlon XP fram till Phenom, men i valet mellan Athlon och Coppermine valde jag den senare då den presterade lika bra eller bättre i det som var viktigt för mig + att Coppermine drog mindre ström (tystare dator).

Ett annat väldigt bra exempel på hur viktig cache-design är jämförelsen Silvermont, Jaguar och ARM Cortex A15.
Tittar man på mikroarkitektur borde ordningen vara Cortex A15 > Jaguar > Silvermont
I praktiken är IPC: Jaguar > Silvermont > Cortex A15
Väger man sedan in klockfrekvens samt TDP är det: Silvermont > Jaguar > Cortex A15 (bättre perf/W än Jaguar men sämre absolut perf)

Att Silvermont i praktiken har så bra perf/W är att den får långt bättre IPC än vad man skulle gissa från dess mikroarkitektur, den är sedan mycket enklare än Jaguar så den kan klockas väsentligt högre givet en viss effekt.

Bulldozer och "kluster"-tänket var inte värdens bästa design, men det förvärrades genom att man i alla fram till Steamroller och möjligen ända fram till Excavator i praktiken haft sämre L1/L2-cache design än Phenom (högre latens i L2, samma latens men mindre storlek på L1).

Då blir inte Zen tillverkad där, eller Zen är endast ett klistermärke

Coppermine var bättre på en del saker tack vare det snabbare cacheminnet kan jag hålla med om. I testet du länkar till används dock AMDs gamla 750 Irongate chipset vilket presterar betydligt sämre jämfört med Vias KX133. Kombinerat med KX133 och uppdaterade drivrutiner presterade även gamla Slot A Athlon med det långsammare L2 cacheminnet jämbördigt eller bättre jämfört med Coppermine trots att denna använde sig av svindyrt RAMBUS minne.

http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia,162.html

Visst var RAMBUS svindyrt (läste 3-5 gånger så dyrt i en AnandTech artikel), det var också totalt idiotiskt att använda på PIII då prestanda blev lägre än SDRAM. RAMBUS hade en liten fördel mot SDRAM för P4, men när DDR började dyka upp försvann fördelen även där.

För att komma tillbaka till poängen, PIII hade en mikroarkitektur som var sämre både för heltal (även om det var hyfsat jämt där) och flyttal än Athlon men tack vare en mycket bättre cache-design var PIII ändå snabbare i väldigt många "normala" program som typiskt är väldigt heltalsintensiva. Cachedesignen gjorde också att Coppermine skalade bättre med frekvens, en 1GHz PIII gav relativt större lyft i prestanda mot en 600MHz variant än motsvarande hopp gav på Athlon förutsatt att man använde samma moderkort och minnen.

Att AMD specifikt trycker så mycket på just cache-designaspekten i Zen känns därför riktigt bra!

Athlon skalade bra upp till 700MHz för upp dit användes 1/2 L2 cache divider. Athlon 750 – 850 använde sig av 2/5 och 900 – 1GHz 1/3. Med andra ord var Athlon 700 den processor med högst cacheminnesfrekvens av den första generationens Athlon. De som var högre klockade halkade efter ordentligt i applikationer där hastigheten på cacheminnet hade stor betydelse.

Efterföljaren Athlon Thunderbird hade precis som Coppermine on-die cacheminne som snurrade på i samma klockfrekvens som kärnan. Nackdelen var att det var halva mängden jämfört med Athlon Classic men visst var den snabbare ändå på det mesta så det är bra att AMD satsar på en genomarbetad cache-design precis som du säger.

Dock så håller jag inte med om att RAMBUS gjorde P3 långsammare även om man inte fick särskilt bra valuta för pengarna.

En kul grej är att det är Jim Keller som leder utvecklingen av Zen och det gjorde han även med Athlon64 som ju blev en succé. Han var även involverad i utvecklingen av den första Athlon processorn. Ska bli kul och se om han lyckas igen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Keller_(engineer)
http://en.wikipedia.org/wiki/Zen_(microarchitecture)

Du har en bra poäng och svara på min fråga Amd borde dock inte satsa på strömsnålhet utan istället satsa på prestanda

Det var när AMD var strömsnålare än Intel som de ledde på prestandan. På den tiden då Intel satsat allt på prestanda. När Intel började satsa på sin strömsnåla Pentium M och byggde vidare på den för att skapa Core 2 och Core i7 så tog de ledningen. Vill minnas att Intels policy har varit att de bara accepterar förändringar som höjer effektkraven om prestandavinsten är dubbelt så hög. De kan gå med på 3% ökade effektkrav om prestandavinsten är 6% med andra ord.

När man nått det frekvenstak som vi nått kring 3-4GHz där värmeutveckling och effektkrav börjar öka mycket för varje extra Hz så är hög effektivitet nyckeln till hög prestanda. Effektiva svala arkitekturer når alltså högre totalprestanda än högfrekvensarkitekturer, eftersom de landar på ungefär samma grekvens ändå. Se Bulldozer och P4, de var byggda för frekvenser upp mot de dubbla mot vad de fick ut.

Varför? Realistiskt kan de ändå bara göra marginella prestandavinster mot Intel. Vi har slagit i en vägg när det kommer till IPC och klockfrekvenser. Så det är inte ens i närheten av verklighetsförankrat att tro att AMD skulle komma och köra om Intel på prestandafronten. I alla fall inte på ett sätt som är relevant för annat än väldigt nischade tillämpningar. Visst, om det är sant att de kommer släppa en monster SoC på 300 W och om den kommer innehålla ett antal kärnor starka som Intels plus en GPU modell Fiji så kommer den ge helt enormt mycket prestanda men det är ytterst få som har någon som helst nytta av en sådan plattform. Det skulle väl vara stora beräkningskluster för HPC med extremt parallella laster som skulle gynnas.

Det AMD behöver för att tjäna pengar är effektiva kretsar, inte högpresterande. Datormarknaden rör sig mot laptopar och surfplattor. Processorprestandan är redan tillräckligt bra och det har den varit i många år. Det som räknas på den marknaden är prestanda per watt och prestanda per krona. Det finns en anledning till att det är väldigt ont om AMD-processorer i laptopar idag. Samma med grafikkorten. Det beror på att Intels processorer och Nvidias grafikkort drar mindre ström. Det betyder längre batteritid och enklare kylning vilket är saker man vill ha i en laptop.

Du tror SERIÖST det funkar så?

Det kommer inte hända....
Det skadar BÅDA genom att köpa saker om du gör så....
Sen får man inte ha monopol så DET skadar Intel mer om AMD går i konkurs för då måste Intel splitt om ingen köper dom.