Upplösning för 4:3?

OK, TS. Först kan vi för skojs skull konstatera att 1360x1024 inte riktigt är 4:3, utan det är 85:64, vilket är liiite mer kvadratiskt än 4:3. (Det går inte att få exakt 4:3 med 1024 pixlar på höjden, eftersom 1024 inte är delbart med 3.)

Om du vill köra 4:3 på din skärm och inte vill att det ska vara suddigt finns det exakt ett alternativ: 1440x1080.

Om du hade velat köra 5:4 pixelmappat hade du fått köra 1350x1080.

Ingen av dessa upplösningar har ditt grafikkort automatiskt stöd för, utan du måste själv lägga till den upplösning du vill köra med Custom Resolution Utility.

Ja, det skrev även jag tidigare. Du får gärna föredra suddigt framför skarpt och det är klart man kan vänja sig vid det. Det är fortfarande per automatik suddigt och det finns ingen mening med att förneka det.

Att du (implicit) rekommenderar 1280x960 när TS särskilt efterfrågar en upplösning som inte är suddig:

Det är ungefär som att trådstarten skulle vara "Har 1080p idag men vill inte ha så låg upplösning; kan någon rekommendera en högupplöst skärm?" och man då skriver:

Snälla, säg vad jag ska göra för att du ska hålla dig till ämnet. Jag skrev klart och tydligt i ett tidigare inlägg att jag (i denna tråd) inte kritiserar 4:3 black bars eller stretched och bad dig bekräfta att vi diskuterade samma sak. Tydligen inte, så jag försöker igen:

Jag argumenterar INTE emot 4:3 (black bars eller stretched). Vi diskuterar INTE bildförhållanden.

Självklart förstår jag att det blir "lägre vertikal sens och högre horisontell sens" när man kör 4:3 stretched. Självklart förstår jag att det är ett jätteprojekt att försöka lära om till "vanlig" sens om man är van vid stretched. Jag säger INTE att folk ska sluta spela stretched.

Denna diskussion handlar INTE om stretched vs black bars vs 16:9.

Vad diskussionen handlar om är att om man ska köra 4:3 black bars eller stretched på en 1080p-skärm så bör man köra 1440x1080 för att det ger perfekt pixelmappning (black bars) eller suddighet enbart i sidled (stretched). Och vill man köra 5:4 black bars eller stretched så bör man av samma anledning köra 1350x1080.

Så förklara nu varför 1280x960 uppskalat till 1440x1080 är bättre än 1440x1080 pixelmappat. Detta gäller då alltså black bars. Jag gissar att du kör stretched, så förklara även varför 1280x960 uppskalat och stretchat till 1920x1080 är bättre än 1440x1080 stretchat till 1920x1080.

Är du med? Diskussionen handlar ENBART om upplösning, INTE bildförhållande.

Du har heller inte svarat på min fråga om huruvida det är OK att köra 1440x1080 uppskalat till 1920x1440 eller uppskalat och stretchat till 2560x1440 på en 1440p-skärm. Vad är det som är viktigt: att inte ha 1080 pixlar på höjden eller att inte ha native upplösning? Och varför?

Oj, 640x480 var nog det mest extrema jag hört. Jag kan inte sitta på Sveriges största datorforum och göra annat än att rekommendera att du går ifrån det nu när du börjar med CS:GO, för det ger dig bara nackdelar i spelet.

2560x1440 är inte 4:3, utan 16:9. x:y betyder per definition att bredden/höjden = x/y, så det är inga konstigheter. Din uträkning är tyvärr felaktig och råkade bara på ett ologiskt sätt ge att 2560x1440 skulle vara 4:3.

Eftersom du kört 4:3 tidigare antar jag att du vill fortsätta med det. Om du inte körde stretched tidigare (vilket jag antar) skulle jag föreslå att du inte gör det nu heller, för om du går över till stretched måste du lära om allt muskelminne, all intuitiv uppfattning om ballistiska banor osv.

Hur vet man då vilken upplösning man ska ha? Det är inte svårt: Du ska ju köra 4:3, så bredden ska vara 4/3 × höjden. Höjden är fix, 1440 pixlar, så bredden blir då helt enkelt 1440 × 4/3 = 1920 pixlar. Du ska alltså köra 1920x1440.

(Om du körde stretched tidigare så fortsätt för all del med det, så du slipper lära om massa saker. 1920x1440 är då fortfarande den mest optimala upplösningen, men du väljer då istället stretched i grafikkortets kontrollpanel.)

Jag kan i någon mån förstå att 2560x1440 (16:9) inte funkar så bra, eftersom du är van vid 4:3. Men att köra en löjligt låg upplösning ger dig enbart nackdelar jämfört med att ta den 4:3-upplösning som är native för din skärm, vilket som sagt är 1920x1440.

Om du nu absolut ska envisas med att köra löjliga gamla åttiotalsupplösningar så går det i teorin att köra antingen 640x480 eller 960x720 så att varje pixel i spelet motsvaras av exakt 9 eller 4 pixlar på skärmen. Men skärmar brukar sällan kunna skala på det sättet. Du behöver istället få grafikkortet att skala med 1:9 (640x480) eller 1:4 (960x720) pixelmappning (vilket jag inte vet om det går).

Det är hursomhelst ovärdigt att ha en högupplöst premiumskärm för många tusen kronor (jag antar att du har en 2560x1440 @ 144 Hz) och köra 640x480 på den. Så släpp placeboeffekten och ta steget in i 2000-talet. Du kommer tjäna på det i längden.

Vill bara tillägga att man faktiskt inte blir bäst i världen för att man kör 4:3 bara för att alla proffs gör det. Som de gör för att de är vana med det sedan 1.6. Snackade med lirarna i fnatic för ett tag sen när jag jobbade med dem och de var alla överens om att 16:9 faktiskt är objektivt bättre, bara det att de inte orkar vänja om sig helt enkelt.

Spela i 16:9 istället, 30%~ mer synfält > placebo varje dag i veckan.

edit: Juste, jag är såklart global också om det nu skulle göra min åsikt mer värdefull.

Du svarade inte på den fråga jag ställde. Du svarade på frågan "Varför kör man stretched?" (vilket du ej kan förneka, eftersom den enda konkreta skillnaden du nämnde var att det blir olika sens i höjd- respektive längdled). Den fråga som ställdes, och som fortfarande inte fått något svar, är: "På vilket sätt är 'känslan' annorlunda om man kör lägre upplösning (med samma bildförhållande) och på vilket sätt är den 'skönare'?". Har du något svar på den så dela gärna med dig.

Oj, personangreppen haglar. Nu sitter vi ju på ett datorforum och då får du förvänta dig mothugg om du kommer med felaktiga påståenden inom detta område.

Dock har du rätt i att du får tycka vad du vill om hur det ser ut på din skärm. Men det betyder inte att det är sant. Kan du med handen på hjärtat kolla på bilden jag gjorde och stå fast vid att 1280x960 uppskalat inte är suddigt jämfört med native 1440x1080?

Diskussionen berör 1280x960 och 1440x1080, inte 1920x1080. Jag tror helt enkelt du bara gillar en viss suddighet, men det är fortfarande suddighet. @Alling har inte fel, det är är problematiskt att skala 960 -> 1080. Sedan har han fel med att det måste bli suddigt, det beror på algoritmen. Blir det däremot inte suddigt så får man istället andra artefakter som oftast är värre än suddighet så man har nästan alltid suddighet. Kan ju hända att din skalning inte blir suddig (t.ex. nearest neighbour) men då dras du istället med flera väldigt otrevliga artefakter så resultatet är ju fortfarande illa. Har även väldigt svårt att se någon skärm tillverkare implementera nearest neighbour som skalnings metod, då grafikkorten garanterat inte använder det. Skalning är inget mystiskt fenomen som kräver empirisk data utan är fullt förståeligt då det bygger på matematisk interpolering. Kan man undvika interpolering och använda fullskalig datamodell direkt så gör man alltid det.

Sedan tycker jag det är väldigt intressant hur @Alling ska erkänna att han har fel när du inte framfört ett enda relevant argument utöver din upplevelse. Låter snarare som din egna fras bör appliceras på dig:

Nu till min personliga åsikt:
Jag förstår däremot inte varför man skulle vilja köra 1280x960 över 1440x1080. Samma antal pixlar som visas på skärmen, alltså identiskt stora black bars och allt. Du får bättre skärpa och kan lättare se saker som rör sig med högre upplösning. Jag tror sannerligen CS:GO spelare är bland dem mest placebo fyllda spel grupperna. Jag kan förstå bildproportioner men varför man skulle vilja köra skalad upplösning förstår jag bara inte. Även skalnings algoritmer som är beräkningsmässigt dyra är alltid sämre än att ha samma bild i den upplösningen direkt. I skärmar/grafikkort kör man ju även avsevärt mycket billigare skalning vilket ger ännu sämre resultat. Jag tror stor placebo även finns i "professionella" nivåer så anser att det som fakta källa är väldigt irrelevant.

Vill du testa så kan du väldigt enkelt ställa in 1280x960 och testa läsa lite text i utzoomat läge så texten endast är några virtuella pixlar hög. Efter att ha gjort det så är jag väldigt nyfiken om du håller kvar vid samma påstående.