hur blir jag va med blackbars i 16:10 i cs (AMD)

Klart du får blackbars med en annan ratio än vad skärmen har? Eller missar jag något?

Kolla om du kan ändra aspect ratio i din skärm från 1:1 till streched eller full-screen.

Det är dock många skärmar som inte stödjer manipulering utav dessa uppgifter utan gör på en utav de följande bara.

Byt skärm annars.
Alt. kör i nativeupplösning.

@John15 Av ren nyfikenhet, varför vill du köra 1680x1050 istället för 1920x1080 om det är skärmens upplösning? Måste ju se väldigt suddigt ut om du ska skala om från en lägre upplösning i annan aspect ratio.

Framgick inte sarkasmen? Finns det någon på SweClockers som ifrågasätter icke-pixelmappade upplösningar mer kompromisslöst än jag?

Haha, ja, CS verkar vara ett helt magiskt spel som spränger alla gränser en gammal uv som jag har lärt mig. Här är det alltså tillplattade gubbar och 300fps som är normen, inte 1:1-matchning mot skärmens pixelmatris och uppdateringsfrekvens som en annan strävar mot.

Aha! Anade nästan det!
Aldrig tillämpat metoden själv så det var därför jag inte riktigt hängde med ^^

Mina tankar precis.
Minns att det gjordes liknande saker med Quake 3 Arena "back in the day", där de tog bort alla texturer etc. Allt för att få en miljon FPS, och en nanosekunds försprång.

CS är skoj. Spelar själv lite grann, men det som diskuteras här är på gränsen till fusk i mina ögon.
Man spelar i skärmens naturliga aspect ratio!

OBS! Endast min ringa åsikt!

FPS gör faktiskt skillnad på hur spelmotorn beter sig i CS:GO. Allt annat handlar bara om vana. Många från CS 1.6 kör fortfarande 4:3-upplösning med blackars eller stretched i CS:GO för att de är vana vid det sen 1.6, sen tar folk efter det eftersom "alla professionella kör ju med det, då måste det vara bäst!".

4:3 är snarare en direkt nackdel jämfört med t.ex 16:9 eftersom det som syns i kanterna på 16:9 klipps bort när man kör 4:3. Man får alltså tunnelseende. Samma gäller med stretched, det ger en känsla av att motståndarna är bredare och lättare att träffa, men sensitivity-ration blir helt konstig med högre sens i vågrätt led än i lodrätt.

Nu börjar vi sväva lite off topic här men när vi ändå är inne på ämnet: Är inte så inbiten så att jag själv märker någon skillnad av detta, men något jag funderat över är om det här med bildfrekvensen verkligen trumfar allt annat i CS? Har man en superkraftig dator spelar det ju ingen roll, men om man inte får 300fps (eller vad man nu behöver) med "maxade" inställningar, tjänar man då verkligen mer på att sänka grafikinställningarna? Tänker mig att det borde vara en större fördel att ha skarpa detaljer och 120fps (om man har en 120hz skärm) än att allt är lite suddigt och man har 300fps?

Jag tycker jag känner skillnaden, men tycker inte den är så stor att att det är värt att sänka inställningarna, allt beror ju på hur seriös man är. Varför behövs skarpa detaljer menar du? Du blir inte bättre för att en palm i spelet är mindre kantig, eller för att vattnet i fontänen blänker mer ;). Vet att det till och med rekommenderas att köra vissa inställningar på lägsta nivån även om du har grym dator, eftersom det ger fördelar och för "bra" grafik kan vara rent av distraherande. I slutändan handlar det om att träffa hitboxes så träffsäkert och snabbt som möjligt, då spelar det inte så stor roll hur högupplösta modellerna är. Det är vad jag tror i alla fall.

Har för mig att den enda grafikinställningen man vill ha högt är skuggor, eftersom man lättare ser folks skuggor när de står bakom hörn eller något liknande.

Skilj på upplösning och grafikinställningar. Det blir inte suddigt för att man sänker inställningarna; det blir däremot suddigt och/eller pixligt om man inte kör native upplösning.

Att sänka inställningarna menar vissa är en fördel för att det då blir mindre dekorativt skräp som gör det svårare att uppfatta relevant information. (Shadows ska man dock ha på High, sägs det, för skuggor som kastas framför en fiende syns ju innan själva fienden syns.)

Att stänga av MSAA är retarderat, då det bara ger fördelar att ha det aktiverat. (Jag kör 4x, vilket räcker långt.) FXAA ska man ha avstängt, för det gör bara bilden suddig.

Förutom FXAA är icke-native upplösning det enda sättet att göra bilden suddig/pixlig. Det finns ingen fördel i detta, enbart nackdelar. Det finns heller ingen anledning att inte köra native: Det finns native upplösningar för både 1080p och 1440p i alla de vanliga bildförhållandena:

@Defeat^ @Alling
Då känns det ändå som att jag är något på spåren, vissa inställningar vill man ha så högt som möjligt, andra avstängda, och det finns vissa inställningar (kass AA) som gör bilden suddig, även om upplösningen nog påverkar mest. Alla rätt alltså

Undran kvarstår dock, är det värt att slå av t.ex. skuggor för att komma upp i 300fps?