Bredbandsbolaget frias i piratdom – behöver inte blockera The Pirate Bay

Permalänk
Medlem
Skrivet av Immersion:

Ytterligare en Netflixare med gott samvete antar jag ?
Fast att pengarna hamnar i fel fickor det är skitsamma bara man betalar TILL NÅGON
så är det "ok". Då man ju lika gärna betala till en pirat eller vem fan som helst om man inte bryr sig om vart pengarna hamnar.

Jag undrar om du skulle varit lika "vuxen" om det inte vore för netflix ?

Nu är det så att inte alla nöjjer sig med netflix.. och deras utbud... det finns för tog för lite utbud.
För mig är https://karagarga.in/ enda alternativet.

Nej, har inte Netflix för tillfället. Som jag väldigt tydligt redan skrev så har jag också piratkopierat, så det kan du inte ha missat, men jag försöker inte bortförklara mig utan är helt medveten om att det handlar om egoistiskt och girigt beteende, precis som vad som driver företagen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Spawnbadboy:

Jag tycker inte att jag gör något fel och fortsätter göra som jag gör med gott samvete. De kan anpassa sig till dagens värld eller sluta skapa filmer/serier om det gör dom så fattiga. Måste vara jobbigt för dom att inte kunna ha 5 herrgårdar istället för 4. Tycker väldigt synd om dom

Det är en sak att tycka att felet man gör är tillräckligt litet för att göra det ändå, men att inte se något fel över huvud taget med att strunta i lagar säger något annat. Ett bra exempel på när folk beter sig precis som det de ogillar med företagen.

Att det inte är synd om de som arbetar i bolagen håller jag med om, men det blir rent dråpligt roligt som argument i sammanhanget då jag inte tror speciellt många människor i världen gråter för att vi inte får se t ex en film på precis det sättet vi vill.

Permalänk
Medlem

Borde inte överskriften vara formulerad på detta vis?

Bredbandsbolaget frias – behöver inte censurera Internet

Permalänk
Skrivet av Don_Tomaso:

Så istället för att ge en liten peng till artisterna så väljer du att inte ge något? Det känns lite konstigt för mig... Anledningen att jag använder Spotify är för att tjänsten är mycket enklare och bättre än andra, inklusive illegala, alternativ. Detta samt att artisterna faktiskt får något över huvud taget.

Att vissa skivbolag har gått i graven och därmed inte ingår avtal med Spotify är inte Spotifys fel. Anklaga systemet/lagarna, inte aktörerna som gör det bästa som går inom dagens lagar. Jag upprepar, det är inte Spotify som begränsar kultur. De vill mer än gärna ha all världens musik.

Kulturen må vara fri på Soulseek men artisterna får inte en spottstyver av det. Hur rättfärdigar du det?

Hur definierar du vinstdrivande? Någon måste fortfarande betala för att tjänsten ska utvecklas och drivas. För att utvecklas krävs mer resurser än vad som krävs för drift, också kallat vinst. Utvecklas den inte alls kommer den springas om av bättre tjänster.

Varför ska jag ge pengar till skurkar ?
Det är en princip sak,

http://ugglanyheter.blogspot.se/2009/08/den-nya-piraterna.htm...

Magnus uggla säger att han hellre vill att folk laddar hem från the pirate bay

Det är inte Spotifys fel att skivbolag har gått i graven men jag ser att rent juridiskt är det en omöjlighet att släppa all musik fri där, bibloteket kommer alltid vara begränsat till de skivbolag som har intresse av spotify eller som ens existerar. Spotify begränsar kulturen då folk lever i illussionen att allt finns på spotify dom vet därför inte vad dom går miste om, då dom inte kan utforska vad musik världen har att erbjuda på t.e.x soulseek. Att du själv inte hört talas om soulseek antyder ju att du själv är ett offer för detta.
Många av de som växer upp idag lär sig tycka om ny musik via spelistor.. det är därmed spotify som bestämmer hur en person ska utvecklas musikaliskt.

På soulseek finns allt...

Med icke vinstdrivande är att alla pengarna dom får in ska enbart gå till själva driften, hårdvara och distribution, här är det ju viktigt att ingen korruption finns, avtalet men tjänsten ska vara så att tjänsten tar 0% av pengarna, de ska finnas reklam och banners på sidan som finanserar driften t.e.x

Permalänk
Medlem

Är det någon mer än jag som är mäkta förvånad över utgången i denna rättegång?

Visa signatur

Dator 1. MSI Z370 GAMING PRO CARBON, Intel Core i7 8700K 3.7 GHz 12MB, Gigabyte AORUS GeForce GTX 1080 Ti 11GB, Corsair 16GB (2x8GB) DDR4 3000Mhz CL15 Vengeance, passivt vattenkyld.

Dator 2. MK MSI X79A-GD45, Intel i7-3820 @ 4,0 GHz, EVGA 980Ti med vattenblock, 16 Gig DDR3, vattenkyld

Specialskärm: ~124 tum 3840 X 1080, 178° FOV (2 x BenQ 1070+)

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Wolfkin:

En seger för sunt förnuft. Som det står i artikeln, så som det var upplagt så skulle ju Bredbandsbolaget vara medskyldig till allt som deras kunder hittar på på internet om de förlorat.

Tyvärr lär väl det inte vara över med det här, jag kommer ju inte bli förvånad om Film- och tv-branschens samarbetskommitté överklagar och försöker igen.

Ja, precis som att man skulle kasta bort en motorväg för där finns dårar som kör. Tyvärr är sunt förnuft inget lagen bryr sig om längre. Förhoppningsvis lär deras överklagan också gå pajas men om den inte gör det så öppnar det dörren för att göra såhär mot alla andra leverantörer. Det läskiga med rättssystemet är att du bara behöver lyckas första gången. Alla andra gånger baseras på den domen (i stora drag). Så jävla patetiskt.

Permalänk

Om det inte är olagligt att distribuera innehåll, som ISP'erna gör, hur kan det då vara olagligt att sammanställa länkar till innehåll, som Pirate Bay gör?

Permalänk
Medlem

Ironin i att många ser denna dom som ett stöd till deras av snålhet drivna ovilja att inte betala för det man konsumerar, självrättfärdigande stöld av andras verk - i stället för att se domens vikt i att bevara yttrandefriheten.

Men sitt gärna kvar i hippiedimman och orera om kulturbevarande så lär möjligheten att både yttra sig fritt på nätet samt att ladda ner enstaka verk som är omöjligt att hitta någon annanstans snart glida ur händerna

Visa signatur

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Awakeruad:

Om det inte är olagligt att distribuera innehåll, som ISP'erna gör, hur kan det då vara olagligt att sammanställa länkar till innehåll, som Pirate Bay gör?

Kan det vara så att politiken går före lagen?

Permalänk
Medlem

Oj, det blev en lång post. Ursäkta. TL;DR: Oavsett var pengarna går så är Spotify en för mig överlägsen tjänst. 98kr/mån till mellanhänder och 1kr/mån till artister för en bra tjänst, eller 0kr/mån till skivbolag/artister för en mindre bra tjänst. Jag väljer det första.

Skrivet av Immersion:

Varför ska jag ge pengar till skurkar ?
Det är en princip sak,

http://ugglanyheter.blogspot.se/2009/08/den-nya-piraterna.htm...

Magnus uggla säger att han hellre vill att folk laddar hem från the pirate bay

Det är inte Spotifys fel att skivbolag har gått i graven men jag ser att rent juridiskt är det en omöjlighet att släppa all musik fri där, bibloteket kommer alltid vara begränsat till de skivbolag som har intresse av spotify eller som ens existerar. Spotify begränsar kulturen då folk lever i illussionen att allt finns på spotify dom vet därför inte vad dom går miste om, då dom inte kan utforska vad musik världen har att erbjuda på t.e.x soulseek. Att du själv inte hört talas om soulseek antyder ju att du själv är ett offer för detta.
Många av de som växer upp idag lär sig tycka om ny musik via spelistor.. det är därmed spotify som bestämmer hur en person ska utvecklas musikaliskt.

På soulseek finns allt...

Jag är ett offer för kulturbegränsning för att jag inte känner till Soulseek? Det finns tusentals olika fildelningsprogram/nätverk, att inte känna till varje tjänst gör mig inte begränsad. Jag vet att de finns där om jag skulle vilja använda dem. Jag vet att det finns massor av musik som inte hamnar på Spotify. Däremot känner jag inget behov av att 1) försöka leta upp en tjänst, 2) försöka hitta musik som jag gillar med den tjänsten. Via Spotify kan jag redan hitta musik som jag gillar, annars brukar jag använda Youtube.

Ingen tvingar mig att använda Spotify men deras tjänst är överlägsen alternativen. Ingen är låst till Spotify, folk känner bara inget behov av att sätta sig in i random tekniska program för att leta efter mindre populär musik. Jag vill, som många andra, ha ett stort musikbibliotek (som kan ge förslag på musik som jag gillar) och en play-knapp. Spotify uppfyller detta med marginal över alla andra tjänster jag känner till (inklusive Soulseek).

Om Spotify begränsar kultur genom att ha dåligt utbud så begränsar Soulseek kultur genom att inte ha en lika användarvänlig tjänst.

Skrivet av Immersion:

På soulseek finns allt...

Vilket inte är ett vettigt argument i denna diskussion. Säg att en ny musiktjänst kom fram som gav artisterna 100% av alla intäkter, men bara hade 5% av all musik (pga någon anledning). Hur väger du argumentet med att ha allt mot att artisterna inte får några intäkter?

Skrivet av Immersion:

Med icke vinstdrivande är att alla pengarna dom får in ska enbart gå till själva driften, hårdvara och distribution, här är det ju viktigt att ingen korruption finns, avtalet men tjänsten ska vara så att tjänsten tar 0% av pengarna, de ska finnas reklam och banners på sidan som finanserar driften t.e.x

Alla intäkter är intäkter, oavsett om de kommer från reklam eller månadsavgifter. Det gör ingen skillnad. Nåja, oviktigt här.

Det är väldigt svårt att definiera exakt var pengarna ska gå utan att det ska räknas som vinstdrivande.

  • Drift, inkluderar det vidareutveckling och förbättring av tjänsten? Om det inte görs kommer andra tjänster att bli bättre.

  • Marknadsföring av tjänsten, var kommer de pengarna tas ifrån, eller ska man förlita sig på att alla känner till tjänsten och att det inte finns någon konkurrens?

  • Utvecklingskostnad för tjänsten, vem betalar det? Den som betalar detta vill nog ha tillbaka den ursprungliga kostnaden, och gärna lite mer för att täcka upp risken.

Jag är helt med på att mer pengar bör gå till artister som det ser ut idag. Men mellanhänder som tillhandahåller en vettigt tjänst (skivbolag gör det t ex inte) kan väl lika gärna ta en bit av kakan. Ingen tvingar artisterna att använda mellanhänderna. I dagens läge äger skivbolagen väldigt mycket av världens musik, vilket såklart ger dem onödigt mycket makt.

Men snälla, stoppa inte ner huvudet i sanden. Saker kostar, det finns ingen gratis lunch.

Skrivet av Awakeruad:

Om det inte är olagligt att distribuera innehåll, som ISP'erna gör, hur kan det då vara olagligt att sammanställa länkar till innehåll, som Pirate Bay gör?

Det handlar om uppsåt och hur tjänsten används vardagligt. Se gärna Ampens inlägg som beskriver det bra.

Permalänk

@Don_Tomaso:

Som jag sa många av de som växer up idag låter spotify välja spelistor åt dem, då spotify har "magiska" egenskaper att veta vad du tyckerom för musik. Men jag kan säga allt är lurade. Detta funkar precis som reklam för spotify, det finns avtal mellan bolag och artister som gör att dom kommer hamna mer på spelistor än andra t.e.x.. så det är en sorts "reklam" för andra artister som igentligen inte är baserat på vad du igentligen gillar...
Hur som helst jag gillar inte spotify. Och att dom vill ha tillgång så många permissions i android appen gör saken inte bättre.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Immersion:

På soulseek finns allt...

Det som finns på soulseek är det som folk valt att dela och det är inte allt.
Själv lyssnar jag på mycket musik från latin america.
När jag gjorde en sökning på soulseek så var det inte mycket av det som jag lyssnar på som fanns tillgängligt.
Och som sagts tidigare så får artisterna 0 Kr från denna typ av delning.

Permalänk
Skrivet av MarkSix:

Det som finns på soulseek är det som folk valt att dela och det är inte allt.
Själv lyssnar jag på mycket musik från latin america.
När jag gjorde en sökning på soulseek så var det inte mycket av det som jag lyssnar på som fanns tillgängligt.
Och som sagts tidigare så får artisterna 0 Kr från denna typ av delning.

Fanns mycket a denna musik på spotify ?
Undvik att skriva "konstiga" tecken alltså specilal tecken som åäö osv

Permalänk
Medlem

@Immersion:
Ja jag hittar betydligt mer på på Spotify än via Soulseek dessutom så är många delningar på soulseek i 128k format.

Permalänk
Skrivet av MarkSix:

@Immersion:
Ja jag hittar betydligt mer på på Spotify än via Soulseek dessutom så är många delningar på soulseek i 128k format.

konstigt ja det kan ju vara brandväggs problem också...
tänk på att det kan ta en stund innan sök resultaten kommer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Immersion:

@Don_Tomaso:

Som jag sa många av de som växer up idag låter spotify välja spelistor åt dem, då spotify har "magiska" egenskaper att veta vad du tyckerom för musik. Men jag kan säga allt är lurade. Detta funkar precis som reklam för spotify, det finns avtal mellan bolag och artister som gör att dom kommer hamna mer på spelistor än andra t.e.x.. så det är en sorts "reklam" för andra artister som igentligen inte är baserat på vad du igentligen gillar...

Lurade? Hur är det lurendrejeri om de förslagna låtarna passar ens musiksmak bra? Det är klart att listorna till viss del innehåller betalade låtar/reklam, men det gör inte att resten av förslagen är dåliga. Radio-funktionerna (inklusive förslag) tycker jag är bland det bästa i Spotify. Jag blir visad ny musik som jag annars aldrig hade hittat (pga lathet). Jag lyssnar alltså på fler typer av musik/artister än jag annars skulle lyssna på. Detta är väl motsatsen till att begränsa kultur?

Soulseek och andra kräver att jag letar efter specifika artister eller låtar. Hur ska jag veta vilka artister jag troligtvis gillar? Skulle jag använda bara Soulseek så skulle jag troligtvis lyssna på betydligt färre artister än jag gör nu. Nu skulle såklart Soulseek kunna göra dessa förslag-funktioner själva, men eftersom de inte har det nu så är de tjänsterna dåliga för mig.

Skrivet av Immersion:

Hur som helst jag gillar inte spotify. Och att dom vill ha tillgång så många permissions i android appen gör saken inte bättre.

Det är helt okej att inte gilla Spotify då de är lite douchy av sig. Permissions-biten beror till stor del på grund av Androids sätt att hantera permissions på, som inte helt bra, så jag skulle nog inte anklaga Spotify för det.

För övrigt, i frågan om den fallande domen så har vi samma åsikt men jag håller inte med om dina argument. Jag är helt okej att folk har olika åsikter, men ett bra argument har inte med åsikter eller perspektiv att göra. Det kräver ofta lite kunskapsletande och funderande, vilket alltid är bra att öva på då och då. Jag har åtminstone lärt mig en del bara av den här diskussionen. Den har ifrågasatt saker som jag tidigare tagit lite för mycket för givet, tack för det.

Permalänk
Medlem

Nu har jag läst igenom domen helt och hållet, och på slutet kommer det, tingsrätten hänvisar just till vad jag tippade innan, nämligen Hovrättens dom i Pirate Bay-målet.
Det här är inte så lite fascinerande, eftersom Hovrätten använde juridiska teorier och juridisk doktrin för att klämma åt TPB, och det nu istället blir just samma teorier och doktrin som friar Bredbandsbolaget.
Med andra ord: "en gärning som innefattar ett medvetet risktagande för en skadlig effekt under vissa förhållanden ändå kan vara tillåten med beaktande av sådana omständigheter som riskernas art, vilka värden riskerna riktar sig mot, själva gärningens sociala värde, vilka försiktighetsåtgärder som varit möjliga och befogade m.m."

Sedan är det innan det en hel del bollande fram och tillbaka. Rättighetshavarna anser t.ex att Sveriges lag inte är i enlighet med Infosec-direktivet (som Sverige ska följa som medlemsland av EU) och att domstolen därför SKA ålägga Bredbandsbolaget att spärra sidorna osv, och hävdar sedan i nästa andetag att det som står i direktivet om att medlemsländerna är fria att bestämma vilka åtgärder som ska tas inte ska tolkas som Sveriges riksdag tolkat det(?).
Det verkar som om rättighetssidan trott att deras starkaste kort varit att få till en bedömning från tingsrätten som skulle anpassa sig till hur de själva tolkade direktivet, vilket känns lite märkligt för mig, eftersom byrån som representerat dem är en av de större i Sverige, och som marknadsför sig som experter på upphovsrätt.

Hur som helst, tingsrätten anser att Sveriges lag är i enlighet med direktivet, och således blir det bristande gärningsculpa och social adekvans, precis som i TPB-målet. Som grädde på moset åker rättighetshavarna på att pynta 1,4 mille i rättegångskostnader.

edit: förtydligande här - det är alltså samma laghänvisning som i det målet. Hänvisningen är vad som fället TPB, dvs det går inte att hävda att TPB har social adekvans, brottens art och mängd överstiger samhällsnyttan, medan Bredbandsbolaget blir friat av samma hänvisning, brottens art och mängd är vad som kan anses obefintliga i jämförelse till den samhällsnytta som tillhandahållandet av internetuppkoppling till laglydiga kunder utgör.

Om Hovrätten nu meddelar PT så antar jag att det i så fall handlar om att svensk lag inte överensstämmer med Infosec-direktivet, för om de nu kommer fram till att den gör det, så är det samma Hovrätt som fällt utslaget i TPB-målet och alltså satt prejudikatet om bristande gärningsculpa och social adekvans. Handlar det inte om överensstämmelse med Infosec så skulle det i så fall innebära att de tar upp målet för att eventuellt gå emot sitt eget prejudikat, vilket känns väldigt osannolikt för mig i alla fall.

Mitt tips är att PT inte kommer lämnas, och att tingsrättens dom vinner laga kraft. Går inte att vara säker dock.