Asetek uppmanar AMD säljstoppa Radeon R9 Fury X efter patentintrång

FRAND-patent existerar redan. Ingen jättestor sak att göra en övergång dit för alla patent. Vad socialism har med det här att göra, eller varför jag skulle ta det som en förolämpning om jag nu är det, får du gärna förklara.

Men då är nvidia lika skyldigt. Dem är ju också drabbat av detta.

Skickades från m.sweclockers.com

Du vet att de flesta AiO vattenkylningslösningar är gjorda av Asetek va? Corsair, NZXT, osv. använder sig av Asetek för sina lösningar. Inte konstigt att de flesta ser likadana ut då. I CM's fall så har de dock tagit designen och tillverkat själva utan att haft rätt att göra det.

Ta gärna också en titt på domslutet som nuvarande käbbel vilar på. Där tas diverse "prior art" upp. Förutom att de etablerar en del annat intressant.

Lite skillnad på att AMD gör en referensdesign med CM's inkräktande kylare som alla partnertillverkare måste använda sig av, och nVidia som inte gjort något sådan referensdesign med inkräktande kylare.
Gigabyte har använt den själva i sin custom design med nVidia GPU.

Det verkar som att inga företag vill tjäna lite pengar, dem vill tjäna ALLA pengar eller inget.

Men Nvidia tillåter det fortfarande. Så entligen andras logik här i tråden så är Nvidia fortfarande lika skyldig.
Sen hjälper det ju inte att sweclockers bara tar upp det i en liten kort rad.
Sen är ju waterforce inte direkt särskild ny på marknaden.

Skickades från m.sweclockers.com

Fick fråga Google om FRAND-patent, och läste inte längre efter Fair, Reasonable.
Jag anser inte att någon har någon rätt till någons patenterade lösning på villkor som den som äger patentet inte själv sätter.

Anledningen till att jag förknippade ditt uttalande med socialism är att jag såg i din text detta med att det skulle på något sätt vara fel för någon att själva äga sitt patent och villkoren kring eventuell licensiering åt andra. Kändes lite som att man inte riktigt äger rätten till självbestämmande över sitt verk själv och själv välja väg, utan folk som inte är villiga att ställa upp på dom villkor man ger dom, helt plötsligt skall börja bestämma över villkoren till något dom inte har någon rätt till. Att se det som en förolämpning var inte min avsikt. Jag tror personligen inte på socialism eftersom socialism bygger bl.a. på att vissa skall betala mer än andra(annars fungerar inte socialism särskilt länge såvida man inte har stora mineral/energitillgångar) och att vissa skall ha tillgång till lösningar/tjänster/produkter som dom inte betalt fullt pris för.

Dom som vill köra FRAND-patent, dom får göra det.
Dom som inte vill köra FRAND-patent, dom får slippa göra det.

Du kan gissa vilken patentinriktning som jag tror får tillgång till mest resurser för att förverkliga produkten/lösning.
Det är givetvis ingen garant för att man kommer i mål först.

Exempel:
Jag har en idé om att tillverka ett preparat som gör att människor lever längre(avser enbart åldrandet).
Säg 100-400 år längre. Fler år=ännu högre pris.

Jag visar på underlag som visar på vad jag kommit på(hobbyprojekt).
Den som tror på idén och trycker in mest resurser kommer jag att ingå ett avtal med.
Sen när preparatet blir verklighet så skyddar ägarna den under en given period så att jag och ägarna som tryckt in kapitalet för att förverkliga idén får ej rejäl avkastning. Och om preparatet är så pass komplicerat att omvända så att andra inte kan skapa kopior så behöver varken jag eller ägarna oroa sig.

Och om man inte klarar av produktionen(in-house) p.g.a. efterfrågan så kan man licensiera ut den till andra, men på våra villkor, d.v.s. i praktiken kommer inte folk i gemen att ha råd att köpa preparatet eftersom det det var inte billigt att ta fram preparatet från första början och efterfrågan är större än tillgången samt att baskomponenterna är dyra, få och komplicerade att rena fram och kombinera.

Och man vill inte hamna i ett läge där man enbart får hem satsningarna, utan man vill ha en rejäl vinst så länge som absolut möjligt. Med hjälp av vinsten så kan investerarna skaffa sig en bättre pension, mer fritid och kanske få dom att satsa på nästa produkt.

Mja, jag vill nog se saker ur ett helhetsperspektiv. Enskilld total äganderätt är bara bra för just den enskilde, och det kommer ingen annan särskillt långt på. Jag tror snarare, något förenklat, på principen "Ge efter förmåga - ta efter behov". På så sätt skapas en balans som är bra för de flesta.

Ditt system låter ju inte heller så tokigt, förutom då att man kan få innovationen hos andra att stagnera för att sko sig själv, och patenttroll lär stortrivas. Nu kanske du i och för sig inte har något emot patenttroll? De äger ju patenten och den enskilldes äganderätt är ju viktigare än allmänhetens utveckling, eller?

Jag tycker som så att vi inte ens behöver patent. Det finns folk som brinner för själva uppfinnandet i sig. Patent är liksom ingen naturlag, och inte intelektuell egendom heller. Det är saker som vi hittat på, eller snarare, ett fåtal hittat på och sedan fått resten att köpa systemet. Men då det bara gynnar en liten klick, och lämnar resten tomhänta, så känns det inte som ett bra system.

Angående FRAND är det många som har det som krav vid upphandlingar och annat, så det är inget påhittat trams eller så. Det används i verkligheten i allra högsta grad.

Glömde nämna att jag tror på kapitalism, för jag tror starkt på att kapitalism gynnar utvecklingen i den utvecklade världen. Den skapar naturlig ordning och reda samt rensar ut svaga element, men samtidigt skapar den affärsmöjligheter i andra kapitalsegment där även styckpriset är lågt men volymerna större och förhoppningsvis skapar repeterande köp.

Trodde att patenttroll var en benämning på organisationer som inte har rätt att jaga licenspengar men försöker skrämma 3:e part till att betala för något som dom (förhoppningsvis) redan betalar till rätt ägare. Affärsjurister som jagar organisationer som försöker nyttja något som dom inte har rätt till ser jag inget fel med. Om man inte kan straffa dom som medvetet försöker kringgå licensieringar, vad är då meningen med att investera kapital i innovation? Ett företag kan inte växa snabbt och starkt genom att ge bort sin vinst till icke ägare/investerare. Varken Gilla på Facebook eller kvitter på Twitter ger avkastning på investering. Har man en solid produkt och är ensam om den så är det att folk betalar för den som ger avkastning.

Jag förklarar ibland för kunder att vi är varken Röda korset/halvmånen när dom tror att vi sysslar med välgörenhet. Ett företag har ett avkastningsansvar gentemot sina ägare och det är dessa som bestämmer. Alla andra får acceptera villkoren och betala, välja någon annan som kan leverera något nästan liknande eller fixa det själv.

Det finns ju också de företag vars hela affärsidé går ut på att köpa patent av andra, leta upp folk som de anser bryter mot dem, och sedan stämma dem. Det är främst den sorten jag tänker på. Jag tycker inte det är rätt att man skall kunna göra på det viset men med en helt oreglerad marknad och "äkta" kapitalism så är det fullt tillåtet.

Misstänkte det var den Haha, vilka tider det var med plutonium. Nu är Skåne (återigen) reducerad till en bricka i det rikspolitiska spelet mellan Köpenhamn och Stockholm. Vet inte vilka som är värst.

WaterChill stämmer ja! Tyckte den var bland de bättre då, hade enkla slangkopplingar och inte så vansinnigt fula komponenter överlag.

Var VapoChill något bra? Tyckte den var hiskligt overkill (och dyr!)

Corsair använder både Asetek och CoolIT. H100, H100i och H100i GT är CoolIT medan H100i GTX är Asetek till exempel. Fractal Design köper in från Alphacool men verkar ha bytt till Apaltek på senaste kylaren.

Så här ser en enhet från CoolIT ut:

Det vill säga impellerpump ovanpå ett kylblock. Alphacool har också en impeller men den står på högkant istället för att vara parallell med kylflänsen. Samma grundprincip.

Apaltek (Fractal Design Kelvin T12) ser ut så här inuti:

Fortfarande samma design. Till och med gamla 3R Poseidon WCL-03Cu från 2003 hade samma design men med en rätt intressant motor. De körde en magnetisk koppling mellan impeller och motor för att slippa täta axeln. Dock fortfarande samma princip med motor, impeller och kylfläns i en enhet. Jag har som sagt inte sett några andra modeller på marknaden. Det verkar som de runt 5 OEM som är någorlunda stora alla använder sig av samma koncept. Har du några exempel på radikalt annorlunda pumplösningar vore det kul att få höra.

Verkar som att Cooler Master föll på teknikalitet baserat på domslutet jag hittade. Varför konkurrera med bra produkter när man kan stövla fram med jurister och hota bort konkurrensen från marknaden?

Cooler Master får väl patentera en lösning där kylaren är integrerad i pumpen och om Asetek gör intrång på detta så kan cooler master trycka på för ett försäljningsförbud i USA för Asetek då; hade gjort min dag iaf.

Skall man ha det systemet så känns 5 år som en väldigt lång tid. för 200 år sedan när någon kom på något revolutionerande var 10:e år kanske det var rimligt, men idag sker ju revolutionerande upptäckter/uppfinningar nästan dagligen. 5 månader hade kännts mer rimligt. I dagens hypersnabba ekonomi är inget "nytt och coolt" efter 5 månader ändå.

Men det där är ett generellt problem. Det saknas kompetenta lagstiftare som klarar av att stifta lagar som håller måttet över tid, och vill man sedan ändra dem så blir det ett herrans liv på lobbygrupper för den lilla klick företag som tjänar storkovan på att lagen ser ut som den gör. För dem är inte det viktiga att vi har en modern lagstiftning, utan att de tjänar så mycket pengar som möjligt åt sina aktieägare.

Håller med om att grundtanken är bra men frågan är om det finns något rimligt sätt att implementera grundtanken i praktiken.

I USA är ett patent numera giltigt upp till 20 år från det att patentverket registrerar ansökan. Skriver "upp till" då det är en avgift som måste betalas, tror det är varje år, för att patentet ska fortsätta vara giltigt. Avgiften ligger på en nivå så att man kanske måste fundera lite på totalt meningslösa patent, men har man ett patent som andra faktiskt kan vilja använda så är avgiften en piss i Mississippi.

20 år är en lång tid inom många branscher. Inom IT-branschen är det totalt vansinnigt med tanke på hur låg uppfinningshöjd många patent har här. Är nog fullt rimligt inom medicinteknik, där tar ju processen med kliniska tester och liknande en signifikant del av denna tidsrymd.

Upplever att just uppfinningshöjden är den största akilleshälen för dagens patentsystem. Om två personer, som båda är kunniga inom problemdomänen, ställs inför ett problem och de båda kommer fram till samma lösning, är inte det mer eller mindre ett "bevis" på att upptäckten inte ska vara patenterbar då den i stort sätt saknar uppfinningshöjd? D.v.s. en person som är kunnig inom problemdomänen kommer när de ställs inför problemet att logiskt kunna resonera sig fram till hur man rimligen ska lösa det hela. Skulle säga att majoriteten av alla patent inom IT-området är just av typen: jag ställdes inför problemet först och därför gick det ju bra att patentera.

Nästa uppenbara problem är just att avgöra om en viss idé är ny. Är rätt uppenbart att man, i alla fall i USA, överhuvudtaget inte kolla detta. Man gör en rätt noggrann sökningar på existerande patent, men hur skulle man rimligen söka på idéer som kanske inte är totalt allmänt kända men som flera domänexperter känner till?

Grundproblemet idag är att det är allt för enkelt att få patent beviljade, t.ex. genom att patentera något som är känt av domänexperter sedan tidigare. I teorin kan man få ett sådant patent invaderat i rättegång, problemet är att det handlar om en civilrättslig process där utgången är allt annat än självklar + att det kostar väldigt mycket pengar att utföra en sådan process. Stora rika företag är alltså i brutalt övertag mot små spelare, helt tvärs emot grundidén med patent!

Angående det specifika fallet här:
Tittar jag på patent US8245764 så verkar den ändå i stort beskriva hur det rimligen borde fungera (har i.o.f.s. bara teoretisk kunskap om pumpar från t.ex. fluiddynamik i skolan). Enda delen jag kan tänka mig är unik i bemärkelsen: ingen lösning på marknaden tidigare hade detta är dessa anspråk

"6. The cooling system of claim 1, wherein a passage of the one or more passages that fluidly couple the pump chamber and the thermal exchange chamber is offset from a center of the impeller.
7. The cooling system of claim 1, wherein the impeller includes a plurality of curved blades."

Det enda som spelar roll i patent är anspråken (eng. claims), resten av texten har inget juridisk värde utan är bara bakgrund / förklarande text. Även om t.ex. 7. i isolation är känd teknik, centrifugalpumpar med böjda blad fanns långt innan detta, så vet jag inte om det tidigare använts i detta kontext. 6. är nog viktig då tidigare lösningar kanske hade sin impeller centrerad (ren gissning).

För att man ska göra "klara" sig från att göra intrång på ett patent räcker det ju med att man duckar ett enda anspråk som har en "X and Y" relation. Samma sak åt andra hållet, för att få ta ett patent räcker det ju att det sammantagna resultatet av alla anspråk är unikt.

Tror du själv behöver läsa upp dig, för denna gången är det Asetek som har gjort "kopian" och sen snabbt tagit patent på det:

#15844973
#15845065

Det fanns alltså samma lösning många månader innan ens Asetek ens ansökte om patent, som konsument produkt.

Håller med och förstår din vilja att skydda ett patent och litet företag, men skydda då ett företag som gjort rätt, för i detta fallet är det lika dumt som rundade hörn.

Du tror inte att CM's advokatbyrå redan har försökt med relevant prior art?
Läs domslutet från april, och om du fortfarande tycker att du har relevant prior art att ta upp som inte redan tagits up, hör av dig till dom och erbjud dina tjänster.

Tror du själv på vad ju just skrev?
Om det vore så så hade USPTO (i det här fallet) inte behövt ta år på sig att bevilja patent.

Tack för det underbara sarkastiska och meningslösa svaret, men min poäng här är att domstolsbeslut samt patentet i sig själv är taget på usla grunder. Varför tror du annars att det enda stället de försöker stoppa det är i USA? För andra länders domstolar skulle ha skrattat åt dem...

Patenttroll är vad Asetek är, och de använder det fullt ut. Med det sagt så vet jag att CM troligen inte ha rent mjöl i sin påse heller, men sättet Asetek har fått patentet när produkterna redan funnits på marknaden av andra leverantörer, innan Asetek ens sökt patentet, säger en hel del.

Sen att de inte ens licenserar det, utan ska låsa ner utvecklingen totalt är fullständigt dumt och konkurrenshämmande i mina ögon, men det är en personlig åsikt och är vad de har rätt till, tyvärr.