AMD eller Intel processor?

AMD är inte bättre än Intel, varken på pappret eller i verkligheten. Det finns såklart flera olika anledningar och båda två kan vara bra alternativ, beroende på syfte och budget.

Jag själv föredrar Intel före AMD gällande det allra mesta där man är ute efter prestanda och budgeten inte spelar någon större roll. För ett billigare och tystare/enklare system, så kör jag på AMD.

Du ska ha en 6600k.

En mycket bra guide jag brukar kolla ibland. Updateras löpande. Finns för GPU:er med.

http://www.tomshardware.com/reviews/best-cpus,3986.html

@Xeno88:

Jepp. Perfekt pris/prestanda. Håller med 100%

Kollar man på Bench så kan ju faktiskt även en Pentium G3258 spöa en FX-4130 så AMD är tyvärr inte bättre på mkt

Hastigheten har sällan något med prestandan att göra. Så inte ens på papper är en 8350 bättre än en Intel.

Kanske för att AMD:s temperaturmätare visar temperatur på ett annat sätt än Intels. Intels processorer är ju mycket snålare.

CPU:n jobbar mera i lägre upplösningar för att grafikkortet inte flaskar lika mycket.

Har man 120/144 Hz så är det många spel där AMD inte hänger med.
I Thief lyckas 8350 inte ens nå 60 fps i medeltal på Very High och förlorar mot Pentium...:
http://www.sweclockers.com/test/19191-intel-core-i7-5960x-i7-...

amd har en gammal arkitektur och är där av billigare, dessutom så har amd byggt sina "8 kärnor" på moduler om två kärnor på varje och dessa kärnor vet jag inte om man verkligen kan räkna so riktiga kärnor eller ej.
personligen skulle jag inte köpa amd i dagsläget utan vänta till zen kommer ut då en sådan gammal arkitektur inte är något att satsa på.

I detta test har Digitalfoundry jämfört FX-8350 med i5 från Sandy Bridge till Skylake.
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2015-intel-s...

I bästa fall slår FX-8350 den äldre i5 2500k med knapp marginal. I några spel förlorar FX-8350 marginellt och i flertalet spel förlorar den betydligt.

AMDs stora svaghet är att spelen/programmen måste skala väl upp till åtta kärnor/trådar för att kunna mäta sig med Intel.
En modern i5a presterar mycket bättre per kärna och presterar bra såväl i enkeltrådade spel/program såsom flertrådade.

FX8350 klarar sig ännu bättre i högre upplösning för att grafikortet/grafikkorten flaskar. Däremot är det ju dumt att köpa en föråldrad processor som inte klarar av 120/144 Hz.

Pentium är dåligt i spel som använder flera kärnor, ja.
En klockad FX8350 förlorar mot oklockade i5:or i spel som använder flera trådar (t.ex. GTA 5), rätt ofta mot i3:or också.

Som du ser flaskas ju BF4 av grafikkortet. BF4 är inte ett bra spel att testa processorer med, förutom i 720p då.
Här klarar FX8350 av 111 medel och 89 minimum:
http://www.sweclockers.com/test/19191-intel-core-i7-5960x-i7-...

Haswell-E-recensionen är inte ens 1,5 år gammal, kolla datumet.
Processorna brukar inte få uppdateringar som ändrar prestanda. du kan ju också själv leta upp testerna, finns dock egentligen bara en recension som är nyare.
Endast några månader gammalt, inte lika processortunga spel här dock:
http://www.sweclockers.com/test/20862-intel-core-i7-6700k-och...
Har man 120/144 Hz ska man köpa Intel då AMD inte orkar.

i7 är definitivt inte onödigt, flera spel som utnyttjar HT numera och en i7 kommer leva ut en i5a. Titta bara på 2500K och 2600K. 2600K kan mäta sig med dagens i5or pga HT.

Ibland är ju K-modeller samma pris som dom låsta är, var det i alla fall när jag köpte min 4790K, då var 4790 samma pris och om man nu är i den situationen är det ingen mening med att välja 4790 även om man inte överklockar, då K-modellern har högre basklock. Men beror ju på priserna då.

BF4 är ett utmärkt spel att testa processorer i förutsatt att det är multiplayer som testas. Detdär testet är gjort i single player, som inte alls kräver lika mycket av processorn som i multiplayer.
Orsaken till att så många sidor ändå väljer att prestandatesta i single player är för att det är nästintill omöjligt att göra identiska tester i multiplayer.

Jo, det visste jag men som du säger går det inte riktigt att testa. Man skulle ju kunna samla ihop 63 andra datorer och ha bottar att spela exakt likadant varje gång, men svårt att få det att likna människors beteende ändå. Dessutom är det väl mycket slumpmässiga saker som händer hela tiden, men det hade ju varit något. Eller få 63 människor att spela så gott som likadant varje test.

@pa1983: TDP står för thermal design power & berättar för tillverkare hur stor effekt som kylaren måste klara av att "hantera", tror inte jag skrev att det hade med strömförbrukning alternativ energiförbrukning eller gjorde jag det?

Edit: 1. Särskrivning. 2. stavfel.

Jag svarade inte på strömförbrukningen utan på Thermal Design Power jämförelsen sen att den ena tillverkaren har större heatsink eller vice versa spelar ingen roll CPU´n är produkten.. Jag är inte imponerad av Intels TDP eller för att rätta mig själv på det sättet dom anger den på imponerar inte på mig utan jag tycker den är vilseledande eftersom jag tycker att AMD´s sätt är det korrekta, men det är mitt högst subjektiva tyckande.

I mitt fall med 4790K/FX8320 så hade jag samma kylare (Arctic A/i30) samma fläkt men inte samma mjukvara för att kolla tempen så ja den är inte vetenskaplig! Men att få 140-150w i tdp (100grader, 25% throttling) i prime95) på 4790K bara för att man aktiverar XMP så man får gå in i bios & ställa in ström/effektgränserna känns lite löjligt när man inte behövde ta till sådana drastiska metoder med AMD plattformen.

Sen presterar absolut 4790K bättre än FX8320.

Edit. Stavfel, kan finnas fler.