The Division utnyttjar moderna grafiktekniker

Ska bli intressant att se hur PC-porten blir kanske blir ett köp om den är bra.

Det känns som Escape from Tarkov vill vara det The Divison utlovade sig först att vara när det announcades, fast i första persons perspektiv.

http://www.escapefromtarkov.com/

Jag hoppas verkligen The Division blir så bra som man hoppas.

Tycker nya trailern ser sämre ute än den första. Olika platformar? Försämrad grafik?

Ja, och för att folk blivit vana. The Hobbit fick mycket skit för sina 48 fps tyvärr.

Hoppas denna titlen levererar, är sugen på ett bra multiplayer spel.

Såg ett youtube klipp som analyserade alla The Divison klipp och dom kom fram till att konsol versionen har ingen av dom här grafiska effekterna. Kanske inte så chockerande men det låter som att båda plattformarna kommer använda dom här nya sakerna.

Att göra s.k. physically based rendering "korrekt" kan vara ordentligt tidskrävande med komplex geometri, material, och ljuskällor. För att kunna använda det i realtidsapplikationer måste man göra approximationer. Man kan göra grova approximationer, men då blir oftast resultatet lidande, eller så inskränker man på vissa egenskaper, exempelvis kan man inte ha dynamisk ljussättning.
Utmaningen ligger i att göra approximationer som inte påverkar slutresultatet så mycket, men som ändå möjliggör realtidsrendering. Det är inte helt lätt att göra, och jag antar att dom har utvecklat algoritmer och approximationer för att ta renderingskvaliteten ett snäpp högre än som vad som gjorts innan i spel.

Känns ju mer intressant hur krävande det blir, spelar ju ingen roll om spelet ser ut som det gjorde på första E3 men kräver en dator för 40 lax för att orka driva det i 60+ fps.

Sen är väl fysikbaserad rendering ett ganska löst begrepp. Finns det någon definition? Hur komplext det blir beror väl på hur mycket jobb man lägger på det och hur mycket fysik man väljer att implementera samt approximera. Att använda fysik för att beskriva saker i den digitala världen ska bete sig har man ju gjort sedan datorns unga dagar och inte minst för ljus. Jag tror det är därför jag blivit så förvirrad och kanske det jag saknar i artikeln. Vad urskiljer den moderna formen av fysikbaserad rendering? När blir det "korrekt" gjort?

Det verkar va ett grymt spel och jag kommer troligtvis köpa det men försöker hålla förväntningarna nere pga ubisoft.

Skickades från m.sweclockers.com

Intressant video. Jag visste inte att demot som kördes 2013 var "på PS4".
Hela tiden trott att det var på PC och vem hade inte gjort det?

Tacka vet jag när jag för första gången fick uppleva BFGn i Quake 2 i OpenGL, my god va snyggt den lös upp trånga utrymmen!

Jo, vad som anses vara fysikbaserat är nog ganska brett, om kanske inte helt godtyckligt. Men vad gäller global illumination är det faktiskt ganska väldefinierat vad som anses vara fysikaliskt korrekt eller inte! De modeller som uppfyller Kajiya's renderingsekvation (https://en.wikipedia.org/wiki/Rendering_equation) brukar sägas vara "korrekta" ur ett strålspridningsperspektiv. Men med tanke på att det är rätt tidskrävande, så ställer jag mig tveksam till att någon spelmotor fullt ut uppfyller ekvationen. En av de mest tidsbesparande approximationerna man kan göra är att kasta ut kravet som ställs av renderingsekvationen genom fönstret :/

Edit: Dock kan man lösa renderingsekvationen nära nog för att få ett resultat som förvisso inte är "korrekt", men som ändå ser bra ut! Att hitta en modell som på ett bra sätt approximerar renderingsekvationen, samtidigt som det är beräkningseffektivt är till stor del vad (forskning och utveckling inom) realtidsrendering handlar om.

Edit2: En närbesläktad gren inom renderingsforskningen är att hitta smarta och snabba sätt att lösa renderingsekvationen, utan att för den delen kompromissa kriteriet för ekvationen. Exempelvis importance sampling, som ni säkerligen implementerade när du gjorde kursen i datorgrafik.