Stor skillnad i 4K mätning av SSDer

Permalänk
Medlem

Stor skillnad i 4K mätning av SSDer

Tja, Vi är några som håller på med ett litet skolarbete där vi ska mäta hastigheter på SSDer och jämföra de uppmätta hastigheterna med tillverkarens specifikationer. Vi har använt oss av Crystal Disk Mark, AS SSD Benchmark och ATTO Benchmark. Vi mäter både sequential och 4K hastigheter.

Sequential hastigheterna ser bra ut och de går att jämföra bra med de specifikationer som Samsung har, men 4K-hastigheterna skiljer sig ganska rejält från de värden vi får. Är 4K och 4K QD1 samma sak? Jag har inte hittat någon klar information om det nämligen...

En sak att nämna är att Samsungs 4K-värden står i IOPS och jag har konverterat till MB/s med MB/s = IOPS*4,096/1024
Är det något vi har missat eller kan det vara rimligt att det skiljer så mycket mellan de olika programmen och Samsungs värden?

(ATTO mäter inte 4K så det är därför inte ATTO är med i diagrammet.)

Permalänk
Medlem
Skrivet av lorddave:

Tja, Vi är några som håller på med ett litet skolarbete där vi ska mäta hastigheter på SSDer och jämföra de uppmätta hastigheterna med tillverkarens specifikationer. Vi har använt oss av Crystal Disk Mark, AS SSD Benchmark och ATTO Benchmark. Vi mäter både sequential och 4K hastigheter.

Sequential hastigheterna ser bra ut och de går att jämföra bra med de specifikationer som Samsung har, men 4K-hastigheterna skiljer sig ganska rejält från de värden vi får. Är 4K och 4K QD1 samma sak? Jag har inte hittat någon klar information om det nämligen...

En sak att nämna är att Samsungs 4K-värden står i IOPS och jag har konverterat till MB/s med MB/s = IOPS*4,096/1024
Är det något vi har missat eller kan det vara rimligt att det skiljer så mycket mellan de olika programmen och Samsungs värden?

(ATTO mäter inte 4K så det är därför inte ATTO är med i diagrammet.)
https://i.imgur.com/YpYpHfL.png

4k utan angivet ködjup och 4k QD1 KAN ju vara samma sak men i och med att det inte står angivet vilket ködjup det första värdet hade så blir det ju antingen en gissningslek eller att man får göra efterforskningar angående vilket ködjup som det givna verktyget faktiskt använder.

Rent generellt ser jag ingen större poäng att jämföra mellan olika benchmarks, uppenbarligen så är ju någonting som skiljer i vad de faktiskt testat / hur de beräknat resultaten men det gör ju inte nödvändigtvis något av testerna bättre eller sämre.
För att få jämförbara siffror vill man ju alltid jämföra de olika enheterna i samma benchmark.

Visa signatur

Desktop: Ryzen 5800X3D || MSI X570S Edge Max Wifi || Sapphire Pulse RX 7900 XTX || Gskill Trident Z 3600 64GB || Kingston KC3000 2TB || Samsung 970 EVO Plus 2TB || Samsung 960 Pro 1TB || Fractal Torrent || Asus PG42UQ 4K OLED
Proxmox server: Ryzen 5900X || Asrock Rack X570D4I-2T || Kingston 64GB ECC || WD Red SN700 1TB || Blandning av WD Red / Seagate Ironwolf för lagring || Fractal Node 304

Permalänk
Medlem

@lorddave Tänk på att olika testprogram testar olika data.

Tillverkaren skriver oftast upp till "X". Vilket typ är som att säga, i absolut perfekta scenariot så kan du nå... "X".
Det hänger med andra ord på hur och vad du testar, och vissa testprogram kan ändra detta. Tex Crystal disk mark kan du ändra från random till 0x00 så lär du se bättre värden. Vissa diskar kan tom enormt öka sin testade prestanda pga detta, även om det inte spela någon roll på prestandan i normala fall.
Tänk även på att när tillverkaren testar dem så testar de helt tomma, färska diskar. Så ska du nå deras värden så måste du secure erase/tömma disken, sen skapa en partition och direkt testa. Orimligt, ja, men det är bästa fall

4k utan prefix brukar i test program vara "-1", dock inte garanterat. Är det 4k utan ködjup så är det "-1".

ATTO har visst det 4k värde. Det heter 4.0. Du måste dock ändra "Que depth" till 1
Poängen med atto är att det ofta får väldigt höga värden pga det kört 0:or och är väldigt snällt i sitt sätta att göra det.