Nvidia Geforce GTX 970 och GTX 980 ersätts av Pascal med GDDR5X till Computex

I DX11 är där inget direkt praktiskt problem, för man har kompenserat för det. Lite som att säga att 840 EVO inte lider av volt-drift, när den gör det, för det är kompenserat och användaren märker det inte i normal användning. Men det är ju segmenterat, där du inte kan läsa till hela minnet samtidigt. Precis som 840 får problemet om den inte får ström om ligger avstängd längre tid. Hårdvaran är vad den är i båda fallen.

I SLI har felet uppmätts som microstutter, något som inte sker på 980, vilket har fått användare att lämna tillbaka korten. Har själv en kusin i småland som har gjort exakt detta och där finns trådar om det på forumet också.

Men med DX12 ändras också spelplanen, något du också vet. SLI och speciallösningar i drivarna är inte självklara längre. Så hur vet du att detta problem inte blir ett problem för framtida spel med DX12? Det är trots allt en lappning på en hårdvarubegränsning i DX11 via drivare. Kortet medvetet försöker att låta bli att använda mer än 3,5GB minne så långt det går. Den får lägre bandbredd i "praktiken" om du försöker access:a båda delarna av den segmenterade biten. Med GDDR5X kommer bandbredden att vara högre dock, och är det "7GB" så räcker det och blir över, förutsatt att du fortfarande kan styra det. (Något du blint antar)

För du har inte ett 980 kort som har detta problem. Titta på kommentaren jag citerade om det hela. Varför skulle AMD dras in i en NVidia post, i en Nvidia tråd?
Om man antar att de gör samma knep igen, som med 970 på x80/1080 eller vad det nu kallas och skapar x70/1070, så kommer ju samma situation att ske igen. Och 980 har inte denna begränsning, och borde därför inte specificeras på samma sätt. Oavsett vad man lappar i mjukvara så är inte specifikationerna samma på 980 och 970.

Så jag jämför här 980 vs 970, inte AMD vs Nvidia. Det är du som åter dragit in AMD i smutskastningsförsök igen, inte jag.

Vill att du ska sluta vara så negativ och kritisk till tekniker som faktiskt används och fungerar. Något du verkligen gjort en hel del på sistone. Du behöver inte hylla någon teknik, det gör tillverkarna. Men istället för att då hålla med att tex Maxwell inte har en bra implementation av "async" så kommer 100 ursäkter, tekniska bortförklaringar och en massa rabbel om varför Maxwells klarar fler anrop. Detta är det löjliga här. Du behöver inte försvara dem som en fanboy.

Att bara säga typ, "Intressant"/"Bra poäng" eller för den delen försöka se det objektivt (istället för att hacka ner allt till detaljer som få begriper, inte alltid stämmer i långa loppet för de är spekulationer, och du sedan dessutom själv nån månad senare säger emot själv).

"Det får absolut inte finnas någon teknisk fördel för något, som inte Yoshman själv signerat"
Så kan man tolka nästa samtliga av dina långa poster på typ varenda artikel senaste året, vilket jag tycker är synd.

Inte oklar, men irrelevant, idag. För den är oanvänd resurs. Och.. även om den skulle vara användbar, så har som sagt båda "lagen" det. Så var är Nvidia fördelen som du hävdade nyss?

Det låter positivt. Och jag hoppas de kan använda den CPU kraften, men det lär nog tyvärr dröja tills DX11 är borta. För om de lägger på mer CPU krävande kod/finesser, och du inte kan köra DX12, så är du till råttorna. Vi lär mao inte se detta förrän Win 10 är överväldigande dominans, eller Vulkan gör det istället.

Ska försöka

Vet som sagt inget. Men Nvidias sätt att gömma sig från DX12 visar att antingen är det re-brands, eller så har pascal inte den DX12 prestandan de vill. Min tolkning dock. Kan dock inte tänka mig att pascall är så fel-designad, om det inte är för att det är väldigt likt Maxwell, men på 16nm, vilket är typ... en re-brand.

Sen att Nvidia inte ens vill ge spec eller info till sina partnertillverkare gör det hela mer skumt. Vi får helt enkelt se.

Någon re-brand lär det bli, frågan är var. För jag kan inte tänka mig att Nvidia släpper 3-4 nya GPUer (syftar då på kärnor). En Titan/980Ti "ersättare, en 98/970 ersättare, en 960/950 ersättare och ev en för bärbara datorer också. Blir för mycket att trycka ut på en ny nod de knappt har minnesmoduler, yield och teknik för.

28²/20² = 2.0

Men du. Jag är fullt medveten om att man inte kan få ut dessa teoretiska papperssiffror rätt av med nuvarande tillverkningsprocess. Det finns som sagt andra faktorer.
Poängen är att vi kan vänta oss minst den dubbla prestandan per ytenhet. Och för att visa att siffror på 200% inte bara är papperssiffror som inte tar allt i beaktning så visade jag hur papperssiffror utan hänsyn till praktiska svårigheter hade sett ut. Och då "rättar" du mig om att dessa siffror inte tar hänsyn till praktiska faktorer? Nä, det var liksom det som var poängen! Det var ju det hela illustrationen byggde på. De siffrorna jag försvarar är 200% och mot slutet av noden 300%. Tror inte det är för optimistiskt.

Eller menar du på allvar att vi inte kommer få se dubbla prestandan per ytenhet med 16/14nm över 28nm? Var i så fall tydlig så kan jag sätta pengar på det. Vill återigen påminna om att 28nm bara är 42% mindre teoretiskt än 40nm. Och hur ser prestandan per ytenhet ut där? Frekvenserna har också ökat även fast vi inte sett samma sak på processorer.

Och det är väl en självklarhet att processorer blir mindre. Eftersom det inte är lika parallelliserbara kretsar så kan man inte bara utnyttja mindre noder till att bygga större och kraftigare kärnor. Det är ju lite det som banade väg för dualcores, integrerad nordbrygga och grafik för länge sedan.
GPU-er följer inte den trenden. Där bygger man så stort som möjligt, vilket är större och större ju mognare en process är.

Fast samma källa som du länkar till påstår att x80ti kommer köra gddr5, och att det är Titan som kommer köra hbm2.
Vilket även andra källor sagt.
Dock är ju allt spekulationer.
http://www.techpowerup.com/220997/nvidias-next-flagship-graph...

"On the X80 Ti, you'll get 5,120 CUDA cores, 320 TMUs, 160 ROPs, and a 512-bit wide GDDR5X memory interface, holding 8 GB of memory, with a bandwidth of 512 GB/s. The X80 TITAN, on the other hand, features all the CUDA cores, TMUs, and ROPs present on the silicon, plus features a 4096-bit wide HBM2 memory interface, holding 16 GB of memory, at a scorching 1 TB/s memory bandwidth. Both the X80 Ti and the X80 TITAN double the pixel- and texture- fill-rates from the GTX 980 Ti and GTX TITAN X, respectively."

Hur långt var det mellan släppen av 980 och 980ti? Samt när kom Titan i förhållande till dom?
Skulle ju möjligtvis kunna ge en fingervisning.

40²/28² = 2.0

d.v.s. det är samma ökning i densitet som för 28 nm -> "14/16 nm" (20 nm med FinFET). Det jag pekade på med 14 nm är att i alla fall Intel och de som tillverkar ARM-systemkretsar har så här långt inte lyckats göra kretsar med samma fysiska area på 14 nm som de haft på tidigare noder. D.v.s. man har inte fått en fördubbling av antal transistorer per krets då den fysiska arean (så här långt) är mindre än tidigare.

På 40 nm och 28 nm var den fysiska kretsytan väldigt snarlik så där fick man en fördubbling av prestanda per ytenhet i t.ex. GPUer då prestanda i dessa skalar extrem väl med antal transistorer.

Arean på konsument CPUet har stadigt minskat sedan 32 nm för Intel då dessa fortfarande har 2 eller 4 kärnor, iGPU storleken har ökat men inte lika snabbt som krympningarna. Däremot har Xeon modellerna haft i stort sett konstant area på de mest avancerade kretsarna, något man använt till att öka antalet CPU-kärnor. Fram till 14 nm har man ökat maximala antalet kärnor med 50 % per generation, nu blev det 33 % i.o.m att arean är mindre (18 till 24 kärnor). Skylake Xeon ryktas ha upp till 28 kärnor vilket borde betyda > 500 mm², så fullt möjligt att man i slutändan (Kaby Lake Xeon) är uppe på 600 mm² igen.

Oavsett så kommer det av allt att döma ta betydligt lägre tid innan man man skapa riktigt stora kretsar, ~600 mm², på 14 nm jämfört med tidigare noder.

GTX 980 testades av Sweclockers första gången 2014-09-19 och 980 Ti 2015-06-01. Så det var ca 9 månader mellan släppen.

Jag skulle snarare säga att 970 inte var tillräckligt gimpat från fabrik, där hade de kunnat göra mer.

40²/28² = 2.0

Ja jag förstår faktiskt inte hur jag kunde missa att räkna i kvadrat mellan 40nm och 28nm.

Jag vet att densiteten på FinFET inte ger samma densitet. Det är lite huvudanledningen till att jag inte kör på papperssiffror som inte är förankrade i verkligheten. Jag illustrerade som sagt hur jag hade räknat om jag räknat godtyckligt.
Men vill du mena att 200% högre prestanda per ytenhet inte kommer hända för nVidia på 16nm eller AMD på 14nm? Jag är nämligen fullkomligt övertygad om att vi kommer se det. Mycket på grund av tillverkningsprocess, men även på grund av frekvenser och arkitekturförbättringar.

Fram till 45/65 nm (folk är oense om exakt vilken nod detta hände) gav nodminskning både högre densitet och oavkortat också lägre strömförbrukning (Dennard scaling), fram till "breakdown of Dennard scaling" så gav nya noder definitivt mer än 100 %. Krympningarna efter det har i sig själv bara fått högre densitet, läckströmmen har vid krympningen ökat och man har vid varje ny nod tvingats utveckla ny teknik för att kompensera för detta, t.ex. FinFET.

FinFET är i sig inget positivt, det är en förutsättning för att hålla läckströmmen på en rimlig nivå. 20 nm är ett bra exempel på vad som händer när man inte kompenserar tillräckligt mycket för ökad läckström, vinsten över 28 nm var inte speciellt stor och det visade sig till och med att högpresterande kretsar var överhuvudtaget inte vettigt att tillverka på den noden.

Positivt är ändå att fler transistorer per ytenhet nästan uteslutanden också översätts i motsvarande vinst i prestanda för grafikkort då de arbetsuppgifter en GPU utför skalar extremt väl med antal parallella beräkningsenheter. CPUer kan använda fler transistorer till att få fler kärnor, fler funktioner etc men det översätts inte alls lika direkt till ökad generell prestanda, framförallt inte på skrivbordet.

Och naturligtvis kan AMD och Nvidia också göra arkitekturförbättringar, att det finns mycket man kan göra även på det området är Maxwell ett gott exempel på. Hur mycket högre prestanda blir i slutändan är väldigt svårt att säga, men är väldigt övertygad att grafikkortprestanda kommer den bli minst 100 % högre under denna nod jämfört med 28 nm. Så säger inte att 200 % högre prestanda per ytenhet inte kommer hända, tror dock inte det blir riktigt så högt.

Ett problem för tillfället är ju att man inte kan tillverka lika stora kretsar på 14/16 nm som man kunde på 28 (22 nm för Intel). Så för att nå 100 % högre prestanda måste just nu prestanda per areaenhet öka betydligt mer än 100 %. Naturligtvis är det möjligt att man med tiden kommer runt detta.

Eftersom "tydligen" är jag den som har fel... Nvidia horderna galopperar bra här som vanligt.

Inget problem, så länge all mjukvara får jobba. 840 EVO behöver ström... 970 behöver Nvidas drivrutinskapare. Så åter, du blint antar att detta inte är ett problem i DX12, utan att veta hur det kommer visa sig, då som du själv sagt, det är upp till speltillverkarna att nu göra Nvidias jobb.

Antingen har jag, och troligen resten av världen missat hf begränsningen på det kortet är, men nej... den kan inte använda all bandbredd samtidigt. Tekniskt sett omöjligt. Den kan läsa 3GB helt normalt, utan något problem. Den sista 1GB är delad, där den kan läsa ena halvan, eller andra. Den kan inte läsa det samtidigt.

Jag hoppas verkligen att jag misstolkat din förklaring ovan, annars får du nog gå tillbaka till ritningen.

Så vad du säger är att DX12, är helt nya spelregler. Och du sen ignorerar 970s "segment". Antingen är båda ett pot. problem, eller så är inget.

Alla kort utanför sin optimala situation är en smärre katastrof.
Jag, som från första kommentaren jämförde 970 och 980. DU och bara du drog in "alla andra" som smutskastning. Eller påstår du att 980 och 970 har olika 1kb segment nu också? Är Maxwell kärnan annorlunda?

Man kan banne mig inte diskutera en enkel sak i detta forum, utan att folk ska hitta på saker hos andra tillverkare, eller andra modeller "för att göra sin poäng hörd". Dina poster ovan är ett jävligt bra exempel på detta.

http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-970/...
http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gtx-980/...

Enda jag ser är färre cuda, annan frekvens och annan "TDP" effekt. Annars är det ingen skillnad tydligen. Vilket är en ren jädra lögn. De blev ju ffs stämda för det... så de har tagit bort alla delar som visade detta nu. Innan stod där 196 + 28 GB/s bandbredd, vilket är så det är uppbyggt. Samt 224bit + 32 bit buss.
http://www.pcworld.com/article/2888877/its-a-feature-not-a-fl...
"GTX 970 is a 4GB card. However, the upper 512MB of the additional 1GB is segmented and has reduced bandwidth."

"A crucial exception: Hitting the 3.5GB barrier while gaming at high resolutions in a multi-card SLI set-up results in noticeable stuttering, according to PC Perspective, which would be a major bummer if you dropped $700 on two GTX 970s to game at 4K or on a multi-monitor rig—though you’d most likely have to be playing at very low frame rates to use 3.5GB-plus of VRAM to begin with."

Så jag vidhåller min åsikt att det är ett praktiskt problem, i vissa situationer, och det är segmenterat. Dock lär ingen användare med single kort märka deti DX11, för drivarna gör sitt jobb.

http://www.anandtech.com/show/8931/nvidia-publishes-statement...

"When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments."

Detta är Nvidias eget svar. Så vill du argumentera mot det, får du prata med Nvidia själva.
Så din poäng att kortet rapporterar bara denna användning har du svaret på där. Den är designad att göra så i drivarna. 980 gör inte detta.

Körda, lite överskattat åsikt, erkänner detta. Men Nvidia måste först få funktionen att ens fungera rätt, sen kan vi se vad som sker. Det är som sagt dina kommentarer jag har använt för detta, där Nvidia i bästa fall "break even".
Stå för dina ord, annars vägrar jag någonsin respektera något från dig. Om du hade fel, säg det, men bortförklara inte det med skitsnack för att folk luras. Folk luras använda Nvidia gameworks... och vi får leva med det, inkl Nvidia ägare som får stillbilder med underbara hairworks. Det är alltid upp till spelutvecklnarna vilka tekniker de ska använda, och just nu råkar ena vara en av dem som de gillar, där AMD ligger bättre till, även om du inte gillar den.

Problemet är att det går inte att argumentera med dig. Det är som att argumentera emot ett lexicon, av fakta som ofta inte verken stämmer, eller har med initiala posten att göra.

Så om du ska skriva denna "fakta" i fortsättningen, som just en spekulation/gissning, gör det som "jag tror", "de borde", "kanske". Inte som du har skrivit:
"AotS är ändå lite speciellt i att vara ett RTS..."
"AotS är på sin höjd en vink kring hur RTS-spel kommer bete sig under DX12."
Jag tror... det bör?

Det är sättet du säger saker, som att det är fakta, som gör att jag utan tvekan kan sätta dina åsikter mot dig själv. Du tror inte, "du vet". Precis som du "vet" att 970 inte kommer få problem i DX12. Jag däremot tror att det finns en risk, då felet måste fixas i varje spel, varje motor och varje situation, för ett enda kort.

Okej, vi får se hur async blir. Men det är rätt bra tag sedan async började användas och Nvidia håller som sagt väldigt tyst, och flyr från DX12 spelen just nu. Så min pessimistiska åsikt är baserat på Nvidias pessimistiska syn på async, precis som din.

Men jag frågade dig om en Nvidia fördel... och fick ett allmänt svar för "alla". Definition, skitsnack

Tycker jag också är en vettig åsikt och tanke. Alla prioriterar annorlunda.

Tycker dock det är synd att säga denna överklocksåsikt på ett överklockningsforum. Är som att säga att jag vill ta cykeln/bussen på ett bilforum... Men. Jag förstår din poäng.
Antar att du köper Nvidias original grafikkort då också, eller är överklockning okej från fabrik?

Ang G-sync håller jag delvis med dig. Jag håller med dig att kvalitén är bra, speciellt jämnare, och att det fungerar bättre i praktiken som det är. Jag tror dock att freesync kan bli bättre, både än G-sync i sig själv, och även som en öppen standard. Men det kräver också att den blir större än G-sync, vilket tror jag hänger på bla Intel. AMD borde dock satt mer restriktiva krav, och guidelinjer, ingen tvekan om det. Där har Nvidia gjort rätt från början.

Är lite som betamax och VHS, Blueray vs HDDVD, 2 tekniker som kämpar och båda har sina fördelar. Det är långt från alltid som den bättre tekniken vinner, eller att den som vinner är den bättre.

Raptor och play.tv fungerar faktiskt mycket bra det också, så det finns alternativ för AMD.

Något som tyvärr många missa är just det. "Nvidia är det enda som fungerar", är problemet. Inte bättre, sämre, 10% hit och dit. Det förändras varje år, månad, shit tom efter 1 drivrutin. Men för mig har AMD en stor fördel just nu. Mindre behov av 20 nya drivare varje år, utan du kan köra 6 mån gamla, vilket är perfekt om man har släktingar eller så som inte man behöver hjälpa med drivare varje månad. Detta är ett "problem" med Nvidias Maxwell, att den måste konstant twekas för att få mest ut ur. Och på forumet finns idag åter en post om Nvidia drivare som gjort att folk får problem, vilket jag såg en på redan i fredag.

Min poäng... Nvidia är inte så stabila de en gång var. AMD dock är betydligt mer stabila i långtidsanvändning. (av min erfarenhet de senaste 1+ året iaf). AMD har sina drivrutinsproblem de också dock, ingen tvekan om det. Men just att man inte måste använda senaste, gör problemet mindre.

Kan jag respektera. Vi alla gör våra beslut, både bra och dåliga. Inget är ett säkert kort idag, och så länge det fungerar så får man vara nöjd med det.

Problemet jag sett med Yoshman på senaste är att han just springer iväg med fakta, som inte ens har med problemet eller diskussionen att göra. Han försöker dränka åsikter och din förståelse i tonvis med data du troligen inte alltid hänger med. Detta att han säger saker som att det är fakta, som månader senare visar sig vara totalt galet, är både missvisande och dumt. Det lär ju alla mindre kunniga fel, så de sen springer och upprepar hans ord som fakta.

Du har dock huvudet på spiken på en punkt. Jag gillar AMD över Nvidia, men inte för den poängen som du tror. Utan för att folk medvetet verkar trycka ner dem, trots att de är långt ifrån det sämre alternativet många gånger. Övertron på Nvidia hos folk, är vad som "skapar" mig. Sättet Nvidia verkar bete sig mot sina kunder gör det inte bättre, något man ser när man tittar bak lite.

Men lugna ner dig med de ovidkommande föreläsningarna är du snäll. Jag vet mer än väl att problemen ökar för varje nodkrympning och att man inte kan applicera hur det såg ut för 10-20 år sedan på dagens krympningar. Du behöver inte föreläsa om det i varje inlägg du gör. Vet inte riktigt vad avsikten är med det. Men det känns mer som att du gör det för tredje part snarare än för att faktiskt svara mig.
Men då är vi överrens om att vi kan vänta oss minst dubbla prestandan per ytenhet nästa nod. 200% högre var som syns av sammanhanget ett semantiskt fel. Menar såklart 200% så hög prestanda per ytenhet.

Här har vi ett bra svar. Detta är vad jag hoppades få fram.
Tekniskt sett finns problemet, men du har givit en bra förklaring till varför det borde lösas i framtiden också. (notera borde, inte "ska/kommer definitivt").

Har faktiskt aldrig ens en enda gång sagt emot att något spel (i single kort utförande) har problem. Om något har jag vid nästan varje post sagt exakt det du säger nu. Därför förstår jag inte varför du säger det om och om igen...
I SLI är det dock ett problem, som det finns tecken, bevis och jag själv i förstahands har sett det. Det går troligen att lösa där också, men att lösa det i DX12, "multigrafik" blir en intressant fråga.

I teorin kan AMD 8350 köra 8 fulla trådar också, och i teorin är HT som att ha 1 hel extra kärna. Men både du och jag vet att verkligheten och praktisk tillämpning är en helt annan sak.

Nu låter du som politiker, att missleda information vid jämförande specifikationer, är som att ljuga. Om den hade haft 4GB som kan användas fullt ut så hade den också inte behövt 3,5GB mjukvaruspärren. Något "gör" ju denna begränsning, eller hur?

Nvidia har ju sagt att de har optimerat VRAM hanteringen så att mindre frekvent data läggs på denna pool. Så visst kan du lägga info där, ingen tvekan om det. Men det är mer fråga om att kunna använda den till 100%, vilket som sagt Nvidia själva säger, inte är möjligt i sina uttalande. Är en stor gråzon det här... Är lite som att ha 2 parkeringsplatser där när en står i ena platsen så kan inte den andra bilen köra ut. Men du har fortfarande 2 platser, så visst, du ljuger inte. Men vill du vara den som nu är blockerad?

Okej, då förstår jag den kommentaren. Men det förändrar inte dina kommentarer om async, som inte skulle kunna användas i något annat än just detta special fall. Något du hamrade i mig, flertalet gånger, för där hade jag fel.

Detta resonemang kan jag helt ställa mig bakom. DX12 är en gamechanger, men inte en mirakelkur. Jag kan öppet och blint erkänna att jag inte ens vill sätta mig in i hur komplext det är att få DX12 att fungera, men jag ser potentialerna när bra programmerare får göra sitt.

Notera att jag hatar inte tekniken, jag hatar sättet det har implementerats. Där man prioriterar en för mig och många andra (som inte har 2x 980ti/Titan kort) inte ens kan använda dessa funktioner utan att tappa nästan hela spelbarheten. Speciellt när en del av denna teknik gör så lite visuell skillnad, för så stor prestandaförlust, för både Nvidia och AMD.

Prestanda, flyt och bra spel ska, borde och måste prioriteras över allt och alla andra små finesser. Men jag förstår, man kan lägga på dessa tekniker enkelt, och voilà, nu fungerar spelet inte för någon.

Men som sagt, jag stänger av de funktioner som ger typ ingen visuell fördel och spelar på 2 år gamla kort i nått år till med alla normala funktioner på hög/max nivå. Så visst har du en poäng, "im dealing with it"...

Jag är inte emot överklockning, jag är emot att klabba med det själv nuförtiden, inte minst p.g.a. att jag upplever att frustrationen över minsta instabilitet tar bort oproportionerligt mycket glädje från mitt datoranvändande. Intel levererar ju en form av fabriksöverklockning med sin Turbo Boost, mitt Asus-moderkort har något som kallas Multicore Enchancement som tekniskt sett är en överklockning, mitt 980 Ti är fabriksöverklockat.

Skillnaden mot om jag själv fipplar är att någon annan testat och framförallt garanterar att det funkar, därför är fabriksöverklockning helt ok för mig. Jag antar att du inte ser någon större konflikt i det?

Jag uppfattar det inte så, och även om någon har aningen fel i en tråd så innebär inte det att man alltid orkar påpeka det. Sen är det ju inte direkt Yoshmans fel att att det finns folk som gillar att upprepa vad "auktoriteter" säger till dem som om det vore fakta. Det är bara att titta hur det ser ut i svensk politik, för att dra en vardaglig parallell.

Å andra sidan kan det nog delvis kopplas till AMDs attityd, som inte varit särskilt ödmjuk i bl.a. marknadsföringssammanhang. Jag var förresten en stor AMD-entusiast en gång i tiden och tyckte att de var det bästa som hänt sedan skivat bröd. Jag kan ju enkelt konstatera att omvänt förhållande inte råder idag, och att min entusiasm är på ett annat plan idag.

Okritiska konsumenter är dåligt för alla, det kan jag hålla med om, om det är det du menar. Personligen har jag aldrig upplevt mig "lurad" av Nvidia, varken före eller efter köp.

Inte alls.
Det är dyrare alternativ att göra så, men du har valt att betala för lite mer säkerhet att det ska fungera.

Personligen tycker jag det är kul att pilla med saker. Testa olika konstiga lösningar. Köra Windows på USB minne, försöka köra RAIDade kina SSDer, pilla med olika inställningar mm.
Det är lite som en hobby att få något att fungera, som egentligen inte borde

Med det sagt så bygger jag också system både till jobb och till hem (släktingar) och då tänker jag typ som du. Skillnaden är att jag tycker AMD ger nu för tiden mindre huvudvärk med normala system. Så länge det fungerar när man lämnar det, så fungerar det rätt bra även med nyare mjukvara, utan att behöva fibla med drivrutiner. Samtidigt så får de mer för pengarna och mer "framtidssäkrat", eller har fått iaf med 290 korten som köpts och fungerar än. Men du har säkert en annan uppfattning, och det är väl därför vi diskuterar.

Nej, men man kan ju gör det med lite poängtering att det är just en kvalificerad gissning han gör oftast, med sättet att skriva. Han har uppenbarligen mycket kunskap, inga tvivel om det. Han är dock inte alltid den bästa att verken argumentera med, eller rättare sagt, emot, för han bokstavligt talat öser väggar med text på saker som inte ens hade med det man frågade att göra. Så det handlar inte om att ha rätt, utan han öser fakta på dig (oavsett vilket udda google sök-test han hittar) som ska visa hans poäng, oavsett om det är relevant eller inte.

Därför har jag börjat reagera. För det börjar bli som, är det inte "certifierat av honom", är det inte rätt.

AMD är inget "snällt företag", det vet jag. Men folk älskar att hacka på dem för ingen anledning rätt också ofta, samt med felaktiga grunder eller uppfattningar (Nvidia också, men så fort man gör det så kommer Yoshman eller någon annan och stället det till rätta så klart). Så ja... lite kritik bakom sina tankar behöver vi alla nog ha.

Ang Nvidia i sig själv så är det deras monopol, instängda och mjölkande beteende (att det är endast denna gen som de bryr sig om) som jag reagerar på, men det är inte pga det står "Nvidia", utan det är pga de har marknaden i så hårt grepp att de kan göra det. Kan lika gärna stå AMD eller Intel på den biten, om och när de gör samma sak. Utan för mig är det konsumenterna och endast konsumenterna som spelar roll.

Just därför satte jag tex också in 980Ti och 750Ti i två vänners maskiner respektive nyligen. För det matchade deras behov, budget och önskemål bättre än AMD alternativen. Men samtidigt så skulle jag själv inte välja dessa då de inte passar mitt behov. Men visst kan jag vara objektiv i mitt tänk mellan dessa, och inte sitter och tänker att alla blir "lurade" av Nvidia varje dag

Tror man kan säga så här. Om du verkligen är objektiv, förklara för mig varför du skulle ta konkurrentens kort, över din "favorit". För kan du i en diskussion lyfta fram din "motståndares" alternativ så, då vet du också varför du valt det du har själv.