Nvidia demonstrerar 1 700 Hz-skärmpanel under GTC 2016

Ett Titan X överklockat till 161,9Ghz tror jag, om jag räknade rätt. Det gjorde jag säkert inte för klockan är 03:45 och även dagtid vet jag knappt vad jag pratar om.

Fusionsreaktorn för att driva skiten får du på köpet.

Vad hjälper det för gamers? Det är väl allmänt känt att på 120hz+ så flyter det mesta likadant, men det är inte så enkelt pga av hur en LCD skärm funkar. Även om ögat teoretiskt sett skulle kunna "se" 600hz så uppdateras ju inte hela datorskärmen - bara pixlar som ändrats. Det betyder att allting flyter ihop från pixel till pixel i spel. Om man ska vara petig och försöka flasha en bild mellan 599 vita så tror jag att skärmens pixel respons klappar ihop innan dina ögon, åtminstone med dagens teknik. Vad Nvidia har gjort är ju knappast jämförbart. Vi gamear inte på 40x20 upplösning eller vad det där är.

Om du nu inte vill utsätta professionella gamers för gamla 600hz (riktig, inte fejkad) tjockskärmar. Men jag tror det finns nån punkt i Genèvekonventionen som inte tillåter tortyrredskap.

Känns som alla tänker väldigt kortsiktigt och tänker bara på 2D displayer...en 1700hz display 2d display, skulle bara räcka till en 28x28x28 statisk volumetrisk (holografisk) display, om man skulle vilja ha en volymetrisk 24hz animerad display som är 1024x1024x1024, så skulle man behöva en display som klarar 1.475Mhz så finns definitivt en anledning att utveckla högre hz displayer, dock så tror jag personligen innan man lyckas göra en 1.475Mhz display så kommer AR "glasögon"/(eller framtida versionen av det) vara så pass utvecklade så en fysisk volymetrisk display inte kommer vara praktisk eller aktuell.

Ögat kan ändå inte se mer än 80hz.

Troll out!

Tja... LCD kan väl knappast orka köra i 1700 Hz.

Vad är det som får dig att tro att detta är ett resultat av G-sync?

Aa vänta, ska bara checka statusen på mina 837 grafikkort!

Nej, jag pratar om en display teknik där man använder an vanlig 2D display sen flyttar man den fysiskt i 3D space vilket gör att displayen varje sekund måste vara 60 gånger per z-position för en statisk "volymetrisk" bild och sen om man vill ha en animerad bild måste man ta det gånger den fps man vill ha. Dataöverföringen skulle vara i from a voxlar så en 24fps 1024x1024x1024 8bit okomprimerat skulle vara ca 26GB/sec.

Låter som en tämligen opraktisk typ av hologram då den bara fungerar längs en axel. Det blir ju inte mycket till bild från fel sida eller uppifrån. Vidare blir det ju extremt begränsad volym eftersom accelerationen blir så hög så den riskerar att skaka sönder. Vill inte tänka på vilket oväsen den skulle föra heller. Jag kan inte hitta någon information alls om den typen av hologram. Har den ett namn?

Det är definitivt en ganska opraktisk typ av hologram, det är just därför jag tror AR är framtiden inte någon annan typ av hologram teknik.
Mm skulle vara svårt att skapa en kubisk vibrerande volymetrisk display som är något så när stor, men iden är vibrerar upp och ner inte fram och tillbaks och i en glas kub som är vakuum och displayen skulle behöva vara väldigt tunn och lätt sen har men under kuben en vibrerande motvikt som vibrerar motsats rörelse för att minimerar vibrationer, skulle behöva vibrerar 1440gånger per sec för 24fps så accelerationen kraften skulle vara ganska stor som sagt.

Du kan googla "volumetric display" finns massor olika designer , den vanligaste är de roterande en axel, sen roterande 2 axlar finns några, dock vet inte om det finns några kubiska vibrerande byggda prototyper.

EDIT
Verkar även finnas kubiska nu, dock använder dom en projektor med väldigt hög hz istället för en display.

Som jag tolkar detta så handlar inte om 1700FPS, dvs det är inte 1700 unika bilder per sekund vi ser. Vad det istället handlar om är att skärmen uppdaterar befintliga bilder, låt oss säga 60fps många fler ggr än normalt. Detta för att undvika effekten vi får som resultat av sample and hold-tekniken som både LCD och OLED-skärmar naturligt bygger på. Genom att rita upp samma bild så många fler gånger/sekund så minskar rörelseoskärpan (motion blur) effekten drastiskt, vilket gör att man blir mindre snurrig/mår mindre illa av att titta på bilden i snabba rörelser. Utan rörelse så spelar uppdateringsfrekvensen i en LCD eller OLED skärm väldigt liten roll.

Tekniken skulle förmodligen därför kunna byggas in i panelen snarare än att sitta i grafikkortet, likt det sätt som G-sync och free-sync hanterar låg FPS på.

Edit: Såg nu att någon redan tagit upp detta i tråden.

@Cocosoft: OLED genererar ljust själv, det är statiskt tills oled-punkten blir ombedd att ändra sig, vilket blir istället ett beroende av källan (FPS). OLED är sonika "utan" uppdateringsfrekvens i jämförelse med LCD- och CRT-tekniken, flimmerfritt kan det uttryckas (flera variabler kan förstås förstöra detta).
http://www.displaymate.com/LG_OLED_TV_ShootOut_1.htm#Lab_Test... - se "Response Time and Motion Blur" // "LG specs the OLED Response Time at 0.1ms" vilket ger 1000hz men med statiskt ljus (i princip finns det alltså inte en uppdateringsfrekvens).

Egentligen är denna teknik Nvidia presenterar helt onödig om ett företag väljer att använda OLED-skärmar i sina VR-headsets. Än mer blev det då det nyligen rapporterades att OLED-skärmar är nu billigare att tillverka än LCD.
http://www.androidauthority.com/amoled-displays-now-cheaper-t...

Tekniken är inte alls onödig. Den är snarare väldigt nödvändig just på grund av det faktum att vi använder skärmtekniker som LCD och OLED. Problemet är ju att källan aldrig kan komma i närheten av 1700fps idag, men du kan uppenbarligen få panelen att uppdatera sig mycket snabbare, om än med väldigt mycket färre unika bilder/sekund. På det sättet motverkas förmodligen de problem vi upplever med sample and hold-tekniken.

Okay!
Från länken i min förra post:

"Sample and hold" Kan klart komma i vägen men det verkar redan vara under lösning hos skärmtillverkarna då OLED kan utan problem nå 1000Hz. Från det jag fått med mig är det inte alla OLED-skärmar som använder sig av enbart just "Sample and hold", för att komma runt "motion blur" så används också "black frame insertion". Förstår jag rätt om problemet med just "sample and hold" ligger just i elektroniken i att styra bildpresentation till skärmpanelen? En interpolations- eller interlace-teknik bör också klara av att reducera oönskad "motion blur"?

Underligt hur vi bara uppfattar "30hz/30fps" medan 1000hz i bilder i rörelse fortfarande ger oönskade effekter?! ^_^

Nvidias teknik är alltså en sorts Delta Sigma D/A converter som modulerar den binära signalen multiplikativt av informationen den håller? Så det som händer t.ex. är att en bild för 90fps kommer att användas i presentation 18.9ggr för 1700hz, frågan är bara vilken sorts skärmtyp de har använt för att få till att de fysiska pixlarna klarar av 1700hz, gissar på OLED men...

Tror största förklaringen till det är "suddighet", då menat med skärpa och fokus. Våra spel jobbar efter principen att allt ska vara perfekt. Inga taggiga kanter, pefekta skuggor och perfekt fokus. "Motion blur" är ju något som först nyligen börjat tillkomma i spel, och ofta blir det en konstig känsla att ha den på, så inte den heller är perfekt.

Min tanke är, som jag förstått det, att du klarar dig på 24"fps" på en film för varje individuell bildruta är inte i fokus, utan du har varierande ljusstyrka, varierande fokus och rörelse fångas inte på exakta "pixlar". Det som gör problemet är ju att det "hackar" mellan var din hjärna förväntar sig att något ska vara, vs var bildskärmen visar var det ska vara. Du har även bara ljus precis i rätt ögonblick när bildrutan är rätt, och inte får några halva bildrutor som är omritade som datorers spel med tearing, något som är problem på tex en datorskärm. Utan rörelse kan ske jämt, för även om rörelse är suddig och otydlig på varje bildruta, så lägger din hjärna ihop dem så att du ser vad du behöver för att inte "bli illamående"

Så det borde finnas 2 sätt att fixa detta, ena är att gå upp i Hz så långt det går, så att du får så många punkter "mellan" dessa hopp så att hjärnan börjar luras igen. Detta är för många minst 60hz, men ofta kan skillnad till 90-120Hz verkligen öka hur flytande en rörelse känns.

Det ubisoft tex försökte göra var ju andra lösningen, dvs just denna blur tanke, där du inte skulle behöva mer fps, men deras sätt att implementera det var ju verkligen usel. I teorin så borde dock säg 30/48/60 fps med en bra blur funktion faktiskt fungera kanon för en del typer av spel. Det extremt viktiga är är att bildfrekvensen är konstant, och inte varieras som den tyvärr gör i spel.

Problemet ligger i att du måste ha fokus för att träffa med vapen, du måste ha fokus för att se detaljer och du måste ha fokus för att med ditt digitala tangentbord, göra dina "hackiga rörelser" rätt. Så det går inte med alla spel. Lite som att snipers i verkliga livet inte "springer och skjuter samtidigt" som i CS:GO tex. Skulle aldrig fungera, då dina ögon aldrig skulle kunna fokusera... Testa försöka läsa en tidning när den flyttas nån centimeter i olika riktningar. Du kommer snabbt tappa bort dig.

Så anledningen till att du behöver overkliga 400FPS+ i detta spel, är för att du kan göra det overkliga och behöver då skärpa och fokus i extrema nivåer för att kunna göra det. Det är 100% spel-tänk dock, och har inte ett skit att göra med mänskliga ögat eller verklighet, utan är bara sätt att lura hjärnan där verkligheten inte gäller.

Mao, anledningen till varför tex konsoler kommer undan i enklare spel utan högre FPS är pga du sitter med en analog kontroller, långt från skärmen, med låg upplösning... du typ eliminerar alla behov av fokus och skärpa. På samma sätt gör du i filmer med blur och låg fps, där du faktiskt utnyttjar detta för att tex kunna använda stuntmän/kvinnor och kunna göra orealistiska scenbyten. Du ser inte detaljerna förrän du fryser bilderna...

Här kommer också problemet med just moderna filmer när det börjar bli 4k osv... upplevelsen blir inte bättre, därför du måste behålla samma suddighet och låg fps. Om du skulle göra 4k med 100Hz i film tex, så skulle du verkligen behöva göra alla effekter och saker "perfekt", annars skulle folk se varenda misstag i filmen. Lägg till den enormal mängd data som skulle behövas för att åstadkomma detta och du måste börja komprimera det hårdare, vilket i sig tar bort all fördel med 4k upplösning. Så personligen tar jag hellre närmare okomprimerad 1080p film @ 24/30Hz, än hårt komprimerad 4k @ 60Hz+, då du får fokus på det som filmen behöver, istället för på varje bildruta som du inte behöver