Samsung blöder ut konkurrenterna med prisdumpning på minnesmarknaden

Alla prissänkningar och form utav interna priskrig är bra för oss konsumenter.

Keep it up.

Köper inte ditt påstående.. "Bättre allmänt"? Dåliga drivrutiner, 970-skandalen, högre priser men visst, Nvidias kort är bättre allmänt för att dom drar mindre?

Du menar så som Wallenberg familjen? >_>

“The Wallenbergs are one of the principal families of the business world, not just in Europe but globally. There is almost no industry they do not have an interest in,” says a German chief executive who knows them well. Their holdings add up to a third of Sweden’s entire stock exchange.

För det första så är det här med "dåliga drivrutiner" en drivrutin på senaste tiden som haft mer problem än tidigare, 970 "skandalen" var snarare en skandal gällande marknadsföringen, inte prestandan på kortet. Högre priser? Menar du vissa kort nu eller? För generellt så är väl det inte direkt högre priser så sätt, dom är ganska lika för det mesta där kanske AMD vinner med några procent mer prestanda än sin motsvarighet i vissa prisklasser. Vad jag menar med allmänt är att dom bland annat är bättre i flera aspekter. Det betyder inte att Nvidia alltid är det bästa valet, eftersom det finns så olika krav osv från person till person. Men rent objektivt, utan hänsyn till hur enskilda personers situationer ser ut så är det inte fel att påstå att Nvidia skulle vara bättre. Problemet blir ju när en del inte fattar det och hakar upp sig på att man säger "bättre" och känner sig kallad till att försvara AMD och försöker bevisa att "nvidia är inte alltid bäst" när det inte är vad som sagts.

Jag håller inte riktigt med dig gällande dina påståenden men vi kan lämna det

Är ökad köpkraft målet? Hur ser man på fritid och sociala aktiviteter

@klk: Ett ökat ekonomiskt utrymme ger alltid möjlighet till mer fritid och sociala aktiviteter genom att helt enkelt köpa tiden, genom att jobba mindre.

Jag gick ner till ca 75% arbetstid när jag fick högre lön i samband med nytt jobb för ett par år sedan, eftersom jag jag tyckte att jag klarade mig på lönen jag hade tidigare, och samtidigt fick en extra ledig dag i veckan.

Det är fullt möjligt att göra samma justering vid ökad köpkraft, men väldigt många väljer ju trots allt att ta ut sin tid i pengar när de fått högre lön.

Det förutsätter att det inte äts upp av ökad byråkrati, högre räntebetalningar, minskad flexibilitet på arbetsmarknaden

Om det ökade ekonomiska utrymmet äts upp av grupper som inte jobbar inom realekonomin kommer folket inte uppleva högre livskvalitet

En vän till mig gick också "ner" i arbetstid men inte i färre timmar. Hon jobbade tidigare lite drygt 2 mil från sitt hem. Med tanke på att det alltid är köer då hon börjar och slutade jobbet så ökade det på arbetstiden med c.a. 10 timmar i veckan (annat tog också lite längre tid).
Hon gick ner i arbetstid genom att ha turen och få ett jobb några hundra meter från där hon bor vilket var en besparing på 10 timmar

Globalisering, patent, svag konkurrenslagstiftning gör att det blir färre och färre arbetsplatser i närheten där man bor. Vi får ett samhälle som mer och mer består av sovstäder. Från dessa sovstäder pendlar man in till arbetsplatsen. På grund av ökad restid är det många som har mindre tid idag jämfört med förr

Ökad köpkraft innebär att det är justerat för sådana faktorer du räknar upp d.v.s. man får en större mängd varor för samma arbetsinsats.

Jag är obekant med begreppet "realekonomin" eller vad du menar med det.

Jag håller inte med om att globalisering, patent eller svag (?) konkurrenslagstiftning ökat avstånden. Övergången till den post-industriella eran i Sverige har ju skötts dåligt från politiskt håll, vilket lett till allt från perioder av massarbetslöshet till permanenta spökstäder i Norrland. Idag ser vi ju en utveckling där verksamheter kan ha allt fler kundrelationer på distans, inte minst tack vare modern informationsteknologi.

Vad tänker du med konkurrenslagstiftningen förresten, och vad menar du behöver ändras för att förbättra den?

Vilka varor räknar man in? Tas exempelvis bostad med
Genomsnittlig avbetalningstid för lån ligger väl på 170 år, hur lång tid tog det att betala av sin bostad för 50 år sedan

Världens dyraste sjukhus byggdes nyligen i Stockholm - Nya Karolinska. Givetvis finns det teknik där man inte hade för 50 år sedan man kostnaden. Stockholmare måste betala av detta sjukhus i många många år framåt och det blir svårt med andra investeringar.

Definition of real economy
Man brukar kalla den ekonomi som ger "mat på bordet" för realekonomin. Ekonomi som skapar värden för folket i motsats till den finansiella sektorn. Finanssektorn som är stor men ändå bara representerar c.a. 5% av landets BNP har lika stora vinster som företagen inom realekonomin. Lönsamheten är mycket högre där. Mer och mer av folks intjänade pengar går till finanssektorn i form av räntor och avgifter. Den tjänst finanssektorn i huvudsak bidrar med är att producera krediter vilket är otroligt lönsamt men inte speciellt svårt.
Politiker/byråkrati/myndigheter mm är andra områden som inte direkt bidrar till bättre välstånd för folket. Det kan mer beskrivas som "nödvändigt ont" men om detta inte hålls till ett minimum så får folk problem.
Ta jobb som FAS 3, vi producerar så mycket tjänster att många inte får lov att producera (ofta på grund av extremt höga marginaleffekter), då hittar staten på arbetsuppgifter via företag som får pengar av staten för att hitta på.

Är det bra eller dåligt att ett företag som Google nästan tagit över alla reklamintäkter som lokal media tidigare hade? Förr hade mindre städer egen media (lokala tidningar) men som fått läggas ner i en faslig takt. Mycket av de intäkter de hade går nu till några få jätteföretag.

Även om "vissa" företag har möjligheter att sköta kundrelationer via nätet så behöver det inte innebära att trenden inte fortsatt går mot att folk helt enkelt inte kan bo på områden där det är glesare så länge inte staten finansierar dem med bidrag. De tillåts inte producera efterfrågade tjänster i den mängd de vill på grund av höga marginaleffekter

Vad tänker du med konkurrenslagstiftningen förresten, och vad menar du behöver ändras för att förbättra den?
[/quote]

Jag tror inte jag kan hjälpa dig att förstå att folk i genomsnitt kan köpa/slösa/russla/nöjeskonsumera/investera/spara dubbelt så mycket saker idag som för 35 år sedan. Att folk rent generellt inte kan sköta sin ekonomi idag och i allt högre grad lever över sina tillgångar (t.ex. genom att ta lån de inte kan betala), samt att riksdagspartier samlar väljare på idéer om att förstatliga förlusterna av folks privata slöseri (t.ex. lögnen om att "barnfattigdom" beror på att föräldrarna har för lite pengar), har ju ingenting med det ökade ekonomiska utrymmet hos gemene man att göra.

Vad är det för lån som tar 170 år att betala, och vilken bank eller finansinstitut lånar ut det?

Förra året var genomsnittspriset på bostadsrätter och villor ca 2,6 miljoner kronor för hela riket. Om du amorterar 1275 kr i månaden i 170 år så kan det ju stämma, men å andra sidan krävs det en total inkomst i hushållet på drygt 30000 i månaden (efter skatt) för att banken ska tycka att de vill låna ut pengarna. Är det då rimligt att amortera så lite?

Jag antar att folk som direkt eller indirekt får sitt uppehälle från finanssektorn inte äter, eftersom du säger att pengarna inte ställer mat på bordet. Jobbar ens någon i finanssektorn eftersom folket inte gynnas? Hur följer man förresten pengarna för att veta vad de används till? Hur får pengar sitt värde, genom att någon skriver jättemånga nollor på en sedel?

Arbetsmarknadspolitiken är kass i Sverige, det håller jag med om, och att skattetrycket skapar arbetslöshet.

Vad du säger är att journalister och folk i mediabraschen är obildbara om de får lägga ner tidningen? Det förklarar förstås en hel del av kvalitén på innehållet i dagens press.

Då kanske det är läge att titta på skatteläget eller affärsupplägget och fundera på varför det inte funkar?

Nej

Det saknas konkurrens. Då inte inom media utan inom sökhantering på webben. Fler och fler ekonomer börjar använda sig av ordet "parasitism" (en ny ism). Företag som parasiterar på vad andra gör.

Google tjänar massor med pengar på vad andra gör.
Jämför med thepiratebay, de satte man dit rejält, varför görs inte samma med google?

Google levererar dock en stor mängd tjänster kostnadsfritt t.ex. sökmotorer och webmail. Eftersom det inte är gratis att ha massa aktuell serverhårdvara så måste de ju tjäna in pengarna på någonting annat.

PB-rättegången var ju ett justitiemord av stora mått, iscensatt och genomfört av korrumperade politiker och deras smutsiga hantlangare.

Vilket är mycket illa då man slår ut alla konkurrenter genom att tjäna pengar på andra tjänster. På så sätt kan de uppnå monopol

Google blir som en stat som konkurrerar ut småföretagandet i googlelandet