Uppgradera Sandy Bridge till Skylake?

Skippa AIO kylaren och kör på en billigare och bättre NH-D15.
Pengarna du sparar på kylaren lägger du på ett tystare chassi t.ex. Fractals R5 eller S.

950 PRO är ju kul att benchmarka (har en själv) men förvänta dig ingen real world prestandavinst.
Spel laddas inte snabbare, inte heller bootar datorn snabbare.
Faktiskt så upplevs 850 modellerna med "Rapid" påslaget som snabbare (950 saknar rapid).
Och att du får en dubbelt så stor för samma pris är ju inte så illa:
https://www.inet.se/produkt/4304784/samsung-850-series-evo-1t...
Så med lite tur kan du skippa den mekaniska disken helt, vilket ger en trevligare upplevelse vid datorn.

+1 på det, bättre att lägga pengar på ett bättre nätaggregat. I den budget klassen så bör det få plats med ett bättre nätaggregat än en Corsair CX.

Uppgraderingen till Skylake gör absolut en skillnad när du jagar 144FPS men frågan är ju om det är värt det? Det avgör du.
Här har du en jämförelse i samma klockfrekvens: https://www.youtube.com/watch?v=4sx1kLGVAF0

Jag skulle nog faktiskt satsa på att köpa en bättre CPU-kylare om du har problem att komma över 4.2GHz.
Jag har kört min 2700K i 4.8GHz i 3 år nu utan problem med cirka 1.44V så jag har verkligen inget superexemplar men min Noctua NH-U14S hanterar det hur lätt som helst

Hur vet du att det inte är värt pengarna med en Samsung 950 Pro?

Var dock medveten om att du inte kommer att märka någon som helst skillnad mellan DDR4-3200 och DDR4-2133, och att det i djupgående mätningar endast går att finna att det skiljer enstaka fps. Köp ett normalt 32 GB DDR4-kit för ~1500 kr och lägg resten på något annat kul du har nytta av, t.ex. ett Sound Blaster Zx!

Om jag var du skulle jag köra alla krävande spel från den också.

Vad är det för modell på SSDn?

Din 120 GB SSD är antagligen betydligt långsammare än din 1 TB Samsung 850 Evo, så det är nog knappast en förlust att skicka med den till datorn du i så fall gör dig av med.

Det är en speldator det ska vara till. Av alla tester jag läst så ger det ingen prestandavinst i boot-tid, uppstartstider eller laddtider i spel, öppnande av filer eller liknande. Enda vinsten är i ren filöverföring/kopiering och syntetiska benchmarks, vilket är mycket tveksamt om det är värt dubbelt så dyr lagring som vanlig sata-SSD.

EDIT: Du får gärna länka något test som visar verkliga "real-world" vinster

Ahh okey, då förstår jag

Maximal sekventiell överföringshastighet lär nog inte många få nytta av i en speldator, som du säger, men det är ju inte bara det som skiljer en snabb och en långsam SSD åt. Egenskaper som kort accesstid, snabb läsning av blandade småfiler m.m.

Om vi låtsas att TS har en 120 GB Intel 330 byter till en 512 GB Samsung 950 Pro så kan vi titta på denna jämförelse:
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/Intel-330-Series-120GB-v...

Tittar vi exempelvis på siffran Peak Sequential Mixed IO Speed där en gammal Intel ligger på 207 MB/s mot en ny Samsung som ligger på 1634 MB/s så kan vi enkelt förstå att tidsåtgången reduceras till en åttondel för att utföra samma jobb på den snabbare SSDn.

Alla dessa små operationer som utförs mångfaldigt snabbare bidrar till en radikalt annorlunda användarupplevelse. Jag köpte en ny bärbar dator för två veckor sedan, bytte ut medföljande 256 GB Sandisk X300 mot en 1 TB Samsung 850 Evo. Det kändes som en annan dator efteråt, inte för den minimala skillnaden i sekventiell läshastighet, utan för att accesstiderna var typ dubbelt så långa samt att läshastigheten på småfiler var hälften så snabba på Sandisk-enheten.

Som sagt, en vanlig samsung med Rapid ger en bättre upplevelse än en 950 PRO.
Om man inte sitter hela dagarna och kopierar fram och tillbaka såklart.

Läste du ens vad jag skrev, eller förstod du inte?

En 950 Pro är mycket snabbare än valfri gammal trött SSD, även för en vanlig användare som inte sitter och kopierar data dagarna i ända. Att en viss del av upplevd snabbhet går att simulera med Rapid Mode, på bekostnad av RAM, är inte samma diskussion.

https://www.netonnet.se/art/komponenter/uppgraderingspaket/mo...

https://www.netonnet.se/art/komponenter/grafikkort/amd/sapphi...
eller
https://www.netonnet.se/art/komponenter/grafikkort/nvidia/asu...

Jag är väl medveten om att på pappret är den mycket snabbare. Frågan är ju vad det gör för verklig skillnad.

Du säger att det kändes som en annan dator efteråt när du bytte från Sandisk x300 till en 850 evo m.2 och jag vet inte alls hur bra Sandisk x300 är. Mest relevant vore ju att jämföra 950 Pro med 850 EVO med samma storlek.

Av de relativt få tester där de har kollat på verkliga resultat och inte bara varit lyriska över teoretiska/syntetiska siffror om läs/skrivhastigheter och accesstider så verkar det inte vara någon praktisk skillnad mellan "Sata 850 Evo" och "M.2 950 Pro" T ex:

Test av uppstarts- och laddtider från techreport

Youtubeklipp där han jämför 950 Pro med sin gamla SATA SSD

Jag har inte använt en 950 pro själv så ska väl inte säga för mycket dock.

@BrainDrain56: Varför inte skicka med det gamla nätagget till den gamla datorn, och skaffa ett nytt som fungerar bättre med de nya komponenterna?
Så som en nyare ATX spec som har en mer passande fördelning på effektuttaget, helt säkert klarar Intels nyare strömsparlägen, har semipassiv drift, högre effektivitet, m.m.
Riktigt galet att inte göra det, visst det blir lite mer att skruva ur, samt att byta kablarna, men i slutändan är det värt det i mina ögon i alla fall.

Jag bytte från en SATA-SSD till en annan SATA-SSD eftersom min laptop saknar NVMe-stöd.
http://ssd.userbenchmark.com/Compare/SanDisk-X300-256GB-vs-Sa...

Under User Benchmark så hittar du 4K Read (37% snabbare) och 4K Mixed (43% snabbare). Det handlar alltså inte om en enstaka situation där en stor överföring är snabbare.

Jag skulle gissa att testet mer avspeglar bristerna i den föråldrade Z97-plattformen, och att testsiffrorna begränsas av andra saker i systemet. I det långa loppet är snabb läshastighet kombinerat med låg accesstid något som gör stor skillnad för upplevelsen. Om det inte spelade någon roll så kunde vi lika gärna gå tillbaka till mekaniska hårddiskar.

Jag bootar från en 400 GB Intel 750 som kostade 4800 kr för ett halvår sen, och ska byta ut den mot en Samsung 950 Pro när 1 TB-versionen kommer ut. Jag kan förvisso lätt konstatera att min Intel 750 inte var värd så mycket pengar i en klient, men vad gör det när det är kul med snabb hårdvara?

Fast dom kör ju med ett x4 istickskort, så ingen flaskhals där

Varför tog du upp ditt byte av SSD som ett exempel på verkliga resultat om det inte ens handlade om byte från SATA till M.2? Det var väl det som frågan gällde? Eller menar du att eftersom du upplevt en Sata SSD som enligt syntetiska benchmarks är snabbare än en annan som snabbare, så borde en ännu snabbare M.2 SSD upplevas ännu snabbare?

Det kan ju vara så att mekaniska diskar var så långsamma att de var den begränsande faktorn. Sedan fick vi ett rejält lyft med Sata SSD. Frågan är om inte Sata SSD är tillräckligt snabb för att inte vara begränsningen längre. Det kan ju även gälla på nyare plattform (z170) att det är andra saker som begränsar systemet än lagringsmedia så länge man har SSD.

Jag tycker vi borde ha mer entydiga bevis på att M.2 SSD snabbar upp datorn om det var så stor skillnad som siffrorna på pappret antyder.

Hehe, jo för all del. Vill man ha det senaste och inte är så noga med ett par tusenlappar hit eller dit så är det klart man ska köpa! TS sitter ju fortfarande med mekanisk lagring dock, så helt ekonomiskt oberoende är han inte. Dubbelt så stor SSD för samma pris är också trevligt.

En SSD blir givetvis inte snabbare för att den har ett snabbare interface, om enheten från början inte var begränsad av det. En Intel 530 är lika seg på SATA som på M.2-interace. Nyare enheter är dock generellt sett mycket snabbare, även på samma interface.

Utforskaren > [högerklicka på C:] > Egenskaper > Maskinvara, där ser du vilken modell.