Nvidia Geforce "GP104" med GDDR5 och GDDR5X på bild

Det kommer vara bättre Perf/Watt och bättre pris/prestanda. Titan X är om man får tro Sweclockers fortfarande tänkt att säljas som toppkortet och då kan omöjligt GTX 1080 vara bättre. Det känns helt diffust förutsatt att Titan X är tänkt att fortsätta säljas.

Sen blir det en ökning egentligen om man jämför GTX 1080 mot GTX 980 vilket är kanske det mest rättvisa. Att GTX 980 Ti försvinner känns mer som en konsekvens av att det kortet blir överflödigt.

Jag hoppas jag har fel för jag hade gärna sett en riktig ersättare till 980 Ti men det kommer knappast nu.

Samma anledning som gör att för varje gen som folk väntar på "billigare" SSD, så blir också kretsarna under dem ofta sämre.

Det man dock kan göra för att kompensera är att trycka in fler kretsar på samma yta, sänka spänningen och förhoppningsvis (i teorin) få en större/snabbare produkt som klockar "typ samma", vilket i realiteten gör mer lagring per chip, eller mer prestanda i samma klock. Alt så kan du satsa på mer energieffektivitet, vilket är vad många gjort på senaste.

I slut ändan så är dock girigheten till $€£ roten till både utveckling och till ondskan bakom hindren till den.

Med härledningen ovan så har du svaret på varför det troligen blir något sånt. Nvidia vill inte sälja dig det bästa de har. Om de har 50% snabbare GPU, så säljer de dig först en 22% snabbare, för högt pris, som sakta sjunker.
När konkurrens kommer, eller om försäljningen avtar så släpper man den "nya" GPUn med ytterligare 22% och först då får du din 50% snabbare krets. Det är ren vinst för dem.

I detta fallet dock, så är det troligen HBM2 som ligger och spökar. Men om det endast var det som var problemet, så hade inte GDDR5 använts i denna gen, utan samtliga här hade iaf haft GDDR5X

Hmm. Helt utanför "landet" är dock inte tanken. Vi har haft iGPU länge, och de begränsas som du säger, av just RAM prestandan. Men även CPUer idag behöver rätt mycket minnesbandbredd, där tom DDR3 1600 verkar vara för klent för en OC SB 2500k.
Just AMD visade ju att deras iGPU har bra med kraft, där hindren ligger i minnet.

Men samtidigt så håller jag med att det skulle bli komplicerat att göra. Dock inte så komplicerat som du säger ovan, eftersom redan idag sker allt mot standarder. Samma DDR3/GDDR5 sätts i både AMD/Intel och AMD/Nvidia enheter. XboxOne är också ett ex på hur man kan lösa det med DDR3 till grafik, genom ett snabbt buffert minne. Och resultaten på Broadwell spel visar också att just spel, älskar dessa buffrar. Med Skylake och troligtvis kommande Kabylake så kan denna cachen användas på ett helt annat sätt dessutom, vilket gör att buffrar kan vara lösningen på flaskhalsarna idag, istället för mer dyrt minne.

Så i teorin borde man kunna göra en GPU och en CPU med typ HBM2 "buffert minne" på nån GB, på vardera substrat. Sen sätta 32GB+ minne på ett dotterkort kopplat till moderkortet. Problemet är kostnaden vs vinsten...

@PV52: Man får ju hoppas att dom inte parar ihop en GPU som inte drar nytta av hbm minne. Sen när det lanseras är en annan femma.

Du kan relativt enkelt köra Quad channel DDR3 (Socket 1156 gör det vill jag minnas). Och de kör 2133 DDR, vilket du kan byta till 2400+ om du så vill, med 4 moduler. DDR4 kommer ju skala till 4000+ utan problem, och med 256-bit quad kanal så är det inte så farligt som du tror. Sen naturligtvis blir det inte 980/Fury prestanda

Men med tanke på att PS4an kör CPUn på GDDR5 RAM, så borde du kunna gå den vägen om du vill. Du har då bara en cache på CPUn som minskar latenserna och sen en bra prefetch (som dagens CPUer faktiskt har).

Så min poäng är inte att det är "enkelt" att göra. Men helt omöjligt är det inte...
Dock tvivlar jag på att det är lönsamt eller vettig väg att gå, precis som du säger