Rykte: Radeon R9 490X lika snabbt som Geforce GTX 980 Ti – till halva priset

Risken finns ju, det är ju trots allt Nvidia men ryktena hitills är ändå rätt rimliga.

Nu har jag inte lusläst artiklarna ännu utan bara snabbläst så kan ha missat någon viktig detalj men det Roy Taylor säger hintar ju ändå om vilken prestanda vi minst lär se. Kommenterade det precis i Polaris-tråden så klipper in det här med:

Slöaste GPUn, den som bör vara en Polaris 11 med "trasig" GPU bör matcha R9 290 och GTX 970 i prestanda för att, med dagens mått, klara VR-kraven. Då AMD verkar rikta in sig mycket på VR för stunden så talar det ju en del om vilken prestanda vi får i långsammaste modellen. Och den ryktas ju ligga på 50W TDP med. Men återstår såklart att se hur det blir, speciellt hur Polaris-kretsarna som hamnar i laptops presterar. Men är det 290/970 prestanda på långsamaste Polaris-GPUn även i en laptop ser det riktigt lovande ut.

Om den långsammaste formen av Polaris skulle prestera i VR-klass, dvs som 290/970 så innebär det ju att 100W+ varianten Polaris 10 borde klara Fury X/980 Ti-nivåer. Men så länge vi inte får några prestandasiffor, eller för den delen får tag i kort, så blir det ju svårt att verkligen se vad vi får. Men att vi får mycket effektivare GPU'er och att dagens prestandanivåer kliver ner (för att göra plats för ännu snabbare modeller i slutet av året) är ju ganska uppenbart iallafall.

Eftersom förra Fury-serien hade HBM minne så vore det ganska kontraproduktivt att lansera en ersättare med "enbart" GDDR5 eller GDDR5X minne. HBM2 från Micron finns först i nog stora mängder i slutet av året. Då kommer även Vega att lanseras eftersom Vega är tänkt att ha HBM2 minnen och då kommer antagligen även ersättaren till Fury-serien att lanseras.

AMD har hintat länge om hur effektiva GPU'er de kan bygga med 14nm samtidigt. Det stora problemet som jag upplever det är att HBM2 inte är färdig för masstillverkning vilket gör att vi får vänta på entusiastkorten ett tag till. Frågan är just vart Fiji hamnar jämfört med Polaris. Om det är i nivå med 980 Ti så ersätter iallafall de snabbaste Polaris (10)-GPUerna också Fiji.

Vilket @Tumnus var inne på med ser jag nu hehe.

Ingen som vet, amd capa fps på 60 så . Men troligen den kretsen klarar mer. Men är ju mobila gpu:n dom visade upp, så vart exakt den ligger på får vi se.

Sjukt effektiv kort i alla fall.

Skickades från m.sweclockers.com

980ti stödjer directx 12

En liten fundering är inte samsung/g...(vad de nu hette?) teknink mindre än TSMC?

Nu kanske det inte är relevant men Apples A9 är olika stor beroende på vilken gjort kretsen.
Samsung 96mm²
TSMC 104.5mm²
länk

Det skulle innebära att 240mm² samsung skulle motsvara ca 261mm² TSMC.
Jag vet att det inte är samma teknik som används i låg presterande kretsar som högpresterande kretsar, så det är ju inte säkert att skillnad på storlek.

Det är bara en tanke...

Nej, du är inte ensam, men man undrar ju när man läser den här tråden.
Skrev ett inlägg redan igår, det är möjligt att beräkningarna var fel på ett eller annat sätt men det är ingen som kommenterat och klagat. Idag räknar jag på det igen, nu tittar jag på 1440-upplösningen utöver 1080 och det är ingen nämnvärd skillnad egentligen.

Letade fram det här testet, kanske inte det bästa men som sagt, ingen har klagat
http://www.sweclockers.com/test/21190-sapphire-radeon-r9-390-...

Vanligt 390X mot vanligt 980Ti.
Det senare är mellan 30-40% snabbare. Skrev jag igår. Ska man vara petig så bör man egentligen dra ner 30 till 20 procent för ett eller två spel.

Jag förstår verkligen inte hur folk kan tycka detta är speciellt bra.
Vad hade ni egentligen förväntat er av AMDs nya generation?
0-20% snabbare än den föregående?

Man undrar som sagt.

Men vi får hoppas att det bara är ett påhitt, att det är sant men de menade ett väldigt överklockat Ti-kort eller nåt.

Jag befarar att Nvidia kommer släppa något som är markant bättre, och att AMD än en gång kommer få se usel försäljning.
Får hoppas att PC-tillverkarna räddar upp det hela.

Yes, that special kind of snowflake.

Nvidia har inte enligt vad rykten sagt, spelat på stora trumman. utan ska bara ersätta 980 TI och neråt. Så inte mer upphetsande där heller, men man får se.

Tycker dock stödet för HDMI 2.0 och DB1.3 väger tungt med (viktigare än prestandan i vissa fall).

Men gpu:n ska ju i alla fall dra riktigt lite ström och det är riktigt bra för den betydligt större laptop marknaden (där AMD behöver klämma åt Intel). som det är nu har inte AMD intressanta kretsar nog för laptop.

Kan ta en rätt gammal historia från mig själv.

Började spela med en celeron cpu med grafik chipp på moderkortet (när jag började spela mer seriöst), var som sagt för klen (spel laggade även på low), även med grafikkort i den burken hjälpte knappt.

Bytte par år senare till helt ny burk (4 år senare ca), var som natt och dag. Allt bara flöt och windows startade under 2 minuter.

Spelen jag hade då fungerade betydligt bättre (fick se helt ny grafik även i äldre titlar). Var helt ny inlevelse, standarden jag satte då och som jag även vill hålla idag är minst high (viss grafik på medium kan jag ta, som inte gör så mycket för grafiken).

Är stor skillnad på low/medium mot high. Däremot ultra som många skrävlar om eller max grafik vissa säger, har jag ärligt talat svårt att förstå varför man vill ha. skillnaden mot high i alla spel jag kört, motiverar inte halverad FPS (eller mer). Dessutom finns inga grafikkort som är i närheten som klarar ultra över 60FPS

Det jag menar är att spel har gjort framsteg och drar bara mer prestanda för varje år, inte riktigt kanske. Utan mer stötvis om man ska vara realistisk, crysis först sen kom BF 3 och satte ribban högre och med DX 12 verkar nästa steg komma snart (få se vad för spel som komma skall som ytterligare sätter grafikkorten på knäna).

Men 4K och spel kommer dröja bra tag till innan det blir ens realistiskt. Möjligen med vega/titans uppföljare, som man kan se 60 fps på medium/high.

Oj då, var inte meningen att bli så "aggressivt" skrivet. Har kört ultra och enligt mig så är spelet inte (än i alla fall) snyggt nog för att motivera dubbla grafikkort. High enligt mig är lika snyggt som ultra i många spel (finns troligen undantag), vist lite extra effekter. Men många gånger jag sett två bilder på ultra/high i spel behövs nästintill förstoringsglas för att se skillnaden. Nu är ju inte ditt eller mitt fel att det är så, utan speltillverkaren som inte kunnat lägga på mer (för då hade ingen kunnat köra ultra på många år).

Säger inte att ultra är dåligt, kan man får 60/100fps så kör på. försökte få fram i inlägget att finns en orsak till varför man vill ha snabbare grafikkort och personligen lagt ribban minst high (i band är det inte möjligt med high+60FPS minst). tillverkare som lägger in saker på high som gör det grafiskt tyngre men inte snyggare (därför jag skrev medium på vissa saker om inte 60+fps går att nå).

Synd att jag inte fick till inlägget som jag ville (sånt händer). Tycker inte high är någon låg ribba, medium är mer svensson i vissa spel low (när spelen är extra krävande).

Men återgå till spel som 980TI inte orkar med, verkar det komma i år eller nästa (få se om någon speltillverkare höjer kraven inför nästa släpp av grafikkort). BF ligger ju inte långt bort för sådan teori.

*Host* HD5870 *Host*

Är det verkligen så långsökt att AMD (och Nvidia) skulle lyckas med detta? Man har ju liksom sett det förut och framförallt hos AMD där en ny krympning har lett till billigare priser. Framförallt om det tekniken är mogen nog för att man får fler GPU:er per wafer.

VR? Oberoende så är det bra att forskare inte tänker som dig.. för då hade vi stått kvar med plog och häst. Spel drar mer och mer vram. Spel kräver mer och mer prestanda. Försök köra i 4K med ett ensamt GTX 980Ti i 144 FPS och se hur bra det går. Så svaret på din fråga är ganska enkelt. För att "vi" kan och för att "vi" bör.

Upp till bevis nu om det skulle vara så stor skillnad mellan high och ultra i olika spel!

Ta lite skärmdumpar menar jag.