Rykte: Nvidia Geforce GTX 1060 Ti släpps kort efter Computex 2016

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Freffo:

Tack för svar.

Säljer kortet till grannen idag.

Lura inte grannen nu bara när han ser va dessa kort kommer kosta snart. 2500-3000 borde va ett hygglo pris nu.

Permalänk
Medlem

Det är ju ingen som VET värdet, utan allting är bara spekulationer...
Hur bra spekulationerna är... tja får du själv bedömma.

Visa signatur

www.TWITCH.tv/WOLFBANE/
🗄️Corsair Carbide Air 540 🔲Ryzen 7 7800X3D 🏬Gigabyte X670 Gaming X AX 💾 M2 2TB Samsung 980 Pro 🎞️G.Skill Z5 Neo 64GB, 6000MHz, CL30🔌FD R2 1000W 📺GTX 1080 🖱️Mionix Naos 8200 ⌨️Ducky Shine 4 🎧Sennheiser 595 🎤EV RE20 🎤Shure SM7B 🎤AT 2035 🎤Blue Yeti 📹Logitech c922 c920, c910 +mer

Permalänk
Medlem

@Oringen: 2800 kr fick jag kortet för, nytt. Det får jag väl se som en bra affär då jag uppgraderar mig från en Radeon 6970.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Oringen:

Köpte du det nytt för 2500:- var det en bra deal.

Man kunde köpa ett nytt GTX 970 för 2500kr i december 2014, förvisso under swec julkalender och annan dollarkurs, men ingen superdeal tycker jag.

Permalänk
Medlem

Hu... här sitter jag med mitt 780 och är sugen på att uppgradera, men när kommer Ti och hur stor skillnad blir det? Har svårt att se att jag klarar att ha is i magen och vänta på Ti-modellen och sedan bli gruvligt besviken, å andra sidan så lär knappast mitt 780 öka i värde under tiden... Om man ändå haft en insider på nvidia...

Visa signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Permalänk
Medlem
Skrivet av BiffenL:

Man kunde köpa ett nytt GTX 970 för 2500kr i december 2014, förvisso under swec julkalender och annan dollarkurs, men ingen superdeal tycker jag.

Det är inte klokt vad tiden går när man mäter i datorhårdvara. Tänk att 900-serien står inför pension redan.

Det säger en hel del om den härliga utvecklingstakt vi lever i.

Permalänk
Medlem
Skrivet av trickeh2k:

Hu... här sitter jag med mitt 780 och är sugen på att uppgradera, men när kommer Ti och hur stor skillnad blir det? Har svårt att se att jag klarar att ha is i magen och vänta på Ti-modellen och sedan bli gruvligt besviken, å andra sidan så lär knappast mitt 780 öka i värde under tiden... Om man ändå haft en insider på nvidia...

Räkna med någon gång efter årsskiftet och att steget kommer bli stort vad gäller prestanda, de kretsar som kommer nu är trots allt de första Nvidia och AMD tillverkar på de nya processnoderna och det är rimligt att tro att man då kommer lägga sig på en nivå som gör att man känner sig någorlunda säker på att få ut ett hyffsat tillverkningsutbyte.
Nästa "generation" kommer med HBM2 minnen och man kommer då också veta mer om vad som är möjligt att göra hos TSMC och Globalfoundries vilket gör att man vågar ta ut svängarna mer.

Visa signatur

/havoc

Permalänk
Medlem
Skrivet av Isso:

Då kanske jag har gjort bort mig med att ha nyss köpt mig ett Geforce 970.

Skickades från m.sweclockers.com

Nja.. men du skulle isåfall väntat en månad, så hade du kunnat spara några hundralappar. Priserna på 970 och 980 faller rejält nu.

Permalänk
Medlem
Skrivet av havoc:

Räkna med någon gång efter årsskiftet och att steget kommer bli stort vad gäller prestanda, de kretsar som kommer nu är trots allt de första Nvidia och AMD tillverkar på de nya processnoderna och det är rimligt att tro att man då kommer lägga sig på en nivå som gör att man känner sig någorlunda säker på att få ut ett hyffsat tillverkningsutbyte.
Nästa "generation" kommer med HBM2 minnen och man kommer då också veta mer om vad som är möjligt att göra hos TSMC och Globalfoundries vilket gör att man vågar ta ut svängarna mer.

Du vet att nvidia redan tillverkar en krets större än något de tillverkat tidigare och då på 16nm och med hbm2 (gp100). Dock med en prislapp på runt en 100k och exklusiv för specifika tillverkare fram till q1 2017.

Tror dessutom att folk som tror att vi ska få en konsument version av detta kort inom en någorlunda snar framtid är helt ute och cyklar. Och de släpper garanterat inget förrens de behöver kontra Vega, om det blir med gp100 eller inte återstår att se.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sveklockarn:

Som sagt, kortet ska passa in i ett lägre prissegment. En spekulation från min sida är att GPUn antagligen presterar så bra att de "artificiellt" strypt den genom att begränsa minnesbandbredden, alltså samma "problem" som med 970/980. Nu verkar de delvis ha löst det genom att inte använda samma typ av minnen på 1070/1080, men jag skulle inte bli förvånad om övecklockade 1070 också kommer visa sig tangera 1080, trots denna skillnad.

Det är en svår balansgång. Jag hoppas att 1080 presterar 25-30% bättre än 1070 den här generationen.

Problemet är att det enda som hindrar balansen på ena hållet är girighet från Nvidia. Att gimpa ett kort som x60 verkar bli med minnesbandbredd är fult. Riktigt fult. Hade det varit GDDR5X så hade jag förstått, 192-bit, men inte GDDR5 och 6GB på den bussen, är ffs Nvidia 730 2GB DDR3 tänk. 4GB 256-bit GDDR5 hade varit vettigare.
De har trots allt skrytigt om att de nya kretsarna ska vara mycket snabbare... så varför inte släppa det då?

Ex: 1080 256-bit 8GB GDDR5X är väl okej, 1070 192bit 6GB GDDR5X, och 1060 256-bit 4GB GDDR5. Ger lite mer balans i minne vs prestanda. 4GB minne räcker långt, och med den ökade prestandan så lär 1060 vara där 970 är idag (där du kan göra segmenterade minnet om du så vill), 1070 är en uppgradering med lite mer RAM, GDDR5x men samtidigt lite billigare att göra pga 192 bit och ev defekt minnesdel, utan att jongla med udda minne, och 1080 får en markant fördel upp från sitt syskon med intakt krets och full minnesbandbredd. Du kan även köra snabbare GDDR5X i 1080 än 1070 om så behövs.

1070 som det är nu kommer ju ha samma typ bandbredd som 980... Enda pot skillnaden (som vi inte vet än) är ju 7Ghz vs 8Ghz, dvs vad 15%? När chippen talas om 30-40% snabbare?

Hela tiden från början när GDDR5X diskuterades så sa jag... Nvidia kommer snåla med detta. Svaret jag får från bla dig är... "det räcker med GDDR5X 10-12Ghz". Och ja, det gör det säkert... men när bara ett av 3 kort får det... vad säger det dig?

Jo att exakt det jag fruktade, Nvidias snåleri, har skett.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Problemet är att det enda som hindrar balansen på ena hållet är girighet från Nvidia. Att gimpa ett kort som x60 verkar bli med minnesbandbredd är fult. Riktigt fult. Hade det varit GDDR5X så hade jag förstått, 192-bit, men inte GDDR5 och 6GB på den bussen, är ffs Nvidia 730 2GB DDR3 tänk. 4GB 256-bit GDDR5 hade varit vettigare.
De har trots allt skrytigt om att de nya kretsarna ska vara mycket snabbare... så varför inte släppa det då?

Vilka har skrytigt? de har inte ens släppt kretsen än vad jag vet och att det har hintat om den blir snabbare än föregångaren är väl knappast en hög oddsare.

Skrivet av Paddanx:

Ex: 1080 256-bit 8GB GDDR5X är väl okej, 1070 192bit 6GB GDDR5X, och 1060 256-bit 4GB GDDR5. Ger lite mer balans i minne vs prestanda. 4GB minne räcker långt, och med den ökade prestandan så lär 1060 vara där 970 är idag (där du kan göra segmenterade minnet om du så vill), 1070 är en uppgradering med lite mer RAM, GDDR5x men samtidigt lite billigare att göra pga 192 bit och ev defekt minnesdel, utan att jongla med udda minne, och 1080 får en markant fördel upp från sitt syskon med intakt krets och full minnesbandbredd. Du kan även köra snabbare GDDR5X i 1080 än 1070 om så behövs.

Jag antar att GDDR5X kommer med 10Gb/s till en början och kosta minst det dubbla mod GDDR5. Då blir ditt resonemang lite märkligt. Och låt oss säga GDDR5 kostar 5$/GB och GDDR5X 10$/GB (troligt vis högre)
Ditt exempel:
1080: kostnaden för vram 80$, 8GB, 320GB/s (256*10/8)
1070: kostnaden för vram 60$, 6GB, 240GB/s (192*10/8)
1060ti: kostnaden för vram 20$, 4GB, 256GB/s (256*8/8) alt 224GB/s (256*7/8)

Det troliga från nVidia :
1080: kostnaden för vram 80$, 8GB, 320GB/s (256*10/8)
1070: kostnaden för vram 40$, 8GB, 256GB/s (256*8/8)
1060ti: kostnaden för vram 30$, 6GB, 192GB/s (192*8/8)

Om man kollar i ditt exempel så hamnar 1070 i väldig konstig sits, den får mindre alt väldigt nära bandbredd med 1060ti, den får mindre minne till ett högre pris.

Dessutom har vi marknadsförings biten vad tror du är lättare att sälja till vanliga Svensson? ett kort med 4GB eller 6GB? eller för all det 6GB eller 8GB?

Skrivet av Paddanx:

1070 som det är nu kommer ju ha samma typ bandbredd som 980... Enda pot skillnaden (som vi inte vet än) är ju 7Ghz vs 8Ghz, dvs vad 15%? När chippen talas om 30-40% snabbare?

Varför jämföra 1070 med 980? vore det inte rimligare att jämföra med respektive modell?
Typ
1080 320GB/s vs 980 224GB/s vilket ger ca 43% ökning
1070 256GB/s vs 970 196GB/s* vilket ger ca 31% ökning
1060ti 192GB/s vs 960 112GB/s vilket ger ca 71% ökning (Kanske inte helt rätt att jämföra men är det närmaste)

*970 bandbredd är i princip 224bitars bus * 7Gb/s /8 ~ 196GB/s vist kan det komma upp i 224GB/s men det är typ i medvind och utförs backe.

Skrivet av Paddanx:

Hela tiden från början när GDDR5X diskuterades så sa jag... Nvidia kommer snåla med detta. Svaret jag får från bla dig är... "det räcker med GDDR5X 10-12Ghz". Och ja, det gör det säkert... men när bara ett av 3 kort får det... vad säger det dig?

Jo att exakt det jag fruktade, Nvidias snåleri, har skett.

Nej det är vanligt förnuft och att de är vinst drivande bolag, inget konstigt med det.

Visa signatur

"Gravity is a myth, the earth sucks."

Permalänk
Avstängd

Mer prestanda för mindre peng är det mest intressanta nu.

Om X60Ti (OC) presterar likvärdigt med ett 980(Ti) då kommer detta kort gå ut som vinnare och ta över 970's position.

MVH

Permalänk
Medlem
Skrivet av erixon:

Vilka har skrytigt? de har inte ens släppt kretsen än vad jag vet och att det har hintat om den blir snabbare än föregångaren är väl knappast en hög oddsare.

Både Nvidia och AMD har slagit hårt på trumman att detta är mycket förbättringar denna gen. Nvidia på ren prestanda, AMD på effektivitet. Om du missat det undrar jag var du varit de senaste 6 mån.
http://wccftech.com/nvidia-pascal-gpu-gtc-2015/
http://wccftech.com/nvidia-flagship-gtx-1080-gtc-2016/
Så Nvidia... har skrutit

Skrivet av erixon:

Jag antar att GDDR5X kommer med 10Gb/s till en början och kosta minst det dubbla mod GDDR5. Då blir ditt resonemang lite märkligt. Och låt oss säga GDDR5 kostar 5$/GB och GDDR5X 10$/GB (troligt vis högre)
Ditt exempel:
1080: kostnaden för vram 80$, 8GB, 320GB/s (256*10/8)
1070: kostnaden för vram 60$, 6GB, 240GB/s (192*10/8)
1060ti: kostnaden för vram 20$, 4GB, 256GB/s (256*8/8) alt 224GB/s (256*7/8)

Om man kollar i ditt exempel så hamnar 1070 i väldig konstig sits, den får mindre alt väldigt nära bandbredd med 1060ti, den får mindre minne till ett högre pris.

Så.. du hittar på en prestandasiffra på GDDR5X av vad Nvidia valt, du hittar på en kostnad för det, och sen gör matte för att överbevisa mig... tror inte jag förstår din vits, tyvärr. (PS Dollar skrivs före siffran)

Ang minnet.. 10-12Gbps är nog säkert att anta. Detta pga: http://www.anandtech.com/show/9883/gddr5x-standard-jedec-new-... Där de initialt satsar på 10-12Gbps.. så vi vet inte vilket, men båda ska finnas.

Men vad jag ser är ovan är:
ett värsting $80 minnes "kort", med 320-384GB/s bandbredd.
ett mid-high $60 minnes "kort", med 240-288GB/s bandbredd
ett budget $20 minnes "kort", med 224-256GB/s. Du antar som sagt 8Gbps, och dessa kostar de med. Så 7Ghz mer rimligt, dvs 224GB/s om du ska ha budget.

Tänk dock om det är bara 50% mer pris?
Då pratar vi 1080 $60, vs 1070 $45 vs 1060 $20. Betydligt mer rimligt...
Dessa är ju priserna som kommer nås ganska fort när de ska konkurrera med HBM2 eller hur?

Tycker jag ser en rätt bra stege, där GDDR5 kommer bli billigare när produktionen når slutet på året, och även med dina väl tilltagna 2x priser så går det rätt bra ihop. Du får en stege i minnesmängd också vilket är mer naturligt sett till prestandan på chippen. Och smalare buss som 192-bit gör det billigare då sparar lite på designen på kortet också, vilket hjälper att minska dens kostnad vs de andra. Om det nu är så att 1060 är kraftigt gimpat i kärnan så kan 192-bit GDDR5 fungera, men 6GB blir fel, och 3GB blir snålt... så.

Skrivet av erixon:

Det troliga från nVidia :
1080: kostnaden för vram 80$, 8GB, 320GB/s (256*10/8)
1070: kostnaden för vram 40$, 8GB, 256GB/s (256*8/8)
1060ti: kostnaden för vram 30$, 6GB, 192GB/s (192*8/8)

Men vi har en tvist... vi har mer RAM. Mer RAM = mer bandbredd för att kunna använda allt. I en perfekt värld där GPUn är oändligt snabb så är 2x mer minne = 2x mer bandbreddskrav, men jag tror att 50% är mer rimligt, då GPUn inte är oändligt snabb. Detta måste man också ta i lite aspekt. Inte bara måste du kompensera för ökad GPU prestanda (som vill ha mer bandbredd), du måste också kompensera för mer RAM mängd.

Så jag tror inte jag kan svälja dessa siffror, men vi får väl se.

Skrivet av erixon:

Dessutom har vi marknadsförings biten vad tror du är lättare att sälja till vanliga Svensson? ett kort med 4GB eller 6GB? eller för all det 6GB eller 8GB?

Här har vi nog svaret. För visst stämmer detta bra... Mer GB gör snabbare kort.
Nvidia... nya Elgiganten

Skrivet av erixon:

Varför jämföra 1070 med 980? vore det inte rimligare att jämföra med respektive modell?
Typ
1080 320GB/s vs 980 224GB/s vilket ger ca 43% ökning
1070 256GB/s vs 970 196GB/s* vilket ger ca 31% ökning
1060ti 192GB/s vs 960 112GB/s vilket ger ca 71% ökning (Kanske inte helt rätt att jämföra men är det närmaste)

*970 bandbredd är i princip 224bitars bus * 7Gb/s /8 ~ 196GB/s vist kan det komma upp i 224GB/s men det är typ i medvind och utförs backe.

Därför att 970 har segmenterat minne, och jag ville inte ha den diskussionen. Och historiskt sett har "gammal"80 ersatts med "nånting"70 i nästa gen, så det vore väl inte orimligt att anta samma sak igen?
Sen nej... 960 är svår att jämföra då den inte tillhör detta, och dens 112GB/s var även för den klena GPUn, underdimensionerat. Den skulle haft 3GB och 192-bit för att stäcka på benen ordentligt.

Och med tanke på att du åter glömmer 2x minnes mängden (3x för 1060) gör 43%/31%/71% väldigt lite. Jag vet att 980 har 224GB/s, och den klarade sig på det. Men fabriks OC versionerna behöver också mer VRAM bandbredd, så det är inte mycket tillgodo. Ökar du chippet med säg 20-30% prestanda i din jämförelse ovan, vilket är lågt räknat mot vad Nvidia själv verkar vilja säga, så räcker det, om du kör 4GB VRAM. Men med 8GB så tar 30-40% bandbredd snabbt slut och all fördel med din jämförelse är negativa siffror direkt, om du som jag sa i initiala posten, inte tänkte använda det mesta av det som cache och inget mer.

Se det som GB/s per GB minne:
1080: 40 vs 980: 56
1070: 32 vs 970: 49-56 (beroende på hur du nu vill räkna det)
1060: 32 vs 960: 56

Så samtliga nya kort har mindre prestanda per GB mot sina äldre syskon, och typ samtliga i 900 serien har faktor på 56GB/s per GB minne. Detta ser jag som tydlig sänkning av effektiv bandbredd... Detta förutsätter dock att inte GPUn flaskar och att allt minne behövs så klart, vilket det inte alltid gör.

Vi lär som sagt veta lite mer om några dagar förhoppningsvis.

Skrivet av erixon:

Nej det är vanligt förnuft och att de är vinst drivande bolag, inget konstigt med det.

Konstigt nej...
Något en kund ska se som positivt, nej...

Permalänk
Avstängd

Jag tycker inte alls det är förvånande att se X60Ti kommer få 192 bitars minneskontroller med 6GB VRAM. Vi såg att GTX 660Ti lanserades med en 192 bitars minneskontroller men med asymmetriskt minne.

Jag tror att Nvidia vill undvika ett "GTX 970 liknande situation" och har valt att gå med symmetriskt minne eftersom det ger dem också mer konsekvent prestanda och inga PR/marknadsförings mardrömmar. Med 6GB VRAM innebär det också att de lägger kortet nära eller lika snabbt (prestandamässigt) som ett GTX 980Ti, men lanseras med ett mycket billigare pris, runt $300 och hoppas på att kortet kommer att bli mycket populärt bland kunderna. Avkastningen är alltid en utmaning i den tidiga fasen av en processnod. 16FF+ är fortfarande en relativt ny nod och Nvidia vill maximera avkastningen och därmed är detta kort ett bra sätt att göra det med.

Bra för kunderna "ur detta perspektiv", Japp.

MVH

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Både Nvidia och AMD har slagit hårt på trumman att detta är mycket förbättringar denna gen. Nvidia på ren prestanda, AMD på effektivitet. Om du missat det undrar jag var du varit de senaste 6 mån.
http://wccftech.com/nvidia-pascal-gpu-gtc-2015/
http://wccftech.com/nvidia-flagship-gtx-1080-gtc-2016/
Så Nvidia... har skrutit

Fast det mesta de har pratat om är väl mest för HPC?

Skrivet av Paddanx:

Så.. du hittar på en prestandasiffra på GDDR5X av vad Nvidia valt, du hittar på en kostnad för det, och sen gör matte för att överbevisa mig... tror inte jag förstår din vits, tyvärr. (PS Dollar skrivs före siffran)

Nej det är gissning, vi vet att GDDR5X skall ha 10-12Gb/s och att det inte är helt otroligt efter som den är purfärsk att den startar med 10Gb/s.
Visst kan det vara annorlunda, men i dags läget kan vi bara spekulera.
Angående priset på GDDR5X är det rimligt att det är dyrare än GDDR5, Jämför DDR3 vs DDR4 när DDR4 kom.
Hur mycket dyrare kan man bara spekulera i. (Jag satte till dubbla priset)
Sedan har vi frågan hur god tillgång det är på GDDR5X? Om tillgången är dålig riskerar dra upp priset på 1070 och kanske brist på kort.

Skrivet av Paddanx:

en vad jag ser är ovan är:
ett värsting $80 minnes "kort", med 320-384GB/s bandbredd.
ett mid-high $60 minnes "kort", med 240-288GB/s bandbredd
ett budget $20 minnes "kort", med 224-256GB/s. Du antar som sagt 8Gbps, och dessa kostar de med. Så 7Ghz mer rimligt, dvs 224GB/s om du ska ha budget.

Tänk dock om det är bara 50% mer pris?
Då pratar vi 1080 $60, vs 1070 $45 vs 1060 $20. Betydligt mer rimligt...
Dessa är ju priserna som kommer nås ganska fort när de ska konkurrera med HBM2 eller hur?

Tänk om det brist på nya minnen? det har aldrig hänt förut
Och nVidia inkomst är ändå beroende av antal sålda kort, så jag har full förstås om de satsar på ett säkrare kort.

Skrivet av Paddanx:

Tycker jag ser en rätt bra stege, där GDDR5 kommer bli billigare när produktionen når slutet på året, och även med dina väl tilltagna 2x priser så går det rätt bra ihop. Du får en stege i minnesmängd också vilket är mer naturligt sett till prestandan på chippen. Och smalare buss som 192-bit gör det billigare då sparar lite på designen på kortet också, vilket hjälper att minska dens kostnad vs de andra. Om det nu är så att 1060 är kraftigt gimpat i kärnan så kan 192-bit GDDR5 fungera, men 6GB blir fel, och 3GB blir snålt... så.

Troligt vis kommer GDDR5X att bli billigare men när blir det försumbart 3mån, 6mån, 1år? om det närmar sig 1år, ja då skulle jag inte vara förvånad om nVidia släpper något nytt. Som exempelvis GP100 och rebrand hela 10X0 serien och kanske ändrar lite frekvenser.

Skrivet av Paddanx:

Men vi har en tvist... vi har mer RAM. Mer RAM = mer bandbredd för att kunna använda allt. I en perfekt värld där GPUn är oändligt snabb så är 2x mer minne = 2x mer bandbreddskrav, men jag tror att 50% är mer rimligt, då GPUn inte är oändligt snabb. Detta måste man också ta i lite aspekt. Inte bara måste du kompensera för ökad GPU prestanda (som vill ha mer bandbredd), du måste också kompensera för mer RAM mängd.

Så jag tror inte jag kan svälja dessa siffror, men vi får väl se.

Fast man kan inte välja storleken på vramet hur som helst, vilket gör att man får i princip välja mella 4GB eller 8GB

Skrivet av Paddanx:

Här har vi nog svaret. För visst stämmer detta bra... Mer GB gör snabbare kort.
Nvidia... nya Elgiganten

nVidia lever tyvärr i verkligheten och där säljer allting flashiga siffror

Skrivet av Paddanx:

Därför att 970 har segmenterat minne, och jag ville inte ha den diskussionen. Och historiskt sett har "gammal"80 ersatts med "nånting"70 i nästa gen, så det vore väl inte orimligt att anta samma sak igen?

Ja, prestandamässigt. Delvis 970 var lite snabbare än 780, och som det verkar så är 1070 lite snabbare än 980...

Skrivet av Paddanx:

Sen nej... 960 är svår att jämföra då den inte tillhör detta, och dens 112GB/s var även för den klena GPUn, underdimensionerat. Den skulle haft 3GB och 192-bit för att stäcka på benen ordentligt.

960 är i princip halv 980, ganska på pricken.

Skrivet av Paddanx:

Och med tanke på att du åter glömmer 2x minnes mängden (3x för 1060) gör 43%/31%/71% väldigt lite. Jag vet att 980 har 224GB/s, och den klarade sig på det. Men fabriks OC versionerna behöver också mer VRAM bandbredd, så det är inte mycket tillgodo. Ökar du chippet med säg 20-30% prestanda i din jämförelse ovan, vilket är lågt räknat mot vad Nvidia själv verkar vilja säga, så räcker det, om du kör 4GB VRAM. Men med 8GB så tar 30-40% bandbredd snabbt slut och all fördel med din jämförelse är negativa siffror direkt, om du som jag sa i initiala posten, inte tänkte använda det mesta av det som cache och inget mer.

Problemet är väl att de inte kan välja så finna steg med GDDR5 om de har samma bus bred, delvis blir det 4GB eller 8GB.
Om man inte väljer att ha ojämnt med minne. (vilket leder till olika band bred till olika delar av minnet)

Sedan att enligt dig att cache skulle vara något som man inte skulle kunna dra nytta av är för mig lite underligt.

Exempel anta att vi spela ett spel där vi är i en miljö som nästan använder bandbredden till fullo för att på mindre än en sekund byta miljö (exempel springer in i ett hus) och behöver byta nästan alla texturer, med cash finns det redan i minnet medans exempel vis om det inte får plats i vramet får gå över PCIe vilket har en teoretisk bandbredd på 15.75 GB/s (x16 vers 3.x) vilket är bra mycket mindre än bandbredden till vramet.
Vips får man en kraftig dipp tills texturerna har laddas in.
Problemet blir större ju snabbare GPU blir och kräver mer bandbredd, desto mer framstår PCIe som ett sugrör.

Sedan har VR som har större krav mindre latens vilket mer vram till en vis del kan hjälpa till med.

Skrivet av Paddanx:

Se det som GB/s per GB minne:
1080: 40 vs 980: 56
1070: 32 vs 970: 49-56 (beroende på hur du nu vill räkna det)
1060: 32 vs 960: 56

Så om de hade haft 1GB vram skulle du vara nöjd?
Jag menar typ:
1080: 320 vs 980: 56
1070: 256 vs 970: 49
1060: 192 vs 960: 56

Skrivet av Paddanx:

Så samtliga nya kort har mindre prestanda per GB mot sina äldre syskon, och typ samtliga i 900 serien har faktor på 56GB/s per GB minne. Detta ser jag som tydlig sänkning av effektiv bandbredd... Detta förutsätter dock att inte GPUn flaskar och att allt minne behövs så klart, vilket det inte alltid gör.

Om vi antar att 1080 får en bandbredd på 320GB/s så skulle den optimala minnes storleken vara ca 5.7GB (4GB/224*320)?
Om vi nu bara får välja mellan 4GB och 8GB vad hade du valt då? (jag vet vad jag hade valt, delvis 8GB)

Skrivet av Paddanx:

Vi lär som sagt veta lite mer om några dagar förhoppningsvis.

Ja det känns som en spännande tid fram över

Visa signatur

"Gravity is a myth, the earth sucks."

Permalänk
Medlem
Skrivet av RaBlack:

Mer prestanda för mindre peng är det mest intressanta nu.

Om X60Ti (OC) presterar likvärdigt med ett 980(Ti) då kommer detta kort gå ut som vinnare och ta över 970's position.

MVH

Åfan?

Visa signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Permalänk
Medlem
Skrivet av RaBlack:

Jag tycker inte alls det är förvånande att se X60Ti kommer få 192 bitars minneskontroller med 6GB VRAM. Vi såg att GTX 660Ti lanserades med en 192 bitars minneskontroller men med asymmetriskt minne.

Jag tror att Nvidia vill undvika ett "GTX 970 liknande situation" och har valt att gå med symmetriskt minne eftersom det ger dem också mer konsekvent prestanda och inga PR/marknadsförings mardrömmar. Med 6GB VRAM innebär det också att de lägger kortet nära eller lika snabbt (prestandamässigt) som ett GTX 980Ti, men lanseras med ett mycket billigare pris, runt $300 och hoppas på att kortet kommer att bli mycket populärt bland kunderna. Avkastningen är alltid en utmaning i den tidiga fasen av en processnod. 16FF+ är fortfarande en relativt ny nod och Nvidia vill maximera avkastningen och därmed är detta kort ett bra sätt att göra det med.

Bra för kunderna "ur detta perspektiv", Japp.

MVH

Tror faktiskt att vi kommer se "970" igen, men på 1070. Finns lite tecken som pekar på det. Dels samma mängd minne som storebror 1080. Dels märkningen på CPUn som innebär typ "kapat", och faktum att de nu segmenterat det "bättre" med sämre VRAM.

Men det är min gissning.
970 är trots allt det mest sålda Nvidia kortet på låååång tid, trots detta "fel". Så jag tror så länge Nvidia verkligen går ut med all fakta från början, så blir det nog inget problem. Och oavsett om det blir 7+1GB segmenterat minne, så räcker 7GB låååångt.

Skrivet av erixon:

Fast det mesta de har pratat om är väl mest för HPC?

Det har varit både GP104 och GP100 info, även om de så klart väljer vad de vill framhäva.

Skrivet av erixon:

Nej det är gissning, vi vet att GDDR5X skall ha 10-12Gb/s och att det inte är helt otroligt efter som den är purfärsk att den startar med 10Gb/s.
Visst kan det vara annorlunda, men i dags läget kan vi bara spekulera.
Angående priset på GDDR5X är det rimligt att det är dyrare än GDDR5, Jämför DDR3 vs DDR4 när DDR4 kom.
Hur mycket dyrare kan man bara spekulera i. (Jag satte till dubbla priset)
Sedan har vi frågan hur god tillgång det är på GDDR5X? Om tillgången är dålig riskerar dra upp priset på 1070 och kanske brist på kort.

Tänk om det brist på nya minnen? det har aldrig hänt förut
Och nVidia inkomst är ändå beroende av antal sålda kort, så jag har full förstås om de satsar på ett säkrare kort.

Brist på chip lär ju bara ske om det är tillverkningsproblem, men visst, förstår din tanke.
Samtidigt dock... om du ökar volymen av chippen så får du också bättre priser...

Med tanke på att HBM2 redan nu "finns", men i småskalig tillverkning, så är det nog vad jag skulle kallat "purfärsk". GDDR5X är typ GDDR5 med små förändringar. Det är inte att uppfinna hjulet igen direkt.

Skrivet av erixon:

Troligt vis kommer GDDR5X att bli billigare men när blir det försumbart 3mån, 6mån, 1år? om det närmar sig 1år, ja då skulle jag inte vara förvånad om nVidia släpper något nytt. Som exempelvis GP100 och rebrand hela 10X0 serien och kanske ändrar lite frekvenser.

Lätt inom 6 mån. Varför? HBM2...
GDDR5X skulle vara budget minnet till detta. Om det blir dyrt så kommer HBM lösningen att äta upp allt istället. Så du kan inte sälja GDDR5X dyrare än HBM2 med tanke på prestandaskillnaden. Tom 2 kanals HBM2 kan konkurrera långt...

Och ang rebrands... Nvidia ägare hatar det. Så det är ett säkert sätt att tappa kunder för dem.

Skrivet av erixon:

Fast man kan inte välja storleken på vramet hur som helst, vilket gör att man får i princip välja mella 4GB eller 8GB

Vet. Det är kombo av chip-storlek gånger antal chip som även det är relativt till minnesbussen

Skrivet av erixon:

nVidia lever tyvärr i verkligheten och där säljer allting flashiga siffror

Yes. Vilket jag säger är mindre kvalitet och mer skräp
De offrar kvalitet i sina produkter för att "lura kunderna". Visar en del hur företaget tänker.

Skrivet av erixon:

960 är i princip halv 980, ganska på pricken.

Det är dock ett helt nytt chip, optimerat för sin nivå. Detta är ju varför det kostat typ 2000kr nästan hela sin livslängd, vilket är lööööjligt mycket för den lilla prestandan. 1060 kommer ju vara ett kapat chip från övre segmentet, vilket gör det enklare att kapa priset.

Skrivet av erixon:

Problemet är väl att de inte kan välja så finna steg med GDDR5 om de har samma bus bred, delvis blir det 4GB eller 8GB.
Om man inte väljer att ha ojämnt med minne. (vilket leder till olika band bred till olika delar av minnet)

Tekniskt sett går det ju, då cache inte behöver lika mycket bandbredd, något 970 tex gör idag. Men visst, komplicerade lösningar blir ofta inte bra i långa loppet.

Skrivet av erixon:

Sedan att enligt dig att cache skulle vara något som man inte skulle kunna dra nytta av är för mig lite underligt.

Nej Nej. Då har du missförstått mig. Jag sa att jag ser ingen nytta med så mycket minne med så låg bandbredd förutom till cache.

Skrivet av erixon:

Exempel anta att vi spela ett spel där vi är i en miljö som nästan använder bandbredden till fullo för att på mindre än en sekund byta miljö (exempel springer in i ett hus) och behöver byta nästan alla texturer, med cash finns det redan i minnet medans exempel vis om det inte får plats i vramet får gå över PCIe vilket har en teoretisk bandbredd på 15.75 GB/s (x16 vers 3.x) vilket är bra mycket mindre än bandbredden till vramet.
Vips får man en kraftig dipp tills texturerna har laddas in.
Problemet blir större ju snabbare GPU blir och kräver mer bandbredd, desto mer framstår PCIe som ett sugrör.

Sedan har VR som har större krav mindre latens vilket mer vram till en vis del kan hjälpa till med.

Problemet är ju, vad sker om 1-2 år när alla kort har 8GB VRAM med HBM2 eller snabbare GDDR5X? Jo dessa kort kommer få enormt sämre prestanda, därför plötsligt blir det mindre cache och mer aktivt behov, men bandbredden räcker inte till och du får ojämn prestanda och fps drops eller stutter i värsta fall.
Med DX12 kan inte detta optimeras lika enkelt, då det är upp till varje spel för varje kort att göra det... så du vill ha konsistent prestanda, oregelbunden där flaskhalsar ibland kan dyka upp för bästa upplevelse.

Som sagt, din scenario ovan är bra, utan tvekan, och visar varför mer VRAM är bra. Men om din bandbredd tar slut, så kommer problemen, fort. Så vad du gör är att låsa en stor del av kortets VRAM "prestnda" till att för alltid vara cache, typ som 970, som du själv spydde galla över nyss. Detta är samma dumma ide, men nu från dig.

Kortet behöver kunna "varva ut" helt, kunna använda alla sina resurser till max, för att bli ett bra kort. Sen att du som utvecklare inte måste använda alla resurserna till max varje gång är inget problem, för som du säger ovan.. det blir cache, buffert eller liknande. Mao. Designa inte ett kort med VRAM "cache", utan designa det för aktiv användning och sen om det blir minne "över" så kan det användas som cache. För spelen kommer förr eller senare att vilja ha mer VRAM... är oundvikligt med mer högupplösliga texturer och effekter som just dessa kort får med bättre GPU.

Ang VR så är det inget mer än spel på hög Hz... så 144Hz 1080p eller 90FPS VR, same shit... Så detta är inget nytt.

Skrivet av erixon:

Så om de hade haft 1GB vram skulle du vara nöjd?
Jag menar typ:
1080: 320 vs 980: 56
1070: 256 vs 970: 49
1060: 192 vs 960: 56

Detta var nog nått av det dummaste svaret du gett hittills. Jag hoppas det är trollande i dumhet, annars blir jag rädd.

Skrivet av erixon:

Om vi antar att 1080 får en bandbredd på 320GB/s så skulle den optimala minnes storleken vara ca 5.7GB (4GB/224*320)?
Om vi nu bara får välja mellan 4GB och 8GB vad hade du valt då? (jag vet vad jag hade valt, delvis 8GB)

Varför inte 16GB men den logiken?
Problemet är ju att GDDR5X är för långsamt för bra bandbredd/storlek om du inte ska använda mycket överdimension, men det kommer förhoppningsvis bli bättre. Hade de kunnat trycka in 12Gbps minne i top nivån hade det gjort betydligt bättre värde direkt. Som det är idag är troligen 384-bit 6GB bättre val, så du kan använda hela VRAMet fullt ut även i framtiden. Men det är överdimensionerat pga Maxwells kommunikationsteknik.

Minnes kompressionen på Maxwell har ju gjort under på lägre bandbreddskrav, så jag hoppas att Nvidia lyckats förbättra den mer så att man får lite nytta av allt det VRAMet, så vi slipper 730 2GB "syndromet".

Tar vi som aspekt en AMD sida i 1 minut. Gamla 290x som har 512-bit, 320GB/s 5Ghz, 4GB minne, så har vi faktor av 80 på den för jämförelse. 390 som har lite snabbare 6Ghz minne, 384GB/s och 8GB är inte direkt mycket snabbare trots sin större minnesmängd och minimala bandbreddsökning. Vi pratar en faktor på 48 att jämföra med. Den högre klockfrekvensen i kärnan hjälper och äter samtidigt upp detta, vilket gör större delen av minnet "värdelöst" (utom till så klart, cache). Så 4GB vs 8GB hjälper inte så mycket, om du inte kan använda det vettigt.

Nvidia har sedan länge gått rutten med dyrare snabbare minne, men mindre mängd och mindre bandbredd för det. AMD har istället gått bredare buss och långsammare, billigare minne. Båda sätt har sina fördelar och nackdelar.

Men jag säger detta... 4GB 290x kort kan fortfarande, 2 gen senare, ge Nvidias "motsvarighet" en kamp för pengarna. Så att överdimensionera tex minnesbandbredden gör bättre kort för framtida bruk när allt VRAM behövs. När 290 släpptes så hade Nvidia 2GB (vilket skulle räcka hur bra som helst) där 7970 redan då satt på 3GB. Så 4GB räcker väl... eftersom det designades för att kunna använda alla 4GB bra redan från början. Därför säger jag det jag gör. För i praktiken ger det kortet en bättre framtid för kunden...
Båda dessa kort fungerar otroligt bra idag än, pga sin överdimension, där det som hållit tillbaka dem tidigare är sämre drivrutins optimering, vilket utan tvekan är Nvidias Ess i ärmen.

AMD hårdvara med NVidias optimeringar... shit, du hade haft ett monsterkort utan dess like.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Det har varit både GP104 och GP100 info, även om de så klart väljer vad de vill framhäva.

Givet vis vill de ha så mycket bra PR som möjligt.

Skrivet av Paddanx:

Brist på chip lär ju bara ske om det är tillverkningsproblem, men visst, förstår din tanke.
Samtidigt dock... om du ökar volymen av chippen så får du också bättre priser...

Visst kan det vara så.

Skrivet av Paddanx:

Lätt inom 6 mån. Varför? HBM2...
GDDR5X skulle vara budget minnet till detta. Om det blir dyrt så kommer HBM lösningen att äta upp allt istället. Så du kan inte sälja GDDR5X dyrare än HBM2 med tanke på prestandaskillnaden. Tom 2 kanals HBM2 kan konkurrera långt...

Att GDDR5X är tänkt som billigare alternativ till HBMx är väl ganska klart, men få upp volymerna och antal hela chip kan ta sin lila tid. så 1år är inte ovanligt.

Skrivet av Paddanx:

Och ang rebrands... Nvidia ägare hatar det. Så det är ett säkert sätt att tappa kunder för dem.

Vem gör inte det? Men vad för alternativ har man? AMD är inte bättre? och Intel har inte så mycket att komma med så...
Vem skulle de tappa kunder till?

Och nytt flashigt namn så får de sälja lite till av samma krets till vanliga Svensson. Vilket är en stor del av marknaden.

Skrivet av Paddanx:

Det är dock ett helt nytt chip, optimerat för sin nivå. Detta är ju varför det kostat typ 2000kr nästan hela sin livslängd, vilket är lööööjligt mycket för den lilla prestandan. 1060 kommer ju vara ett kapat chip från övre segmentet, vilket gör det enklare att kapa priset.

Jag tror faktisk att 1060 kommer använda GP106, anledningen till att det skapar 1060ti av GP104 är för att kunna möta Polaris 10/11. Annars riskerar AMD få ett helt segment som dessutom är stora volymer på, då GP106 verkar dröja.

Angående 960 om du kollar på sådant så ser du att det finns 6st minnes platser men bara 4st som används, här går det spekulera i varför de har gjort så.
En anledning kan vara de trodde att 7Gb/s minnen skulle vara för dyrt och därför kunde välja långsammare minnen och bredare buss.
En annan anledning som jag spekulera i att GM206 har mer än 1024cuda kärnorna typ 1280 och att fulla kretsen skulle kunnat släpps som 960ti med 3GB minne, men man släppte den inte efter som den skulle äta av 970 försäljning.
Delvis så var det mer lönsamt för nVidia att inte släppa "960ti".

Skrivet av Paddanx:

Tekniskt sett går det ju, då cache inte behöver lika mycket bandbredd, något 970 tex gör idag. Men visst, komplicerade lösningar blir ofta inte bra i långa loppet.

Det är en fördel att ha samma hastighet på hela minnet, bland annat man slipper flytta på data till ett snabbare minnen och man slipper skriva över någon annan data som man kan behöva i framtiden.
Genom att inte behöva flytta data så spar man även bandbredd samt GPU kan arbeta utan avbrott (även om det inte är mycket).
Samt att man minska risken för buggar.
Och med tanke på vad 2GB till kostar så är det nog helt klart värt det.

Skrivet av Paddanx:

Nej Nej. Då har du missförstått mig. Jag sa att jag ser ingen nytta med så mycket minne med så låg bandbredd förutom till cache.

Så cache på 2GB för låt oss säga $10 är inte värt det?

Skrivet av Paddanx:

Problemet är ju, vad sker om 1-2 år när alla kort har 8GB VRAM med HBM2 eller snabbare GDDR5X? Jo dessa kort kommer få enormt sämre prestanda, därför plötsligt blir det mindre cache och mer aktivt behov, men bandbredden räcker inte till och du får ojämn prestanda och fps drops eller stutter i värsta fall.

Fast beräknings kraften och bandbredden brukar gå hand i hand, delvis balanserad.
Så när bandbredden blir ett problem så är oftast också beräknings kraften för klen.

Av den enkla anledningen att grafikkortet är inte bättre än sin svagaste länk. Att överdimensionera är något för hållande till de andra komponenterna är bara dum och dyrt.

Skrivet av Paddanx:

Med DX12 kan inte detta optimeras lika enkelt, då det är upp till varje spel för varje kort att göra det... så du vill ha konsistent prestanda, oregelbunden där flaskhalsar ibland kan dyka upp för bästa upplevelse.

Som sagt, din scenario ovan är bra, utan tvekan, och visar varför mer VRAM är bra. Men om din bandbredd tar slut, så kommer problemen, fort. Så vad du gör är att låsa en stor del av kortets VRAM "prestnda" till att för alltid vara cache, typ som 970, som du själv spydde galla över nyss. Detta är samma dumma ide, men nu från dig.

Okej vart har jag spytt galla över 970? det enda jag har sagt att 970 i princip har en 224bitars bus då en minnes kontroller måste ta hand om en till minnes krets.

Och vart har jag sagt att det är en dum idé?

Skrivet av Paddanx:

Kortet behöver kunna "varva ut" helt, kunna använda alla sina resurser till max, för att bli ett bra kort. Sen att du som utvecklare inte måste använda alla resurserna till max varje gång är inget problem, för som du säger ovan.. det blir cache, buffert eller liknande. Mao. Designa inte ett kort med VRAM "cache", utan designa det för aktiv användning och sen om det blir minne "över" så kan det användas som cache. För spelen kommer förr eller senare att vilja ha mer VRAM... är oundvikligt med mer högupplösliga texturer och effekter som just dessa kort får med bättre GPU.

Ang VR så är det inget mer än spel på hög Hz... så 144Hz 1080p eller 90FPS VR, same shit... Så detta är inget nytt.

Se svaret ovan.

Skrivet av Paddanx:

Detta var nog nått av det dummaste svaret du gett hittills. Jag hoppas det är trollande i dumhet, annars blir jag rädd.

Bli rädd

Skrivet av Paddanx:

Varför inte 16GB men den logiken?

Visst varför inte? om 16GB om det vore gratis, men nu är det inte det. så 8GB är över 5.7GB, 4GB inte (jag vet väldigt ologisk )

Skrivet av Paddanx:

Problemet är ju att GDDR5X är för långsamt för bra bandbredd/storlek om du inte ska använda mycket överdimension, men det kommer förhoppningsvis bli bättre. Hade de kunnat trycka in 12Gbps minne i top nivån hade det gjort betydligt bättre värde direkt. Som det är idag är troligen 384-bit 6GB bättre val, så du kan använda hela VRAMet fullt ut även i framtiden. Men det är överdimensionerat pga Maxwells kommunikationsteknik.

Varför skulle 384-bitars bus va bättre i dagsläget? Det skulle göra kretsen större dra mer ström och bli dyrare...
Givet vis vill man ha bättre prestanda till lägre pris. Men någon stans måste man göra avvägningar.
Ta dessutom att det är en ny process nod vilket gör att man nog inte vill ta ut svängarna.

Skrivet av Paddanx:

Tar vi som aspekt en AMD sida i 1 minut. Gamla 290x som har 512-bit, 320GB/s 5Ghz, 4GB minne, så har vi faktor av 80 på den för jämförelse. 390 som har lite snabbare 6Ghz minne, 384GB/s och 8GB är inte direkt mycket snabbare trots sin större minnesmängd och minimala bandbreddsökning. Vi pratar en faktor på 48 att jämföra med. Den högre klockfrekvensen i kärnan hjälper och äter samtidigt upp detta, vilket gör större delen av minnet "värdelöst" (utom till så klart, cache). Så 4GB vs 8GB hjälper inte så mycket, om du inte kan använda det vettigt.

Visst skulle inte förvåna mig om det är marknadsföring från AMD då GDDR5 har blivit billigt.

Skrivet av Paddanx:

Nvidia har sedan länge gått rutten med dyrare snabbare minne, men mindre mängd och mindre bandbredd för det. AMD har istället gått bredare buss och långsammare, billigare minne. Båda sätt har sina fördelar och nackdelar.

Men jag säger detta... 4GB 290x kort kan fortfarande, 2 gen senare, ge Nvidias "motsvarighet" en kamp för pengarna. Så att överdimensionera tex minnesbandbredden gör bättre kort för framtida bruk när allt VRAM behövs.

Jag får en mer känsla av att AMD har haft ett kraftfullare kort men sämre optimeringar än nVidia, vilket är lite tråkigt.

Skrivet av Paddanx:

Båda dessa kort fungerar otroligt bra idag än, pga sin överdimension, där det som hållit tillbaka dem tidigare är sämre drivrutins optimering, vilket utan tvekan är Nvidias Ess i ärmen.
AMD hårdvara med NVidias optimeringar... shit, du hade haft ett monsterkort utan dess like.

Kan inte annat än hålla med

Visa signatur

"Gravity is a myth, the earth sucks."

Permalänk
Medlem

Dags att börja spara pengar 😝

Permalänk
Medlem

@Paddanx:
@erixon:

Vad jag föreställer mig varje gång några diskuterar något på nätet om saker de egentligen inte kan veta något om - hur välartikulerade argumenten än är

Permalänk
Medlem

@Paddanx
Det är inte i nVidias intresse att fläska på med dyrare GDDR5X som det antagligen är viss brist på initialt i onödigt många kort och dessutom bjuda på onödigt mycket prestanda på budgetvarianter. De använder bara GDDR5X på så många kort de finner lämpligt, annars andra sätt att styra prestandan.
De cripplar alltid kort, om det är med bandbredd, shaders eller båda gör det inte olika "fult". Syftet är så klart att göra billigare kort mindre attraktiva än dyrare kort. Om de gör 1060Ti för attraktivt så är det på bekostnad på försäljningen av 1070 som har mycket bättre marginaler.
Du känner ju uppenbarligen att 1060Ti hade varit riktigt attraktivt ifall det haft snabbare buss, bussen kanske är det som får dig att överväga 1070, i så fall har de lyckats. De väljer ut en prestandanivå som blir bra och cripplar ner kortet dit och sätter lämpligt pris, om kortet blir för attraktivt för att det har för snabb buss så får de crippla hårdare någon annanstans för att inte göra det för konkurrenskraftigt mot deras dyrare kort.

Tror detta helt enkelt är ett fall av "äta kakan och ha den kvar". Du vill ha ett billigt kort, men vill inte göra för mycket avkall på prestanda.

Permalänk
Medlem

Jag ser i varje fall fram emot den officiella lanseringen och vi lär få reda på riktiga detaljer kring dessa kort senare idag. YUPP IDAG!

Permalänk
Medlem
Skrivet av LNDL:

@Paddanx:
@erixon:

Vad jag föreställer mig varje gång några diskuterar något på nätet om saker de egentligen inte kan veta något om - hur välartikulerade argumenten än är

https://youtu.be/DU4xW79ASsg?t=25s

Vilken fin klipp

Nä men allvarligt, tycker inte du att roligt att försöka gissa prestanda på komma grafikkort med hjälp av kanske läckta uppgifter? (och uppgifterna kan dessutom vara falska, så man måste även där föröka se om de är rimliga )
Eller för den delen föröka förstå hur nVidia har "resonerat" när det valt en viss lösning?
Är då en diskussion med någon eller några så fel? Man får nya infallsvinklar, kanske ny fakta och man kanske ändrar uppfattning om saker och ting eller någon ändrar sin uppfattning. Vilket i min ögon inte är så fel (fast det är min åsikt).

Visst i här fallet kommer vi snart få reda på hur nya grafikkortet ser ut, om uppgifterna stämmer.
Så varför inte vänta med diskussionen? jag menar hur roligt är det?

Sedan har vi till exempel varför har nVidia valt den lösningen som de har valt, vilka resonemang ligger bakom deras beslut?
Givet viss kommer inte nVidia ge oss den inblicken då det räknas som företagshemligheter.
Dock är jag ändå nyfiken på varför det valt den väg de valt, Och då är en diskussion och resonemang den enda väg att komma fram åt.

Visa signatur

"Gravity is a myth, the earth sucks."