Få 3D-djup i alla spel & filmer med vanlig skärm samt avsågade biobrillor! *otrolig upptäckt*

Tror du missförstår det hela lite. Att lägga till stereodjup är inte en "återgivning av konstgjord miljö" utan snarare läggs ett extra djup till i bilden. Även om bilden uppfattas mer realistisk så blir det ju inte en verklig återgivning. Ditt ordval är lite opassande helt enkelt. Sedan biten där du säger att hjärnan fyller ut tomrummet. Till att börja med finns det inget tomrum, varken i traditionell stereo eller i min metod. Det teknikerna har gemensamt är att båda ögonen uppfattar en bild ur ett lite olika perspektiv, vilket genererar ett stereodjup. I båda fallen så tillkommer ett stereodjup, skillnaden är hur detta åstadkoms. Sedan är det inte en optisk illusion på samma sätt som en 3D-optical-illusion bild som är rätt vanliga att hitta på nätet, illusionen fungerar på helt olika sätt, där ena fallet faktiskt ger ett riktigt stereodjup, medans i det andra fallet inte gör det.

Nu förstår jag hur du menar, jag har också märkt det där några gånger förut. Det kan även hända om man ställer sig nära ett uppsatt badminton nät. Det som händer i detta fallet är att ögonen ofrivilligt fokuserar fel. Tekniken är samma som används i crosseye-3D, skillnaden är att med en crosseye-3D bild så korsar man ögonen frivilligt för att "fokusera om" bilden och få ett stereodjup.

Det är inte en hittapåeffekt.

"din metod är att den inte ger en riktig 3d-bild utan en synvilla där saker kan ges intrycket av att ha ett djup men att djupet inte är kontrollerat på något sätt så därför är det hippsomhappigt"

Det där stämmer inte. Till skillnad från optiska-illusions-bilder så får man med min metod ett riktigt stereodjup, ögonen uppfattar bilden lite olika och iom fördröjningen/förskjutning så uppstår ett riktigt stereodjup, detta händer inte med optiska-illusions-bilder då båda ögonen uppfattar samma bild samtidigt. Mitt tips till dig är att prova tekniken först, och göra uttalanden sen.

Återigen så har djupet i sig inget att göra med om det är "kontrollerat" eller inte. Stereodjupet finns där oavsett. Stereodjupet försvinner inte bara för att interaxialavståndet och konvergensen inte kan kontrolleras.

"Stereodjup har allt möjligt med 3d-skärmar och 3d-bio att göra. Din metod har däremot ingenting med 3d-skärmar eller 3d-bio att göra. Du försöker jämställa din hittepåeffekt med äkta stereodjup där varje öga förses med varsin bild kontrollerat, och det är non sequitur"

Återigen, min metod genererar ett riktigt stereodjup, eftersom bilden uppfattas lite olika av varje öga. Du tillhör den procenten av folk som är helt inkörd på traditionell stereo-3D och vägrar att tro att det finns fler sätt att uppnå stereodjup i bilder.

Du är som en gammal tant född i början på nittonhundratalet som står bredvid en yngling till bonde, ni ska båda tjäna smör och kvinnan har tjänat sitt smör på sitt sätt i hela sitt liv, ett sätt som hennes familj har använt sig i generationer. I och med detta så finns det enligt henne bara ett enda sätt att tjäna smör på. Och när ynglingen kommer och påstår annat, så vägrar hon att tro på att det faktiskt finns andra, eller till och med bättre sätt att tjäna smör på. Du är som tanten

Det är här du har fel. Du missar att förstå att även om bilden från början är från en och samma källa/perspektiv så uppfattar ena ögat ett förskjutet perspektiv i förhållande till det andra ögat. Filtret över ena ögat gör att hjärnan "processar" bilden för det ögat en bråkdel senare än ögat utan filter. Det är därför som effekten bara fungerar i rörelse och inte i stillastående bild. Ditt resonemang om "realistisk återgivning av platsen" baserar du på att man får stereodjup i bilden, och visst kan jag hålla med om att det blir mer realistiskt, men är grafiken från 1996 alá quake 1, så blir det aldrig någon "realistisk återgivning" oavsett om det finns ett stereodjup eller inte.

Pulfricht Effekten presenterar, på samma sätt som traditionell stereo-3d, ett stereodjup för användaren. Skillnaden är hur resultatet uppnås, hur effekten kan kontrolleras samt på vilka axlar och i vilka rörelser som effekten fungerar och inte fungerar. Med Pulfricht Effekten så sker bildseparationen av hjärnan och ögonen i stället för av källan direkt som i traditionell stereo-3d med två separata bilder.

Som jag påpekat innan så skulle man kunna uppnå samma effekt om man hade en liten HTC Vive display med tillhörande lins framför vänster öga, en kamera fastsatt i mitten på baksidan av skärmen som filmar din huvudskärm framför, med t.ex ett spel rullandes, ställer man sedan in kameran att visa en liten delay (fördröjning) av bilden så kommer alltså vänster öga att se skärmen något senare än höger öga, då sker en skillnad i perspektiv i bilden för respektive öga under rörelse, även om originalbilden från spelet är en och samma. På så sätt upplever man ett stereodjup på samma sätt som med Pulfricht effekten.

Har förklarat så gott jag kan. Förstår du fortfarande inte så får jag lov att ge upp min vän.

Jag håller med om att tekniken är värdelös om man jämför med ett HTC Vive för 9000+ kronor, men det är just vad detta är; fattigmans-3D

"Upplever man det som 3D kanske en hjärna har mer fantasi eller något, då är det ju helt fenomenalt då man kan spara en massa pengar"

Det handlar heller inte om fantasi. Effekten finns där för alla människor med klar syn på båda ögonen. Och är man intresserad av 3D stereo i spel/film så ska man självklart satsa på riktiga grejjer, detta var bara en kul grej jag ville dela med mig av.

Nä, jag baserar det på att man får ett korrekt stereodjup, med andra ord, där avstånds, och storleksbedömning, ger, förutsatt att man nu är bra på sådant, ett korrekt resultat.

Det har du rätt i. Genom att man inte kan finjustera interaxialavståndet och konvergensen så går det inte att härma stereodjupet hos en människa nej. Detta ska dock gå att göra med traditionell stereo med två bilder om applikationen tillåter.

Ja, hjärnan tar den informationen den får, och försöker pussla ihop det till något vettigt, fyller i tomrummet, och man har skapat en optisk illusion som ger intryck av 3 dimensioner, från en ensam 2D källa.

Också korrekt, hjärnan pusslar ihop ett stereodjup för användaren genom bilderna som båda ögonen uppfattar, iom att ena bilden är lite förskjuten så uppstår ett äkta stereodjup. Förstår dock fortfarande inte vad du menar med "tomrummet" du får gärna förklara vad du menar med det. Korrekt, det sker en optisk illusion som bidrar till att användaren upplever stereodjup "3 dimensioner" i bilden. Dock är det inte en optisk illusion på det sätt som presenteras i klassiska "optical 3D illusion" bilder där man helt utan medel tittar på en 2D bild.

Så långt är vi överens.

"Rätt säker på att vi är överens om vad det är som händer. Vi är bara inte överens om din upptäckts "värde". För mig är det inte på något sätt jämförbart med en faktisk stereoskopisk bildkälla, men som jag sagt tidigare, är det någon som gillar effekten är det bara att rocka loss."

Självklart är Pulfrich effekten inte lika bra som 3D stereo via traditionellt sätt, eftersom interaxialavståndet och konvergensen förändras beroende på rörelsevinkel och hastighet samt att de inte går manuellt justera. Samt saknaden av stereodjup i stillastående bild. Men att säga att resultatet inte är "på något sätt jämförbart" kan jag inte hålla med om.

Gillar och gillar, det är mer en fråga om att (nästan) gratis ta fram stereodjup i spel utan färgavvikelser. Det är mer en placeholder tills Oculus och HTC "get their sh*t together" så man kan knalla ner på webbhallen och tjacka ett headset och avbetala skiten på 6 månader i stället för att punga ut 7-9 lax på bordet och sitta oroligt väntandes på ett headset som kanske kommer enligt sagt leveransdatum.

God dag!

Tyvärr så blir alla färger till en brundassig sörja då. Bättre med Pulfrich sättet ^^

Prova med svarta, lite mörkare solglasögon.

Det är vad de flesta tror, eftersom man är inkörd på det traditionella sättet att skapa stereodjup på så finns det inget annat sätt. Men jo, man kan faktiskt skapa en tredimensionell bild av en tvådimensionell bild. Detta är hur det hela funkar: Pulfrich effekten skapar en 3D- effekt genom att ena ögat täcks av en kraftigt tonade lins och det andra ögat utan. Bilden som visas genom den mörka linsen når hjärnan på en något senare tid jämfört med den som inte har någon lins. Detta följer konceptet att låga ljusnivåer reagerar långsammare när det gäller att skicka visuell information från ögat till hjärnan. Den relativa fördröjning i bilduppfattning för det här systemet ger en variation mellan bilderna ses av vänster öga och det högra ögat. Även om det fungerar liknar anaglyf 3D-glasögon, så ändrar detta system inte bildernas färger.

Det blir utan tvekan en brunaktig ton av färgerna. Vad får du om du blandar rött och grönt? Jo brunt!

Så ska vi gå igenom vad du egentligen sade:

"Fortfarande inte äkta 3D då det fortfarande inte kan återskapa den information som saknas"

För det första så är det ingen information som "saknas". För det andra så återskapas den "informationen" av hjärnan och ögat tillsammans. Det är just vad som krävs för att stereo-3d ska fungera, två något olika perspektiv. Hade du vetat hur Pulfrich effekten fungerar hade du vetat att förskjutningen i perspektiv inte behövs från början, utan att det sker av ögonen hjärnan efteråt, och skapar stereodjup.

"Närhelst du ser ett objekt på riktigt så ser ditt ena öga delar som ditt andra öga inte ser"

Och det är precis det som händer när man sätter ett mörkare filter över ena ögat, informationen i bilden fördröjs något och ögat med filtret fångar upp bilden något fördröjt mot vad ögat utan filter gör, det betyder att ena ögat uppfattar bilden med något förskjutet perspektiv och således skapas ett stereodjup. För att det ska fungera behöver bilden vara i rörelse, vid rörelse i sidled så är stereodjupet som starkast, men djupet finns även där i rörelser framåt och bakåt.

"men framförallt så kan det inte vara äkta 3D om det inte fungerar med stillastående bilder, så enkelt är det."

Jag har aldrig påstått att det fungerar som "äkta 3d" heller, eftersom äkta 3d fungerar oavsett rörelser (detta har dessutom redan diskuterats i tråden). Men när stereodjupet väl infinner sig så är det äkta 3d, eller riktigt stereodjup som det egentligen heter. Så enkelt är det.

Ska vi ta och citera lite från artikeln på Wikipedia:

"The Pulfrich effect is a psychophysical percept wherein lateral motion of an object is interpreted by the visual cortex as having a depth component, due to a relative difference in signal timings between the two eyes."

Låt mig översätta detta åt dig så du lättare förstår vad det betyder. Har även klippt bort de bitar som är överflödiga för att igen göra det lättare för dig att förstå:

Översättning:
Pulfrich effekten är en psykofysisk uppfattning där sidorörelser av objekt tolkas av syncentrat av att ha ett djup, på grund av den relativa skillnaden i tid som ögonen uppfattar bildsignalen

Vi fortsätter:

"The explanation of the apparent depth is that a reduction in retinal illumination yields a corresponding delay in signal transmission, imparting instantaneous spatial disparity in moving objects. This occurs because the visual system responds more quickly to bright targets as compared to dim targets."

Översättning:
Förklaringen till det uppenbara djupet är att förminskningen av ljuset till näthinnan avkastar en motsvarande fördröjning i signalförsändelsen, förlänar en ögonblicklig relativ skillnad för objekt i rörelse. Detta händer för att det visuella systemet snabbare reagerar på ljusare föremål jämfört med mörkare.

Slutligen:

"The Pulfrich effect depends on motion in a particular direction to instigate depth" samt "A 3D Pulfrich effect only has one image and as a result does not produce the ghosting effect for those not wearing glasses or the color distortion of technologies such as anaglyph"

Översättning:
Pulfrich effekten är beroende av rörelser i särskilda riktningar för att kunna anstifta djup. 3D Pulfrich effekten har bara en bildkälla och resulterar i att ingen "ghosting" effekt tillkommer för den som inte använder tekniken, Ingen förvrängning i färger tillkommer heller så som det gör vid t.ex anaglyph-tekniken.

Man skulle kunna sammanfatta med följande citat:

"Imagine a camera which starts at position X and moves right to position Y. If a viewer then watches this segment with a dark lens over the left eye, then when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate 3D perception."

Översättning:
Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup.

Så enkelt är det.

Hur var det du sade nu igen:

"Fortfarande inte äkta 3D då det fortfarande inte kan återskapa den information som saknas. Närhelst du ser ett objekt på riktigt så ser ditt ena öga delar som ditt andra öga inte ser"

Summa summarum, din kommentar ovan består mest av påståenden fångade ur luften, detta då du inte förstår hur Pulfrich effekten fungerar.

Du pratar som om du vore en expert på ämnet men misslyckas för att du sprider felaktig information för att du inte förstår hur saken i fråga fungerar.

Dags att komma med något konkret i stället kanske? För det enda som skulle kunna tolkas som ett första maj-skämt är du själv.

Båda ögonen ser inte exakt samma sak, ögat med ett filter ser bilden med något förskjutet perspektiv, ögonen ser alltså två separata bilder. Det är mer eller mindre samma resultat som man får med traditionell stereoutrustning, skillnaden är att med traditionell 3D stereo så kan du justera interaxialavståndet samt konvergensen manuellt och på så vis bestämma hur stort eller litet stereodjupet ska vara. Men eftersom du fortfarande inte förstår hur tekniken fungerar kan jag mer än gärna citera Wikipedia artikeln igen:

"Imagine a camera which starts at position X and moves right to position Y. If a viewer then watches this segment with a dark lens over the left eye, then when the right eye sees the image recorded when the camera is at Y, the left eye will be a few milliseconds behind and will still be seeing the image recorded at X, thus creating the necessary parallax to generate 3D perception."

Översättning:
Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup.

Vilken del av texten är det som du inte förstår? I så fall kan jag hjälpa dig genom att förklara.

Se till att ha en ren skärm, då partiklarna på skärmen stör bilden. Sedan prova gärna med bioglasögonen igen, men luta (rotera) glasögonen uppåt lite så att du kan släppa igenom lite ljus från skärmen. Har du för mycket ljusgenomsläpp så fungerar inte effekten, har du för lite ljusgenomsläpp så blir bilden för ögat med filtret för mörkt och du tappar effekten. Se även till att prova scener ur spel där du rör dig i sidled, höger/vänster, med perspektivet fäst framåt. I sidledsrörelser är effekten som starkast. Du kan även på ett lättare sätt uppleva effekten i följande demonstrationsvideo:

PS. Jag diggar alla personer som ger tummar upp åt folk som gör felaktiga utlåtanden och som inte fattat hur tekniken egentligen fungerar, men ändå påstår saker till höger och vänster. Snacka om att vara enkelspåriga och grunt sinnade. Tröttsamt hur låg nivån på detta forum är alltså.

Kan nog vara så att effekten syns bättre i ett mörkt rum ja. Sedan spelar det väl roll vilken skärm man har. Jag har en VA panel som producerar 400 cd/m2, det kan jämföras med mer vanliga TN paneler som ligger mellan 300-350 cd/m2. Hur vida effekten funkar olika från person till person låter jag vara osagt, dock är det inte omöjligt.

Det sade jag aldrig, skärmen visar inte två olika bilder. Två olika bilder blir det när hjärnan och ögonen tolkat bilden från skärmen på olika sätt.

"Det är med andra ord inte ett förskjutet perspektiv, utan bara en fördröjd bild"

Jo, det blir ett förskjutet perspektiv på grund av fördröjningen. Här, låt mig citera Wikipedia igen åt dig:

"Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup."

Tror det är ganska glasklart va? Eller du kanske behöver läsa texten ett par gånger till. Inte mig emot.

Glad att det funkar för dig. Nej alla uppskattar inte stereodjup, speciellt eftersom tekniken dras med nackdelar så som förlust i ljusstyrka.

Hej, och kul att du vill delta i diskussionen.

Anledningen att det har behövts tusentals tecken är att folk inte förstår hur tekniken fungerar, folk har ogiltigförklarat tekniken, påstått att det är placebo, första-maj skämt, och så vidare. Sedan är folk helt inkörda på vad som är Stereo 3D för de, och enbart det sättet är det riktiga sättet, vad som också stärker folks misstro är att Pulfrich effekten strider mot logiken som vanlig traditionell handlar om, nämligen två separata bilder som var sitt öga fångar upp.

Ska ta och citera dig här så det blir lättare för dig att relatera till vilka delar jag svarar för:

"när det faktiskt är du som inte förstår"
Det du menar här är att Wikipedia artikeln inte förstår. Så kan man ju se det om man vill. För det jag har pratat om stämmer överens med vad som står i artikeln. Det är där ifrån jag tagit mina referenser, samt egna erfarenheter i omfattande tester av tekniken.

"Om jag skriver ut en bild som ger illusionen av att röra sig ( finns div mönster som lurar ögat ) och sedan säger att jag uppfunnit konsten att visa animeringar på papper, ger det mig rätt då ?"
Det du pratar om är klassiska optiska illusioner, och det är inte riktigt samma sak som det här. Ja, båda är optiska illusioner, men eftersom Pulfrich effekten bara fungerar med hjälp av vissa medel, samt förskjuter bilden på en praktisk och fysisk nivå, så tillhör den inte samma typ av optiska illusioner.

"Att du upptäckt att ögat kan luras"
Det kommer ner på en praktisk och fysisk nivå. För att förklara vad jag menar med det så kommer här ett citat från Wikipedia artikeln om Pulfrich effekten:

"Förklaringen till det uppenbara djupet är att förminskningen av ljuset till näthinnan avkastar en motsvarande fördröjning i signalförsändelsen, förlänar en ögonblicklig relativ skillnad för objekt i rörelse. Detta händer för att det visuella systemet snabbare reagerar på ljusare föremål jämfört med mörkare."

Som du kan läsa ovan handlar det om att det mänskliga visuella systemet uppfattar bildsignaler långsammare i mörker än i ljus, det är en ren fysisk mänsklig funktion.

"att det finns någon form av djup om man bländar ena ögat får det fortfarande inte att bli "3D""
Jo, det blir så kallad 3D med Pulfrich tekniken, fast jag skulle hellre vilja använda ordet stereodjup. Det blir ett stereodjup om man mörkar ena ögat och ser på en bild i rörelse. Här, återigen ett urklipp från artikeln:

"Pulfrich effekten är en psykofysisk uppfattning där sidorörelser av objekt tolkas av syncentrat av att ha ett djup, på grund av den relativa skillnaden i tid som ögonen uppfattar bildsignalen"

Visst, du kan ju sitta och påstå att Wikipedia artikeln ljuger också, finns väl inget som hindrar dig.

"Det är en synvilla. Faktum"
Det stämmer, det är en synvilla:
Citerat från artikeln:
"As in other kinds of stereoscopy, glasses are used to create the illusion of a three-dimensional image"
Samt
"Because the Pulfrich effect depends on motion in a particular direction to instigate the illusion of depth"

Dock är det inte en synvilla i vanlig mening, då den inte fungerar som klassiska synvillor.

"Men för att få ett djupseende behövs två ögon, det är helt omöjligt annars"
Stämmer mycket bra.

"Men två ögon och en bildinformation är inte ett dugg bättre än ett öga och två bilder."

Fel, med två ögon + ett mörkt filter över ena ögat + en bildinformation så uppfattar ögonen två olika bilder i ett lite förskjutet perspektiv. Här låt mig citera Wikipedia igen:

"Förklaringen till det uppenbara djupet är att förminskningen av ljuset till näthinnan avkastar en motsvarande fördröjning i signalförsändelsen, förlänar en ögonblicklig relativ skillnad för objekt i rörelse. Detta händer för att det visuella systemet snabbare reagerar på ljusare föremål jämfört med mörkare."

"Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup."

Som du kan läsa handlar det om en fördröjning i upptagningen av bilden för ena ögat, och i sidorörelser innebär det att det blir en liten förskjutning i perspektiv för ena ögat i direktrelation till det andra ögat, vilket skapar ett stereodjup. Att bildkällan bara består av en bild spelar ingen roll, då förskjutningen i tid och perspektiv skapar två olika bilder för vardera öga.

"Hjärnan skapar ett djup genom att bearbeta informationen från två punkter med vinkelavvikelse mot det man ser, det är påtagligt då avståndsbedömningen avtar kraftigt med avståndet."

Och det är precis det som händer när ett öga täcks av ett mörkare filter, ena ögat bearbetar informationen något senare än ögat utan filter, ögat med filter ser en annan punk av bilden än ögat utan filter, och det skapas då en vinkelavvikelse för för ena ögat, detta uppstår när bilden är i rörelse.

Hur vore det om du gjorde lite research innan du öppnar munnen och kommer med påståenden i fortsättningen? Det är trevligt att du vill delta i diskussionen, men att haspla ur sig felaktiga saker när man har noll koll på det sättet du och andra gör är bara tröttsamt, speciellt när all information om tekniken finns i en artikel som är länkad i femte inlägget i tråden.

God kväll!

Kul att det fungerar för dig och att även du uppskattar att effekten är jämförbar (när den uppstår som den ska) med traditionella stereoskopiska tekniker.

Jo, bilden uppfattas förändrad för ena ögat i förhållande till det andra. Ska vi citera Wikipedia igen? Ja visst, tredje gången gillt, kanske du förstår denna gången, förhoppningsvis:

"Tänk dig en kamera som filmar position X och rör sig till höger till position Y. Om en åskådare tittar på detta segment med ett mörkt filter över vänster öga, sen när höger öga ser bilden på position Y så kommer vänster öga att vara några millisekunder efter och fortfarande se perspektivet från position X, som då skapar bildförskjutningen/perspektivförskjutningen för att generera 3D djup."

Fetmarkerar biten så att du ska kunna uppfatta det väsentliga.

"Eftersom det helt enkelt fattas information för att skapa riktig 3D av 2D bildkällan är det allt du någonsin kan få."

Det fattas ingen information, tillsammans med sidledsrörelsen, den fördröjda bildsignalen samt det förskjutna perspektivet som ena ögat uppfattar så skapas ett riktigt stereodjup. Du har kört fast i tankesättet att det behövs två separata bilder från bildkällan för att stereo ska fungera, det du inte förstår är att ögonen tolkar bilden som två olika, med två olika perspektiv som var sitt öga uppfattar individuellt.. Det är då stereodjupet skapas.

Det är ingen optisk illusion i vanlig mening. Begreppet Optisk Illusion är ett dåligt ordval eftersom effekten skapas på en fysisk nivå med fysiska hjälpmedel, det enda som relaterar Pulfrich effekten till "optiska illusioner" är att man alternerar hur ögat och det mänskliga visuella systemet uppfattar/tolkar en bild, det är lika dumt som att säga att man får en optisk illusion av att ta på sig ett par solglasögon eller titta genom en kikare. Ett bättre namn hade vart Optisk Manipulation. Det är en PSYKOFYSISK funktion hos människan och handlar inte om att lura hjärnan på sätt som klassiska optiska illusioner gör.

Det känns lite som att hur jag än förklarar, och hur jag än citerar wikipedia artikeln så kommer du aldrig att förstå hur tekniken fungerar. Börjar det inte bli lite löjligt nu va? Hur uppenbart det är att du inte förstår dig på tekniken. Men jag tänker inte ge upp om dig, det finns en mikroskopisk chans att du till slut kommer på vad Pulfrich effekten gör, och hur den fungerar.

Hej "Zcenicx" och välkommen!

Det är en teknik, eftersom det krävs ett mörkt filter för att effekten ska fungera. Precis som med Anaglyfisk 3D, som också är en "teknik" att generera stereodjup. Du kan inte översätta ordet "psychophysical" till optisk illusion.

"att kalla det "3D" är inte korrekt. Det är en optisk illusion vi pratar om."

Som tidigare sagts är 3D ett dåligt ordval här, ett bättre ordval borde vara stereodjup. Men eftersom jag inte tillåts att göra ändringar av första inlägget i tråden så kan jag inte ändra detta. 3D är bara en förkortning på "tredimensionell" För mig är 3D ett samlingsnamn för allt som har med tre dimensioner att göra, det kan vara allt i från de tidiga spelen, där man kunde förflytta sig i tre dimensioner, jämfört med tidigare då spelen byggde på 2D. Det kan betyda tekniker inom surround-ljud, där man upplever ett fler djup i ljudet än hos Mono och Stereo. Det kan betyda mycket som sagt. 3D i det här sammanhanget pekar mot det stereoskopiska djupet man får i bilden, tack vare stereoskopiskt djup i spel och film så läggs det till ytterligare en dimension i bilden. Alltså klassas stereodjup in i samlingstermen "3D". Med Pulfrich effekten så tillkommer ett stereodjup i bilden för användaren, vilket betyder att även den klassas in under 3D. Att tekniken sedan inte går att kontrollera och bara fungerar i vissa rörelseriktningar har inget med saken att göra, det finns olika nackdelar och begränsningar inom alla tekniker och system för att ta fram stereodjup (3D).

Den klassas dumt nog in som en optisk illusion, men ärligt talat, det enda som relaterar Pulfrich effekten till "optiska illusioner" är att man alternerar hur ögat och det mänskliga visuella systemet uppfattar/tolkar en bild. Det är lika dumt som att säga att man får en optisk illusion av att ta på sig ett par solglasögon eller titta genom en kikare. Ett bättre namn hade vart Optisk Manipulation... Dock som med 3D så är optiska illusioner ett samlingsnamn även här, där optiska illusioner kan innebära olika saker, fungera på olika sätt osv. Pulfrich effekten fungerar inte som en traditionell optisk illusion, t.ex den där en elefant ser ut att ha fem ben undertill men fyra ben upptill, eller alla dessa "street-paintings" där man bl.a målat ett stort slukhål i gatan, den optiska illusionen fungerar bara i 2D, men försvinner så fort ett djup tillkommer i bilden. Sedan finns det andra optiska illusioner.

MEN! Som tidigare sagts så är det ingen optisk illusion i vanlig mening. Det är en PSYKOFYSISK funktion hos människan och handlar inte om att lura hjärnan på sätt som klassiska optiska illusioner gör.

"olika människor uppfattar den olika"

Detta är inte på något sätt bekräftat, och kan lika gärna vara bull.

"Den är också i fallet datorspel beroende av att du har en hög nog framerate att de få millisekunders fördröjning filtret ger är nog för att båda ögonen inte ska se samma bild"

Det här stämmer inte. Jag spelade Everybody's Gone To The Rapture i 4K, mitt 980ti pallade bara med runt 20-30 fps, och Pulfrich effekten fungerade trots det klockrent. Så snälla, sluta sitt och gissa saker. Du är en i mängden av personer som kommer in här i tråden som någon slags förståsigpåare, hasplar ur sig massa saker som visar sig vara helt fel. Påståenden som bara är tagna ur luften.

"2016 består "3D" i att vi presenterar korrekt 3D (dvs att vardera öga ser faktiskt olika perspektiv) vilket ger en korrekt återgiven rendering där alla människor som kan uppfatta 3D ska se ett korrekt djup och där det fungerar även och särskilt i relativt stillastående bilder."

Vad bra att du tycker det, varför pratar du om "vi" när detta är vad du tycker? Du verkar ju ha missat vad den här tråden handlar om. Låt mig klargöra för dig då du inte verkar ha en aning:

Tråden handlar inte om:
Att jämföra Pulfrich effekten med traditionell stereo 3D.
Att påstå att Pulfrich effekten är lika bra eller fungerar på samma sätt som traditionell stereo 3D.
Att debattera klassificeringen och meningen av ordet "3D".

Tack för ditt inlägg, du har full koll på läget! Äntligen någon som förstår effekten på riktigt och som inte bara slänger ur sig felaktiga påståenden till höger och vänster.