Skulle jag bli nöjd med en canon 500D?

Permalänk
Avstängd

Skulle jag bli nöjd med en canon 500D?

För närvarande har jag en iphone 5s och en olympus SP-620uz digitalkamera, och är sugen på att köpa en billig systemkamera. Jag tittar just nu på en begagnad canon 500D. Hur stor skulle skillnaden bli jämfört med olympus digitalkameran? T.ex snapsort.com rankar olympus digitalkameran högre än systemkameran 500D.

Systemkameran i sig har ingen bildstabilisering men objektivet som följer med har IS, ger det bra stabilisering om man är lite skakig i händerna?

Skulle jag bli nöjd eller behöver jag en dyrare och nyare systemkamera för att kunna konkurrera med digitalkameran jag har?

Permalänk
Medlem

Systemkamerans fördel är att kunna byta objektiv, annars är det kompakt som gäller.
Så, vilka andra objektiv hade du tänkt dig?

Permalänk
Avstängd

Jag har själv en NIKON D90 med några år på nacken och bildstabiliseringen sitter i objektiven. Ja, jag tror att du kommer att bli klart nöjd med en Canon EOS 500D även om även den har några år på nacken. Den går dessutom att videofilma i Full HD 1080p med. Ett alternativ är att gå upp till en EOS 650D. Prisfallet på beg systemkameror är extremt stort varför du bör kunna få tag i ett hus som tagit mindre än 10K exponeringar för ett hyfsat lågt belopp på beg marknaden.

Visa signatur

Besök gärna min egna sida BockenBruse.com
Mitt sista bilinköp TOYOTA YARIS VERSO -03 kanske ingen skönhet men ett bra transportfordon.

Permalänk
Medlem

@Big_Mack85:

500D kan vara ett jättebra alternativ om priset är rätt.
Jag skulle vilja påstå att snapsort inte är att lita på, men det beror också på hur du använder kameran.

Men som jokeer redan berört är kamerahuset bara en del, val av objektiv är minst lika intressant att se över.
Finns det nägot du föredrar att fota? Porträtt, landskap, arkitektur?

Du måste själv avgöra vad som är viktigt för dig.
500D har en mycket större sensor vilket har en del fördelar, bland annat vid dåligt ljus.
Om du fotar i dagsljus och med liten bländare för att få allt i fokus är skillnaden mindre påtaglig.
Man skall inte överdramatisera sensorstorleken, men det har definitivt betydelse.

Med 500D kan du fota i RAW, vilket gör att du får mycket mer spelrum om du till exempel vill justera vitbalans eller exponering i efterhand. Detta kan göra enorm skillnad. Jag fotar endast i RAW.

Jag tänker lite såhär:
RAW - Jag skulle inte överväga en kamera utan möjligheten till RAW-filer.
Objektiv - Till Canon 500D finns nog allt du kan tänkas behöva, prisfråga och behov.
Sensor - Större är bättre, nyare är bättre. Prisfråga och till viss del påverkar det storleken på kamerahuset.
Kamerahus - Finns reglagen du behöver? Storleken är ok, bekväm att hålla? Diverse andra funktioner du kan vara intresserad av som hur bra autofokusen är. Behöver du snabb seriebildtagning etc.

Men kanske skulle det också kunna vara ett alternativ att skaffa en bättre kamera med fast objektiv.
Den viktigaste komponenten för att få bra bilde rär fotografen.

Visa signatur

4670K@4.4, GTX760-DC2OC-2GD5, Z87I-PRO, 8GB RAM (CML8GX3M2A1600C9), Seasonic G-550 550W

Permalänk
Medlem

Om du blir nöjd eller inte beror ju på vilka förväntningar du har.
Det är ju två helt olika typer av kamera. Ffa har ju SP-620uz ellt väldigt stort zoomomfång och kan zooma in mycket mer. Ska du kunna komma lika "nära" med en 500D kräver det ett rätt dyrt objektiv.
Vad gäller ren bildkvalitet kommer 500D att sopa mattan med SP-620uz, även med kitobjektivet.

Permalänk
Medlem

Kolla man t.ex. detaljerna på jämförelsen mellan SP-620UZ och 500D så är 500D bättre på precis allting som har med bildkvalité att göra. Men SP-620UZ kan ta 3D-bilder och är lite tunnare och lättare, så därför vinner den Hur snapsort ger poäng har jag ingen aning om, men det är ju rätt tydligt att de inte går på bildkvalité i alla fall.

Det står också att 500D saknar bildstabilisering, och SP-620UZ är därför bättre på den punkten. Men det är ju bara halva sanningen, eftersom Canon EF-systemet har stabiliseringen i objektiven istället.

Permalänk

ja. med magic lantern och rawvideo. tumme upp! skulle personligen inte köpa en kamera låst till h264 komprimering.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

i7 920 oc till 3.3ghz , gtx690, asusp6T, 75"tv som datorskärm, philips HUE och Lightpack i kombination med kodi :)

Permalänk
Medlem

En Caonon 500d kommer du bli nöjd med om priset är rätt.
Det är en riktigt bra kamera. Och att du behöver en nyare kamera lär inte ske på många år, först måste du lära dig att hantera en systemkamera.

Dom råden jag kan ge dig är:

1. Fotografera allt i RAW, du kommer bli förvånad vad du kan kräma ut ur gamla systemkameror. Jag började med en Canon 400d och började först med RAW när jag fick tummen ur att lära mig RAW. Och det var som att kameran växte flera gånger om. Plötsligt ser man vad faktiskt kameran är kapabel till.

2. När du börjar känna att du inte får sådan kvalitet du verkligen vill ha, köp INTE en ny kamera bara för det. För om du stoppar in samma objektiv så kommer du bli riktigt besviken. Du sitter och undrar varför det inte blev bättre. Det du först då ska lägga pengar på är att köpa ett bra kvalitetsobjektiv. Det är och förblir objektivet som "skapar" bilden på sensorn. Det är alltså objektivet som skapar alla problem som suddighet, kromatisk aberration, förvrängningar, mm mm mm mm mm mm.
Så när du känner att du vuxit så mycket i kameran att du vill få bättre kvalitet på bilderna rent tekniskt lägger du pengar på ett dyrare och bra objektiv.
Mitt råd är att lägga pengar på ett objektiv som klarar av fullformat för om du senare i framtiden vill gå över till fullformat. Då är det bara att köra med ditt/dina objektiv på den nyare kameran.

Det är mina två stora råd. Det är ingen nackdel att köra en äldre systemkamera rent fotografiskt sätt. Du kan ta fantastiska bra bilder med även dessa äldre kameror. Det är mest "lull lull" som förbättras. Självklart blir ju sesnorerna bättre, högre upplösning, snabbare fokusering mm mm bättre med nyare kameror. Men det är inte kameran som skapar bilden rent komponentmässigt.

Och du måste först lära dig kameran och då kan det faktiskt finnas fördelar att ha en äldre kamera som du inte behöver vara exakt lika rädd med.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Mitt råd är att lägga pengar på ett objektiv som klarar av fullformat för om du senare i framtiden vill gå över till fullformat. Då är det bara att köra med ditt/dina objektiv på den nyare kameran.

Det beror ju lite på vad det är för objektiv om det funkar att skaffa ett som funka för FF till en APS-C. En normalzoom för FF blir ju en kort tele-zoom på APS-C och fyller ju inte samma funktion. En vidvinkelzoom till FF kan man ju ha som normalzoom på en APS-C-kamera så tänker man att man vill ha en vidvinkelzoom till sin eventuella framtida FF-kamera så kan man ju för all del köpa en vidvinkelzoom som man använder som normalzoom på APS-C.
Motsvarande gäller såklart för fasta objektiv. Man kan hitta objektiv som man ev kan ha användning för senare men de funkar i regel inte att ha till samma saker. Köper man en glugg för tex porträtt till APS-C så kommer den inte att funka lika bra för porträtt till FF.
Vad gäller teleobjektiv blir ju inte skillnaden lika påtaglig så där kan det funka bättre.

Det viktigaste är ju att man har objektiv som gör det man önskar till den kameran man har för närvarande. Att köpa en "oanvändbar" glugg bara för att man kan ha användning när man ev skaffar ett annat hus nån gång i framtiden är ju inte bästa valet, IMO.

Permalänk
Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Det beror ju lite på vad det är för objektiv om det funkar att skaffa ett som funka för FF till en APS-C. En normalzoom för FF blir ju en kort tele-zoom på APS-C och fyller ju inte samma funktion. En vidvinkelzoom till FF kan man ju ha som normalzoom på en APS-C-kamera så tänker man att man vill ha en vidvinkelzoom till sin eventuella framtida FF-kamera så kan man ju för all del köpa en vidvinkelzoom som man använder som normalzoom på APS-C.
Motsvarande gäller såklart för fasta objektiv. Man kan hitta objektiv som man ev kan ha användning för senare men de funkar i regel inte att ha till samma saker. Köper man en glugg för tex porträtt till APS-C så kommer den inte att funka lika bra för porträtt till FF.
Vad gäller teleobjektiv blir ju inte skillnaden lika påtaglig så där kan det funka bättre.

Det viktigaste är ju att man har objektiv som gör det man önskar till den kameran man har för närvarande. Att köpa en "oanvändbar" glugg bara för att man kan ha användning när man ev skaffar ett annat hus nån gång i framtiden är ju inte bästa valet, IMO.

Är ju inte så att objektiven blir oanvändbara bara för man går från APS-c till fullformat eller vise versa.

För min del var det rätt kämpigt då jag gick från APS-c (Canon EOS 400d) till fullformat (Canon EOS 6d) då mitt bästa objektiv var ett EFs.
Objektivet kostade mig ca 9000 kr när jag köpte det och var galet bra kvalitet (EFs 17-55mm f2.8 is usm). Hade gärna haft det på min EOS 6d så länge tills jag hade råd till något nytt. Men det gick ju inte så jag fick så illa tvunget köpa ett nytt för ca 6000 kr (EF 17-40mm f/4L USM). Saftigt värre...

Självklart ska man köpa sitt objektiv för den kamera man har. Men att det faktiskt kan vara värt att lägga någon extra 1000-lapp för att få ett EF istället för EFs. Speciellt om man ska lägga runt 10.000 kr på ett objektiv så är det tröttsamt att det är obrukbart om man i framtiden vill gå upp till fullformat.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Är ju inte så att objektiven blir oanvändbara bara för man går från APS-c till fullformat eller vise versa.

Nej, det blir de ju inte och jag skrev ju just det ordet inom citationstecken åxå. Jag tänkte bara poängtera att det är sällan ett objektiv kommer kunna användas till samma sak när man byter kamera.
Jag bytte själv till FF för ett tag sedan och det hade såklart varit trevligt om jag hade kunnat använda min 17-55/2.8 som vidvinkel på FF. Ny normalzoom hade jag ju dock behövt köpa ändå. Jag hade ju fått leva med mindre zoomomfång och ev sämre ljusstyrka om jag skulle köpt en vidvinkel för FF och använt den som normalzoom på APS-C.

Permalänk
Medlem

På Sony FF går det att använda Sonys APS-C gluggar eftersom kameran automatiskt ställer ner från FF till APS-C läge. Har ett knippe EF-S (APS-C) med smart adapter till Sony FF och dessa funkar utmärkt i detta avseende i APS-C läget. Samma adapter funkar med ett knippe EF gluggar jag testat, men då i FF läget, såklart.

Så, har du EF-S gluggar skall dessa funka på Canons FF kameror om de ställer automatiskt ner kameran från FF till APS-C läge. Optiken tycks kommunicerar med kameran och anger om det är en APS-C eller en FF glugg varefter kameran aktiverar rätt sensorstorlek. Dock vittifanken hur en DSLR i sökaren ställer ner från FF till APS-C?

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Dock vittifanken hur en DSLR i sökaren ställer ner från FF till APS-C?

Det finns väl eg två varianter svjv och i det ena fallet skuggas området utanför APS-C-delen och i det andra fallet visas en ruta/ram som visar ytterkanterna på APS-C-rutan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Det finns väl eg två varianter svjv och i det ena fallet skuggas området utanför APS-C-delen och i det andra fallet visas en ruta/ram som visar ytterkanterna på APS-C-rutan.

Vore intressant om nån kunde prova. I Live View på LCD borde man kunna se det som hamnar på sensorn. Frågan är hur det ser ut i den optiska sökaren, tror inte den är lika smart.

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Vore intressant om nån kunde prova. I Live View på LCD borde man kunna se det som hamnar på sensorn. Frågan är hur det ser ut i den optiska sökaren, tror inte den är lika smart.

På min D750 är det en ruta som visas som markerar det område som motsvarar APS-C.

Hur som helst så är jag inte övertygad om att EF-S-objektiv funkar på FF-hus från Canon. Åtminstone vad det så, en gång i tiden när Canon introducerade den första EF-S 18-55 tillsammans med 300D, att den inte funkade tillsammans med tex 10D, som hade lånat spegelmekanismen från en småbildskamera, för att någon del av objektivet stack in för långt och tog i spegeln.
Orkar inte googla reda på om det är så med alla EF-S-objektiv.

Däremot ska, svjv, objektiv från 3:e part för APS-C funka.

Permalänk
Medlem

Canon har aldrig IS i själva kamerahuset. Där sitter IS alltid i objektiven, om det finns vill säga. Nikon har dock IS i själv huset. Det är en av skillnaderna mellan märkena.

Jag skulle personligen inte rekommendera en 500D. Har själv ägt en 550D som jag aldrig fick bra bilder med. Har extrema krav på bildkvaliteten, och 550D var för dålig helt enkelt. 550D är ju en lite förbättrad 500D, och den var kass på allt annat än ISO100-400. Jag var därför tvungen att definiera auto-ISO-intervallet till max 800, annars köra på statisk ISO. Det påverkar ju i sin tur flexibiliteten i slutartid vilket kan försvåra möjligheten att ta "skakfria" bilder.

Min intention var alltid att så småningom gå till fullformat. Därför körde jag nästan uteslutande EF-linser istället för EFS. Allt som rör fotografering är väldigt personligt. Vad man gillar, vad man inte gillar. Vad man är känslig för. Det är därför svårt att rekommendera något, men jag tror inte jag kan rekommendera 500D/550D/600D till något annat än stativfotografering med ISO100 och fjärrutlösare. Serien är definierad för amatörfotografer, men någon som redan lärt sig fotografera med en iPhone5S och en Olympus SP-620uz vill nog gå direkt till ett högre steg i växlingen över till system.

Permalänk
Medlem
Skrivet av nathan:

Canon har aldrig IS i själva kamerahuset. Där sitter IS alltid i objektiven, om det finns vill säga. Nikon har dock IS i själv huset. Det är en av skillnaderna mellan märkena.

Jag skulle personligen inte rekommendera en 500D. Har själv ägt en 550D som jag aldrig fick bra bilder med. Har extrema krav på bildkvaliteten, och 550D var för dålig helt enkelt. 550D är ju en lite förbättrad 500D, och den var kass på allt annat än ISO100-400. Jag var därför tvungen att definiera auto-ISO-intervallet till max 800, annars köra på statisk ISO. Det påverkar ju i sin tur flexibiliteten i slutartid vilket kan försvåra möjligheten att ta "skakfria" bilder.

Min intention var alltid att så småningom gå till fullformat. Därför körde jag nästan uteslutande EF-linser istället för EFS. Allt som rör fotografering är väldigt personligt. Vad man gillar, vad man inte gillar. Vad man är känslig för. Det är därför svårt att rekommendera något, men jag tror inte jag kan rekommendera 500D/550D/600D till något annat än stativfotografering med ISO100 och fjärrutlösare. Serien är definierad för amatörfotografer, men någon som redan lärt sig fotografera med en iPhone5S och en Olympus SP-620uz vill nog gå direkt till ett högre steg i växlingen över till system.

Nikon har inte stabilisering i husen.

Sedan tycker jag personligen att du överdriver i din beskrivning av 500D. Visst är det så att den inte är lika bra som dagens APS-C-hus eller FF-kameror men om man inte lyckas få användbara bilder på ISO1600 är man antingen väldigt petig eller så gör man något fel. ISO800 är i princip brusfritt vid normal betraktning (om man inte pixelpeepar alltså).
Däremot förlorar man kanske lite väl mycket detaljer om man fotar i JPEG och låter kameran brusreducera bilderna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av nathan:

Canon har aldrig IS i själva kamerahuset. Där sitter IS alltid i objektiven, om det finns vill säga. Nikon har dock IS i själv huset. Det är en av skillnaderna mellan märkena.

Jag skulle personligen inte rekommendera en 500D. Har själv ägt en 550D som jag aldrig fick bra bilder med. Har extrema krav på bildkvaliteten, och 550D var för dålig helt enkelt. 550D är ju en lite förbättrad 500D, och den var kass på allt annat än ISO100-400. Jag var därför tvungen att definiera auto-ISO-intervallet till max 800, annars köra på statisk ISO. Det påverkar ju i sin tur flexibiliteten i slutartid vilket kan försvåra möjligheten att ta "skakfria" bilder.

Min intention var alltid att så småningom gå till fullformat. Därför körde jag nästan uteslutande EF-linser istället för EFS. Allt som rör fotografering är väldigt personligt. Vad man gillar, vad man inte gillar. Vad man är känslig för. Det är därför svårt att rekommendera något, men jag tror inte jag kan rekommendera 500D/550D/600D till något annat än stativfotografering med ISO100 och fjärrutlösare. Serien är definierad för amatörfotografer, men någon som redan lärt sig fotografera med en iPhone5S och en Olympus SP-620uz vill nog gå direkt till ett högre steg i växlingen över till system.

Tycker ditt sätt att resonera visar brist på kunskap om fotografering...

Jag anser det faktiskt är smart att börja med en kamera som kräver lite mer av användaren för att ta bra kort som just lite äldre kameror gör då man oftast vill få ner ISO-talet för minskad brus.
Min första systemkamera var en Canon EOS 400d som jag lärde upp mig med. Och hade jag kunnat sätt den på ISO2000 direkt hade jag aldrig blivit lika duktig på att hantera alla inställningar som jag gör nu.

Det du pratar om är ju det rent tekniska fördelarna med en dyr kamera, inte att lära sig hantera den.
Det är faktiskt inte kameran som tar bilden utan du som fotograf.
Och för att bli en bra fotograf är det viktigaste att kunna bemästra hur slutartid, bländaröppning, ISO, brännvidd, yttre ljus, motljus, skuggor, mörker, svåra situationer mm mm mm samarbetar ihop.

Jag var själv relativt snabbt besviken på den tekniska kvaliteten på min 400d som jag tog med JPG.
Då började jag ta kort i RAW och det var som att få en ny kamera i kvalitet. Fick fram detaljer, mindre brus då det gick få bort brus i RAW mm mm mm.

När jag bemästrade RAW och kraven ökade så var jag inne på ny kamera. Läste på massor av detta.
Och snabbt insåg jag att det inte var värt att köpa en 600d som jag vill ha då, eller en 60d för den delen med.
Jag skulle bara bli besviken om jag stoppade i samma objektiv som jag hade i min 400d.

Jag lade istället ca 9000 kr på ett dyrt EF-s objektiv och jösses vilken lyft jag fick i bilderna.
Det var ett EF-s 17-55mm f/2.8 IS USM
Det var som en helt ny värld. Dels var det rätt ljusstarkt hela zoomomfåget. Det hade bildstabilisering. Och det hade snabb USM-motor till fokus.
Jag kunde ha lägre ISO genom bildstabiliseringen. Jag kunde ha även ha större bländaröppning för få in mer ljus.

Det många missar att det är i första hand kvaliteten på objektivet som avgör hur bra bilden blir, inte kameran.
Hur bra kamera du än har blir bilden inte bättre än vad objektivet presterar.
Självklart blir detaljrikedomen bättre med en kamera med högre upplösning och bättre brusförhållande.
Men åter är dock kravet att objektivet håller måttet.

Så jo, det är ett smart val av trådskaparen att köpa en billig beggad Canon 500d och först lära sig att hantera den till fullo.
Sedan så kan hen gå över till tex fullformat eller en ny APS-c kamera som tex Canon 7d Mark 2.
Om trådskaparen köper tex en Canon 6d eller Canon 5d Mark3 och sätter på Auto så lär hen inte lära sig något.

Då är det ju bara att ta kortet och inte tänka alls. Och du utvecklas man inte som fotograf.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av jookeer:

Så, har du EF-S gluggar skall dessa funka på Canons FF kameror om de ställer automatiskt ner kameran från FF till APS-C läge. Optiken tycks kommunicerar med kameran och anger om det är en APS-C eller en FF glugg varefter kameran aktiverar rätt sensorstorlek. Dock vittifanken hur en DSLR i sökaren ställer ner från FF till APS-C?

Detta är inte möjligt då det är fysiskt omöjligt att sätta in ett EF-s objektiv i en fullformatskamera.
Det sitter en rund "klack" på objektivet som stoppar upp kameran för att kunna låsas.
Däremot så går det så klart att stoppa in ett EF objektiv in i en APS-c kamera.

För att lyckas stoppa in ett EF-s objektiv i en fullformatskamera måste du såga/slipa av klacken.
Då går det! Men du har inte funktionen att låta kameran "beskära" rätt bilden utan du får antigen ett runt fotografi eller så fungerar det över hela bilden med risk för optiska felaktigheter.
Det KAN bli perfekt också så klart.

Hur kan konverterar en EF-s till en EF:
https://youtu.be/5nN4EMdIAi8

Hur man kan använda en extension tube för att få på en EF-s på en fullformat:
https://youtu.be/iAr9FfFxlqo

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem

jag har en drös EF-S gluggar till 600D. Alla dessa funkar mha smart adapter på Sony A7 som automatiskt ställer ner från FF till APS-C format. AF och IS funkar.

Sen har jag med samma adapter testat 9 av polarens Canon FF gluggar (EF) på A7 som då helt korrekt ställer sensorn i FF-läge. AF och IS funkar.

Mao skall man blanda EF och EF-S gluggar, shoppa världens billigaste spegellösa FF. Den klarar mha adapter ALLA (nästan) objektiv som tillverkats sedan 30-talet fram till idag.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Nikon har inte stabilisering i husen.

Sedan tycker jag personligen att du överdriver i din beskrivning av 500D. Visst är det så att den inte är lika bra som dagens APS-C-hus eller FF-kameror men om man inte lyckas få användbara bilder på ISO1600 är man antingen väldigt petig eller så gör man något fel. ISO800 är i princip brusfritt vid normal betraktning (om man inte pixelpeepar alltså).
Däremot förlorar man kanske lite väl mycket detaljer om man fotar i JPEG och låter kameran brusreducera bilderna.

Jo, visst är jag petig. Tyvärr! Att vi pratar om RAW såg jag som en självklarhet. Som du säger är ISO800 *nästan* brusfritt. Därav mitt autointervall upp till 800. Ibland vill man såklart ha just bruset, men det beror på sammanhang och typ av bild man är ute efter. Kanske rent av rejäl dimma, svart/vitt som mål och en viss känsla som bruset rent av hjälper till att förstärka.

Det jag säger är att jag personligen inte kan rekommendera en 500D, men jag är som sagt petig. Mycket möjligt att ts skulle bli nöjd med en.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Tycker ditt sätt att resonera visar brist på kunskap om fotografering...

Jag anser det faktiskt är smart att börja med en kamera som kräver lite mer av användaren för att ta bra kort som just lite äldre kameror gör då man oftast vill få ner ISO-talet för minskad brus.
Min första systemkamera var en Canon EOS 400d som jag lärde upp mig med. Och hade jag kunnat sätt den på ISO2000 direkt hade jag aldrig blivit lika duktig på att hantera alla inställningar som jag gör nu.

Det du pratar om är ju det rent tekniska fördelarna med en dyr kamera, inte att lära sig hantera den.
Det är faktiskt inte kameran som tar bilden utan du som fotograf.
Och för att bli en bra fotograf är det viktigaste att kunna bemästra hur slutartid, bländaröppning, ISO, brännvidd, yttre ljus, motljus, skuggor, mörker, svåra situationer mm mm mm samarbetar ihop.

Jag var själv relativt snabbt besviken på den tekniska kvaliteten på min 400d som jag tog med JPG.
Då började jag ta kort i RAW och det var som att få en ny kamera i kvalitet. Fick fram detaljer, mindre brus då det gick få bort brus i RAW mm mm mm.

När jag bemästrade RAW och kraven ökade så var jag inne på ny kamera. Läste på massor av detta.
Och snabbt insåg jag att det inte var värt att köpa en 600d som jag vill ha då, eller en 60d för den delen med.
Jag skulle bara bli besviken om jag stoppade i samma objektiv som jag hade i min 400d.

Jag lade istället ca 9000 kr på ett dyrt EF-s objektiv och jösses vilken lyft jag fick i bilderna.
Det var ett EF-s 17-55mm f/2.8 IS USM
Det var som en helt ny värld. Dels var det rätt ljusstarkt hela zoomomfåget. Det hade bildstabilisering. Och det hade snabb USM-motor till fokus.
Jag kunde ha lägre ISO genom bildstabiliseringen. Jag kunde ha även ha större bländaröppning för få in mer ljus.

Det många missar att det är i första hand kvaliteten på objektivet som avgör hur bra bilden blir, inte kameran.
Hur bra kamera du än har blir bilden inte bättre än vad objektivet presterar.
Självklart blir detaljrikedomen bättre med en kamera med högre upplösning och bättre brusförhållande.
Men åter är dock kravet att objektivet håller måttet.

Så jo, det är ett smart val av trådskaparen att köpa en billig beggad Canon 500d och först lära sig att hantera den till fullo.
Sedan så kan hen gå över till tex fullformat eller en ny APS-c kamera som tex Canon 7d Mark 2.
Om trådskaparen köper tex en Canon 6d eller Canon 5d Mark3 och sätter på Auto så lär hen inte lära sig något.

Då är det ju bara att ta kortet och inte tänka alls. Och du utvecklas man inte som fotograf.

Oookay... Du läser in och tolkar mycket fritt mellan raderna.

Jag har personligen aldrig medvetet tagit en bild i autoläget. Jag fotar aldrig för att dokumentera händelser, enbart för att fånga specifika motiv på väldigt specifika sätt. Vi är alla olika, har olika ögon och vill olika saker. Det är därför en sån här tipstråd är så komplex.

När jag gick över till system var jag länge frustrerad över att tekniken kom i centrum och därigenom tog över gentemot den rent kreativa processen. Det är då man måste inse att det bara är att kämpa på tills bilden sitter. Lära sig just hur allt hänger ihop, rent tekniskt, för att åstadkomma detta. "Det är faktiskt inte kameran som tar bilden utan du som fotograf." En klyscha som tagen ur vilken baskurs i foto som helst. En sann sådan, naturligtvis.

När jag pratade om ISO tidigare syftade jag på att 500D/550D, enligt mig, inte är nån höjdare över ISO800. Stör man sig på grynighet i bilder innebär det att man måste kompensera med en längre slutartid. Alternativt köra större bländare, och därigenom släppa in mer ljus till sensorn under en kortare tidsrymd. Men det senare riskerar att påverka intrycket i bilden, där skärpedjupet minskas. TS skrev att han är lite darrig på handen, det var enbart det jag tog fasta på.

Om syftet med köpet mest är för att göra övergången till system och lära sig så ändrar jag mig och säger att en beggad 500D kan vara ett smart val. Men om det, som det lät, är en förhoppning om att vara nöjd med resultaten i de flesta fall, kan jag personligen inte rekommendera modellen.

Bör tilläggas att jag ofta fotar i svaga ljusförhållanden, och har en förkärlek för något underexponerade bilder. Jag använder enbart s k primelinser, d v s fasta linser. 35mm 2.0 IS USM (~56mm på APS-C), 50mm 1.8 STM (~81mm på APS-C) och ett 85mm USM (~137mm på APS-C). Dessa ofta i kombination med Extension tubes (EF12/EF25) för makro.

Permalänk
Medlem
Skrivet av nathan:

Oookay... Du läser in och tolkar mycket fritt mellan raderna.

Jag har personligen aldrig medvetet tagit en bild i autoläget. Jag fotar aldrig för att dokumentera händelser, enbart för att fånga specifika motiv på väldigt specifika sätt. Vi är alla olika, har olika ögon och vill olika saker. Det är därför en sån här tipstråd är så komplex.

När jag gick över till system var jag länge frustrerad över att tekniken kom i centrum och därigenom tog över gentemot den rent kreativa processen. Det är då man måste inse att det bara är att kämpa på tills bilden sitter. Lära sig just hur allt hänger ihop, rent tekniskt, för att åstadkomma detta. "Det är faktiskt inte kameran som tar bilden utan du som fotograf." En klyscha som tagen ur vilken baskurs i foto som helst. En sann sådan, naturligtvis.

När jag pratade om ISO tidigare syftade jag på att 500D/550D, enligt mig, inte är nån höjdare över ISO800. Stör man sig på grynighet i bilder innebär det att man måste kompensera med en längre slutartid. Alternativt köra större bländare, och därigenom släppa in mer ljus till sensorn under en kortare tidsrymd. Men det senare riskerar att påverka intrycket i bilden, där skärpedjupet minskas. TS skrev att han är lite darrig på handen, det var enbart det jag tog fasta på.

Om syftet med köpet mest är för att göra övergången till system och lära sig så ändrar jag mig och säger att en beggad 500D kan vara ett smart val. Men om det, som det lät, är en förhoppning om att vara nöjd med resultaten i de flesta fall, kan jag personligen inte rekommendera modellen.

Bör tilläggas att jag ofta fotar i svaga ljusförhållanden, och har en förkärlek för något underexponerade bilder. Jag använder enbart s k primelinser, d v s fasta linser. 35mm 2.0 IS USM (~56mm på APS-C), 50mm 1.8 STM (~81mm på APS-C) och ett 85mm USM (~137mm på APS-C). Dessa ofta i kombination med Extension tubes (EF12/EF25) för makro.

Kanske misstolka ditt inlägg.
Uppenbart är att du är extremt petig när det gäller just brusförhållanden och det är absolut inget fel med.
Jag är själv rätt petig med detta då jag mestadels tar landskapsfoton och där får inte brus ens existera för ett bra resultat.

Har själv objektivet Canon EF 35mm 2.0 IS USM, är det objektiv som sitter på majoriteten av tiden.

Det jag är väldigt petig med är att få bort all typ av kromatisk aberration, gillar inte den fula aura som kan bli. Men det är ju löjligt lätt att ta bort digitalt.
Skärpan är också något jag är väldigt noga med. Gillar inte oskärpa.

Men just bruset är något jag dock kan leva med så länge det inte är landskapsfotografer med liknande bilder.
Fast visst vill jag få bort bruset. Och med fullformat (Canon EOS 6d) så är det en fröjd när vi pratar brusförhållande i högre ISO-tal.

Så jag håller med dig i allt vad som handlar om brus så sett.
Men tycker det känns lite överdrivet att påstå att en kamera är helt oduglig p.g.a. sämre brus över ISO800.

Tänk att han kör med en iPhone som är totalt värdelös när det gäller brusförhållande i sämre ljus.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Jag är själv rätt petig med detta då jag mestadels tar landskapsfoton och där får inte brus ens existera för ett bra resultat.

Nu glider vi kanske ifrån ämnet lite, men jag blir nyfiken på varför brus inte ens får existera i landskapsfoton för ett bra resultat. Jag höjer inte så sällan ISO-talet för att jag vill ha en viss slutartid för att få lagom mycket rörelse i olika saker. Känslan i bilden blir en helt annan om man tex har vågor som är synliga/definierade jämfört med de är helt utsmetade och inte syns. I skymning/blå timmen har man ju inte allt ljus i världen och ibland händer det att jag tar landskapsfoton på ISO1600.
Känslan/helheten är ju så mycket viktigare än om det finns lite brus eller inte. Så länge inte bruset helt tar överhanden eller färgkvalitet/dynamiskt omfång blir väldigt dålig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Nu glider vi kanske ifrån ämnet lite, men jag blir nyfiken på varför brus inte ens får existera i landskapsfoton för ett bra resultat. Jag höjer inte så sällan ISO-talet för att jag vill ha en viss slutartid för att få lagom mycket rörelse i olika saker. Känslan i bilden blir en helt annan om man tex har vågor som är synliga/definierade jämfört med de är helt utsmetade och inte syns. I skymning/blå timmen har man ju inte allt ljus i världen och ibland händer det att jag tar landskapsfoton på ISO1600.
Känslan/helheten är ju så mycket viktigare än om det finns lite brus eller inte. Så länge inte bruset helt tar överhanden eller färgkvalitet/dynamiskt omfång blir väldigt dålig.

Märker att jag måste vara mer noggrann när jag skriver.

Självklart får det finnas brus i en landskapsbild.
Allt handlar som du säger är det helheten som är avgörande.

Dom typer av landskapsforograferingar jag pratar om är dom där du har extremt stora vyer där man vill få med så mycket detaljer både nära och långt borta som det bara går.
Brus förstör mycket utav detaljrikedomen och tar man då bort bruset i Camera RAW så försvinner tyvärr en hel del detaljer.

Jag själv kan älska brus i bilder för att få fram en känsla.
Ta tex denna landskapsbild jag tog i färg. Tycker hela bilden blev riktigt tråkig när jag väl satt där hemma i PhotoShop.
Det fanns inget brus alls (ISO200 på en fullformatskamera), skärpan var perfekt, färgerna var bra.
Men hela bilden blev tråkig.

Så jag gjorde om den rejält. Svartvit, inlagt brus bara så det syns i himlen, fått fram HDR i bara vissa områden av bilden, lät partierna av molnen där solen lyser bli lite utträtt för att skapa en känsla av extremt starkt solljus mm mm mm.

Och resultatet blev enligt mitt tycke väldigt tilltalande.

Här finns bilden i full upplösning: https://www.flickr.com/photos/staffan-olsson/19670442336

Här är ett kort som råkar vara svartvit det med. Men här ville jag inte ha brus utan ville få en krispig känsla av bilden.
Självklart finns det brus om man detaljgranskar bilden men det handlar mer om JPG-kompression.
Tänk även på att det är ca 6 kort som är sammanslagna då jag hade ett fast 35mm objektiv och var alldeles för nära för att få allt i en bild.
Här märker man att man inte kan "zooma" genom att röra sig fram och tillbaka med kameran. För då hade perspektivet blivit helt fel.
Hade tyvärr inte mitt 17-40 mm objektiv med den här dagen. Tror jag hade fått med det mesta då.

Bilden i full upplösning: https://www.flickr.com/photos/staffan-olsson/22679532315

Det är sådana här typer av landskapsbilder som brus inte är tilltalande (i alla fall enligt mig, är nog så viktigt att poängtera).

Bilden i full upplösning: https://www.flickr.com/photos/staffan-olsson/14974133800

Bilden i full upplösning: https://www.flickr.com/photos/staffan-olsson/20924181963

Detta kort är taget med min gamla Canon EOS 400d med ISO100 och som sagt går det att få bilder utan brus även med sådana här gamla kameror.

Bilden i full upplösning: https://www.flickr.com/photos/staffan-olsson/14143953068

Så självklart kan brus vara underbart i alla typer av bildkompositioner.
Allt handlar så klart om vad man vill få fram av bilden.

Men om man alltid får brus p.g.a. kameran så förstör det möjligheten att få fram landskapsbilder med extrema stora vyer där man vill få fram detaljrikedom till max.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Kanske misstolka ditt inlägg.
Uppenbart är att du är extremt petig när det gäller just brusförhållanden och det är absolut inget fel med.
Jag är själv rätt petig med detta då jag mestadels tar landskapsfoton och där får inte brus ens existera för ett bra resultat.

Har själv objektivet Canon EF 35mm 2.0 IS USM, är det objektiv som sitter på majoriteten av tiden.

Det jag är väldigt petig med är att få bort all typ av kromatisk aberration, gillar inte den fula aura som kan bli. Men det är ju löjligt lätt att ta bort digitalt.
Skärpan är också något jag är väldigt noga med. Gillar inte oskärpa.

Men just bruset är något jag dock kan leva med så länge det inte är landskapsfotografer med liknande bilder.
Fast visst vill jag få bort bruset. Och med fullformat (Canon EOS 6d) så är det en fröjd när vi pratar brusförhållande i högre ISO-tal.

Så jag håller med dig i allt vad som handlar om brus så sett.
Men tycker det känns lite överdrivet att påstå att en kamera är helt oduglig p.g.a. sämre brus över ISO800.

Tänk att han kör med en iPhone som är totalt värdelös när det gäller brusförhållande i sämre ljus.

Jag förstår vad du menar.

Kul förresten att du också har 35mm 2.0 IS USM. Jag är toknöjd med min, och den sitter på nästan hela tiden om jag inte ska fota makro. Redan med EF12 slår nästan objektivet i motivet då.

Skärpa för mig är det absolut viktigaste i en bild. Då menar jag skärpa där skärpan ska vara, och helst en tydligt och fin motiverad oskärpa i övrigt. Även allergisk mot CA (kromatisk aberration) som mitt 85mm 1.8 USM tyvärr lider av. Dock mest om jag kör den vidöppen, så där får jag passa mig, men det är lätt åtgärdat i efterarbetet med bilden.

Som sagt var jag aldrig helt nöjd när jag fotade med 550D, rejält frustrerad rent av. Tror faktiskt det kan ha varit något fel på den. Bestämde jag mig för att låna min brors kameror (1DX och 5D Mark II) och köra lite jämförande tester innan jag lät plånboken försöka lösa problemet. Satte upp en skyddad miljö och försökte ta snarlika bilder med alla tre husen, användandes samma objektiv, och upplevde en milsvid skillnad i resultaten. Man får ju naturligtvis räkna bort faktumet att två av husen var fullformat och det tredje APS-C.

Fina bilder förresten! Gillar speciellt den första, och försöker fortfarande stoppa reflexen att slänga bilder för tidigt. Man vet aldrig vad man får för idéer längre fram.

Permalänk
Medlem

Att 500/550D skulle prestera dåligt på hög ISO skall tas med en rejäl nypa salt. En stor del av dagens fotograferande är att bemästra efterbehandlingen.

Här är till exempel en bild jag tagit på ISO 6400 (max på 550d). Taget med mitt 50mm f/1.8 på f/1.8 1/500. Bruset är syns förvisso, men särskilt i de här förhållandena skulle jag inte säga att den presterar dåligt i relation till priset.

Permalänk
Medlem
Skrivet av izzie:

Att 500/550D skulle prestera dåligt på hög ISO skall tas med en rejäl nypa salt. En stor del av dagens fotograferande är att bemästra efterbehandlingen.

Här är till exempel en bild jag tagit på ISO 6400 (max på 550d). Taget med mitt 50mm f/1.8 på f/1.8 1/500. Bruset är syns förvisso, men särskilt i de här förhållandena skulle jag inte säga att den presterar dåligt i relation till priset.

https://i.imgsafe.org/6585877801.jpg

550D är ju en bra bit bättre än 500D. Canons 15Mpix-sensor, som sitter i 500D och 40D var ju aldrig nån jättehöjdare (gissningsvis därför den bara användes i en generation kameror, till skillnad från 18Mpix-sensorn som användes jättelänge), med väldigt iögonfallande färgbrus som stora färgade blobbar.
Sen beror det ju både på hur kräsen man är och hur man använder bilderna.
Ang. att bemästra efterbehandlingen. Det går ju inte att få tillbaka de detaljer som förloras pga bruset. Både detaljupplösning och dynamiskt omfång blir ju sämre. Visst kan man lära sig att göra så mycket som möjligt av det som är kvar, men det som är förlorat är förlorat.

Själv tycker jag oftast inte att lite brus stör så mycket och jag har ofta skakat på huvudet åt folk som uppgraderar till senaste modellen för att vinna 1/3 steg bättre brusprestanda osv, men jämför man 500D med dagens kameror så är det ju lite skillnad. Inte lika mycket så om man jämför 550D med dagen kameror dock.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

550D är ju en bra bit bättre än 500D. Canons 15Mpix-sensor, som sitter i 500D och 40D var ju aldrig nån jättehöjdare (gissningsvis därför den bara användes i en generation kameror, till skillnad från 18Mpix-sensorn som användes jättelänge), med väldigt iögonfallande färgbrus som stora färgade blobbar.
Sen beror det ju både på hur kräsen man är och hur man använder bilderna.
Ang. att bemästra efterbehandlingen. Det går ju inte att få tillbaka de detaljer som förloras pga bruset. Både detaljupplösning och dynamiskt omfång blir ju sämre. Visst kan man lära sig att göra så mycket som möjligt av det som är kvar, men det som är förlorat är förlorat.

Själv tycker jag oftast inte att lite brus stör så mycket och jag har ofta skakat på huvudet åt folk som uppgraderar till senaste modellen för att vinna 1/3 steg bättre brusprestanda osv, men jämför man 500D med dagens kameror så är det ju lite skillnad. Inte lika mycket så om man jämför 550D med dagen kameror dock.

Ah, jag hade inte koll på att det var så stor skillnad faktiskt. Tack för det utförliga svaret!

Nå, till trådskaparen då: Gå hellre på 550d. Du hittar den för 2-3 lax på blocket. Bränn sedan resterande decenniums månadslöner på L-glas. Du kommer inte ångra dig (beroende på hur du hanterar hunger).