Nvidia använder gamla knep för att förbättra grafikprestandan i Maxwell och Pascal

Företagshemlighet. Om det vara ett patent (som du inkorrekt kallar för copyright) så skulle det här vara känt flera år sedan.

Nackdelen med patent är att man offentliggör all information. Håller man det som en hemlighet däremot så slipper man offentliggöra informationen, men dock riskerar man att någon annan knycker receptet när de på eget sätt upptäcker det. Coca-Cola är ett praktexempel på detta.

Detta förklarar en del saker i Maxwell...

Angående några frågor i tråden om detta påverkar bildkvalitén. Går inte att säga med 100 % säkerhet, men till skillnad från en "ren" tile-based render som PowerVR en gång hade så använder Maxwell/Pascal fortfarande en traditionell z-buffer medan PowerVR inte hade det i sin Kryo. Z-buffer är en av de mest bandbreddskrävande delarna i en grafikpipeline. Majoriteten av alla renderingsproblem introducerades här då DX/OpenGL båda förutsätter att det finns en z-buffer, man fick göra väldigt mycket "magi" i drivers för att ge en illusion av det faktiskt fanns en traditionell z-buffer.

Har varit väldigt svårt att förstå hur Nvidia kan använda så pass smal VRAM-buss utan att för den delen bli bandbreddsbegränsade. Att köra tile-based på det steg som normalt äter mest bandbredd, rastrering, är därför ett genidrag då en "tillräckligt" liten tile kommer resultera i väldigt hög hit-rate i L2-cachen vilket då rejält minskar bandbreddskravet. Detta förklarar också hur man effekten kunde minskas så mycket i Maxwell, nästan alla mobila GPUer använder denna teknik just för att de har ont om bandbredd och läsa/skriva RAM kostar rejält mycket mer ström jämfört mot att läsa/skriva mot on-chip cache.

Den uppenbara nackdelen med tekniken är att Nvidia behöver lägga rätt mycket jobb på drivers, det även i DX12 och Vulkan, för att upprätthålla illusionen av att man har en traditionell "immediate mode renderer".

Kan också förklara varför Nvidia inte har någon brådska alls med att pusha "async shaders". En av de fördelar ARM framhåller med deras Mali GPU, som bygger på en tile-based design, är att rendering konceptuellt har två faser. Först en där man jobbar i 3D-space (world-space) där vertex-shaders, geometry-shaders och hull-shaders hanteras. Utdata från detta är trianglar som projiceras till 2D-space (screen-space), på detta kör man sedan fragment-shaders (pixel-shaders) för att generera det som faktiskt visas på skärmen.

Vad man nu kan göra är att överlagra exekvering av det första steget för scen N+1 med det andra steget för scen N, effekten är väldigt snarlik den man får via "async shaders" fast det går att göra utan det explicita stöd DX12 och Vulkan har. Detta kan mycket väl förklara varför Nvidia lyckas hålla så väldigt mycket högre faktiskt prestanda kontra shader-kapacitet kvot i Maxwell/Pascal jämfört med Kepler och GCN.

Ändå lite ironiskt att det är Nvidia som är först med denna teknik på PC då detta absolut är något som Intel och AMD skulle tjäna väldigt mycket på att ha i sina iGPUer.

Nvidia håller flera patent som nämner "tile", t.ex. US6697063 och US9224227. Så de har nog patentera den metod man använder i Maxwell/Pascal, men kan ju finnas andra metoder för att uppnå samma eller liknade effekt.

Fan vad du kan saker, har du levt på Stephen Hawking-dropp?

När jag läste lite kommentarer kring denna nyhet, främst på Real World Tech och AnandTech, så var det folk som nämnde att DX12 och Vulkan är designande på ett sätt som inte borde ställa till med några problem för GPUer som använder tile-based rendering. Framförallt Vulkan är ju specifikt designad med mobil GPUer i åtanke, så där lär det fungera bra.

Så beror lite på vad man definierar som "bra". Om det jag spånar om stämmer så blir en uppenbar konsekvens att Pascal inte kommer se speciellt stor vinst från "async compute" då eventuell vinst i prestanda från detta kommer av att man kan bättre kan fylla beräkningsenheterna med arbete. Pascal (och även Maxwell där "async compute" numera är avslaget i drivers då den saknar "dynamic load balancing") har helt enkelt redan funnit ett annat sätt att fylla beräkningsenheterna med arbete som inte kräver att spelet gör något explicit. Detta har vi redan sett indikationer på i t.ex. Time Spy, Pascal får ett visst lyft av "async shaders", men det är <= 5 % (högst för 1080, lär bli marginellt högre för Titan X då den har fler CUDA-kärnor). Som referens ser GCN upp mot 15 % vinst i Time Spy från "async shaders" (är främst Fury-korten som vinner mycket).

Skulle ändå inte kalla det en nackdel på något sätt.

Om man däremot lyfter blicken ett steg till och börjar jämföra kapacitet mellan t.ex. RX 480 och GTX 1060 samt har ovan i åtanke så är det uppenbart att 1060 idag presterar betydligt närmare sin kapacitet än 480. En möjlighet är då att spel lurar ut något sätt att använda DX12/Vulkan så att 480 kommer betydligt närmare sin kapacitet. Då kapaciteten är högre för 480 jämfört med 1060 är den uppenbara konsekvensen att 480 kommer dra ifrån i prestanda. Dock långt ifrån säkert att det kommer hända i praktiken. Dels kan det vara för komplicerat, d.v.s det blir för dyrt. Dels kan det finnas andra flaskhalsar som hindrar att man får ut speciellt mycket mer än idag. Men det är att sia om framtiden, vilket alltid är en mer eller mindre kvalificerad gissning.

1. Hur gammal är du Yoshman?

2. Vad jobbar du med Yoshman?

3. Vem är du Yoshman

Kom igen nu..----..Lite kan du släppa på trycket

Tillräckligt gammal för att en gång i tiden skrivit min egen 3D-pipeline, i 68k assembler på en Amiga där saker som flyttal var lyx man inte kunde kosta på sig utan man fick köra med fixed-point matematik

Har skrivit spel en gång i tiden, även med DX men det är länge länge sedan nu, var på DX5/DX6 tiden. Jobbar främst med OS-kärnor idag (specialitet är nätverksdelen), mest på mulicore-ARMar senaste åren.

Vad är folks problem? AMD har tidigare använt TBIM hos bland annat Z430/Z460 som Qualcomm köpte upp, att de skulle sålt av intellektuell egendom på sådant sett att de förlorar rätt att använda tiled-based immediate mode rendering låter osannolikt. De sitter troligen på ett gäng patent för detta de också. Ett patent täcker inte upp alla tänkbara sätt att implementera något så att Nvidia har patent stoppar inte någon. ATI släppte en GPU med TBIM 2006, så ATI (nu AMD) bör ha patent de sökt innan dess. BitBoys som köptes upp av ATI bör ha gjort något liknande också. AMD har massor annan teknik för att så mycket som möjligt ska ske mot cache "on chip" de också för övrigt. Man vill inte gå ut till minne om man kan undvika eller använda onödigt mycket bandbredd. Det gäller oavsett vilken filosofi man följer.