Backblaze redovisar låg felfrekvens för hårddiskar på 8 TB

Jasså? jag ser det som ett stort plus på kanten istället.

snabbare disk för samma pris.

Det är samma disk förutom rotationshastigheten. Vad som sedan står på klisterlappen kvittar iallafall för mig.

För samma pris, mot vilken då?

HAHAHA, ni vet vad jag menar xD

Mjukvaran säger ifrån klart och tydligt när en disk havererar. I det här fallet säger den rimligtvis att disken sitter i rack X, chassy Y, på position Z. En uttråkad praktikant kan sen gå bort och byta disken, utan att stänga av servern.

Nja... Det är nog lite si och så med det. I just Backblazes fall så går diskarna med normala temperaturer, så det torde inte vara varken bättre eller sämre.

Man får anta att de kör på sin senaste variant av chassina, som har många förbättringar över tidigare varianter, just för att minska vibrationer. Men det går inte att komma ifrån. 45-60HD's som arbetar simultant skapar en vibrationsrik miljö som inte liknar något en disk i hemma miljö råkar ut för. Staplar man sen 10-12 chassin på höjden, så får man en konstant vibrerande miljö som absolut är ett problem man inte har hemma. gummiupphängningar, eller inte.
B!

Fast att de är igång 24/7 har visat sig inte ha speciellt stor betydelse. Däremot är arbetsbelastning med mycket "slumpmässiga" läs och skrivningar något som sliter rätt hårt på grejerna... Som vilken NAS som helst, med aktiva torrents. Det är skalan det här sker på, i Backblaze regi, som är rena döden.

Kanske? De har gått ut med, och sagt klart och tydligt, att konsument-diskar är det billigaste sättet att uppnå det resultat be vill uppnå, och att de därför använder konsument-diskar. Det är 100% fråga om lönsamhet. Och någon undran behöver inte kvarstå.
B!

En sak ni båda inte tänker på, som är mycket mer intressant än om det blir en liten vibration nån gång, är vad för typ av raid de kör, hur diskarna faktiskt används, filsystem och så vidare.

Sen tror jag aldrig att jag har sett enterprise disklådor med gummiupphängningar, det är högst ovanligt eller icke förekommande skulle jag vilja säga, tänk efter nu, disklådorna sitter i stora jävla rack som totalt väger flera hundra kilon, tror ni seriöst att det börjar vibrera? Av vadå? För att en annan disk spinner lite extra? Nja, högst osannolikt!
Det är större risk att diskar pajar p.ga strömspikar, återbyggnad av raid osv osv.

Fast, om du tittar efter, så ser du att jag adresserade det...

Om du kan ha överseende med att här ser ut som fan, är du välkommen att komma och göra en fallstudie här. Jag har "bara" 350 kilo, ungefär, i skåpet.

MKS (?) rackskåp med glasdörr, ca 120kg.
Eaton 9130 RM 1 st, ca 20 kg
9130 EBM RM, 4st, ca 120kg.
Chieftech UNC-410S-B, 3 st, ca 45kg

305kg, till vilket det kommer en 24 portars switch, en patchpanel, hårdvaran till 3 datorer i Chieftech chassina, 1 skärm, en 4 portars KVM-switch, en HP-X310 headless server, en Netgear ReadyNAS NV+, (v1) lite täckplåtar och hyllplan... Utan vidare 350 kilo, troligen närmare 400. Med undantag för SSD'erna, så kan du utan vidare känna när diskarna jobbar. För att göra det riktigt enkelt är det bara att köra ett slumpmässigt läs och skrivtest. Var gång läsarmen far fram och tillbaka kan du höra det om du lyssnar riktigt noga, och du kan definitivt känna en reaktion i skåpet... Det är inte på något sätt så att skåpet svajar fram och tillbaka, men det är helt klart märkbart. Det blir mindre märkbart om man kör energisnåla diskar, och motsatsen är sann för högprestanda, och enterprice diskar.
Det är inte utan anledning som en av de största skillnaderna mellan konsument-diskar, och enterprice är vilken teknik man använder för att känna av, och motverka vibrationer.

Vill du komma och testa, rekommenderar jag att du tar med en egen disk, så du inte behöver vara orolig för att jag har valt en disk som är värsting vibrerande. Vilken 7200rpm, eller mer, disk som helst, duger.
B!

var fick du den informationen från? hittade du på den själv?

Det finns mycket fler skillnader än bara rotationshastigheten..

http://www.seagate.com/www-content/product-content/hdd-fam/se...
http://www.seagate.com/www-content/datasheets/pdfs/desktop-hd...

Det behövs inte B! Jag har gjort nog med studier i jobbet för att veta att det inte spelar någon roll, om diskar skulle gå sönder av att sitta i något som står still, då skulle alla behöva byta diskar hela tiden!
Jag har säkert bytt över 1000 diskar själv, men då är det också i miljöer där diskarna går väldigt hårt hela tiden, sen har jag sett diskar som rullat 10+ år och fortfarande är felfria.
Att enterprise diskar håller bättre kontra vad du betalar för, det är det nog få som faktiskt håller med om, finns ju skit på enterprise sidan också, som rasar hela tiden
Sen är det ju så att det är oundvikligt att diskar går sönder, alla diskar går sönder till slut, det är bara en tidsfråga!

Jag trodde vi pratade om skillnaderna mellan AS och DM modellen eftersom du citade mitt inlägg om det. Gör om gör rätt

Haha, även om en del av ditt svar som jag citade var riktat till "min" disk så borde jag kanske klippt den andra delen. Å andra sidan kanske du kan komma ihåg vem/vad du svarar på. Tror vi båda får göra om, göra rätt. Hehe.

Mja, skulle precis som i inlägget ovan vilja påstå att det är ett bra sätt att presentera statistik på.

• Man bryr sig om hur länge diskarna körs då man vill veta genomsnittslivslängden på diskarna innan dom kan beräknas fela. Om en disktyp har dåliga komponenter och felar efter halva tiden jfn annan disk så är det klart relevant information.

• Det kan räknas ut på många sätt men dels utifrån hur länge disken varit igång (disksubsystem håller disken kontstant snurrande av en del anledningar) och då kan dels disksubsystemet berätta hur länge disken var aktiv. Även diskarna innehåller viss statistik.

• Ett underlag på 197 disk vs flera tusen ger bättre statistisk grund för enheten med flera tusen diskar, men ett snitt på 197 diskar kan fortfarande vara av intresse. Det är nog av den anledningen dom anger hur många diskar statistiken baseras på.

och för att bemöta:
"Den här vägen är farlig för det senaste året har det körts flera miljoner km/h här och de tre hundra tusen bilarna har kört flera ljusår!"

Ponera att vi har två vägsträckor på 10km var och det passerar 10,000 bilar varje dag. Alltså körs det 100,000km per vägsträcka och dag.
Vägsträcka 1 har 10 olyckor per dag (10,000km/10 olyckor=1000km per olycka) och vägsträcka 2 har 100 olyckor per dag (10,000km/100 olyckor = 100km per olycka). Personligen skulle jag föredra att köra på vägsträckan som har 1000km i snitt mellan olyckorna då den statistiskt sett är betydligt säkrare. Det ger oxå information till trafikverket eller liknande att man kanske skall se över varför det sker betydligt mer olyckor på den ena sträckan än den andra, och vad som kan göras för att göra den sträckan säkrare.
Genom att räkna olyckor per "körd km" har man fortfarande jämförbara siffror även om den ena sträckan plötsligt körs av betydligt fler bilar.
...
så personligen tycker jag inte det är så urbota korkat sätt att presentera statistik på, men jag är idel öra att höra hur du hade velat ha den istället.