Permalänk
Medlem
Skrivet av walkir:

Visst är det så, men om jag exempelvis tar en landskapsbild med 30 sekunders lång exponering, så vill jag inte förstöra den genom att fotografera i JPG. För mig är RAW ett sätt att rädda dåligt exponerade bilder, samt ge mig mer kontroll vid efterbehandling.

Vet inte vad du har för erfarenhet av RAW-hanterare, men att exempelvis inte lägga på korrigering för objektiv (vilket vissa hanterare gör automatiskt) gör att även min gamla Canon S95 får nära vidvinkelperspektiv i bilderna. I JPEG är detta redan korrigerat genom automatik och jag "missar" 10% av bilden.

Vi som skriver här är oftast entusiaster och vill få ut max av vår utrustning. Då är RAW vägen att gå, men vi återspeglar knappast den stora skaran semesterfotografer.

Men en korrekt exponerad JPEG är ofta precis lika bra som en RAW. Och bryr man sig om tiden, så är nog RAW "waste-of-time" för de flesta.

Däremot kan jag svära på att 90% av alla som läser detta, har undermåliga skärmar till datorerna (långt ifrån sRGB, Adobe RGB etc.), vilket gör det svårt att se fördelarna med RAW. Istället märks det först när bilderna är utskrivna på en fotoskrivare.

Har själv lämnat tillbaka laptops pga dålig färgåtergivning och buggiga drivrutiner, vilket gjorde de omöjliga att redigera bilder på. Själv kör jag bara IPS på alla mina datorer, men inte ens det är en garanti för korrekt färgåtergivning idag.

Tror du har en stor poäng där när du påpekar skärmens betydelse. Jag fotar jpeg+raw men redigerar ytterst sällan raw, däremot ofta jpeg: justerar ljusstyrkan, kontrast, färgbalans och beskärning tills det ser bra ut på min (skit)skärm. Skall bilderna visas på andras (skit)skärmar antar jag min redigering skall göras om så de passar där de skall visas eftersom 99%+ av världens alla skärmar inte är korrekt kalibrerade proffsskärmar.

Antar att steg ett är att skaffa en proskärm + kalibrering av den innan man lägger timmar på finlir av raw. Skall bilderna tryckas brukar tryckerierna rekommendera vilka format (Tex. TIFF) de använder.

Ytterst få bilder blir utsatta för ovanstående finlir vilket inte betyder att behovet finns särskilt om de skall visas på andras utrustning eller tryckas.

Permalänk
Medlem

Angående färgbalans är det bästa att få det rätt i kameran. RAW-konverteringen är inte lika bra, även om den är bra. Störst fel får man i färgrymderna efter konvertering (sRGB eller AdobeRGB).
Det säger väl också lite om vad ett eventuellt optimalt arbetsflöde skulle vara. Se till att det blir så rätt som möjligt i kameran, justera i RAW och kör sen finlir där du kan sätta kurvor för RGB.

Hur stor roll det spelar i praktiken är förstås en annan fråga. Har du fått det hyfsat bra i kameran är det mer av esoterisk betydelse. Man kan göra mycket med en vettig jpeg.

Nu kör jag för egen del RAW och jag anser redigering hör till foto på samma vis som framkallning gjorde förr i tiden.

Jag vill ha en så "platt" och neutral bild som möjligt ur kameran. Låg kontrast för maximalt dynamiskt omfång, neutral färgmättnad och neutral färgbalans. I RAW-konverteraren försöker jag pricka vitbalansen så bra som möjligt, justerar lite skärpa, brus och exponering. Öppnar bilden, försöker hitta lämpliga samplingspunkter och lägger på kurvor för RGB för att neutralisera bilden helt.

Därifrån sker sen den "riktiga" redigeringen för att få den look jag vill ha.

Det är långt ifrån nödvändigt att göra på det viset och det betyder inte nödvändigtvis att slutresultatet blir bättre. Däremot tycker jag det är skönt att utgå ifrån en neutral bild, där jag vet exakt vad jag har att jobba med, innan jag går vidare och lägger "lager" ovanpå det. Dessutom underlättar just för lite mer esoteriska detaljer. Det kan exempelvis ge mer kontroll om jag vill få fram vissa färgnyanser.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Angående färgbalans är det bästa att få det rätt i kameran. RAW-konverteringen är inte lika bra, även om den är bra. Störst fel får man i färgrymderna efter konvertering (sRGB eller AdobeRGB).

[...]

Jag vill ha en så "platt" och neutral bild som möjligt ur kameran. Låg kontrast för maximalt dynamiskt omfång, neutral färgmättnad och neutral färgbalans. I RAW-konverteraren försöker jag pricka vitbalansen så bra som möjligt, justerar lite skärpa, brus och exponering. Öppnar bilden, försöker hitta lämpliga samplingspunkter och lägger på kurvor för RGB för att neutralisera bilden helt.

Om du med att få vitbalansen rätt i kameran menar att man använder blått filter (tex 80A) för att korrigera vitbalansen vid fotografering i glödlampsljus osv så håller jag med. Om man tar ett foto i glödlampsljus som ju har en övervikt på varma toner kommer den blå kanalen att bli underexponerad om man inte överexponerar den röda, vilket leder till att man får mer brus i den blå kanalen än man hade fått om man hade korrigerat ljuset innan det nådde sensorn.

Att ställa vitbalansen i kameran har ingen som helst påverkan på RAW. Däremot påverkas ju den inbäddade JPG-filen i RAW-filen och den används ju för att visa histogram och högdagerblink osv så använder man dessa för att tex "exponera till höger" så kan det ju i värsta fall bli så att att någon av kanalerna överexponeras utan att man får någon indikation på det.
I det avseendet är det alltså bäst att ha en så neutral vitbalans som möjligt. Det bör, på de flesta kameror, vara ganska nära "dagsljus". Så jag skulle snarare säga att man ALDRIG ska använda annan vitbalans än "dagsljus" när man fotar i RAW.

Vilken färgrymd man använder påverkar inte vitbalansen, men däremot kan en del av färgspektrat kapas av, vilket gör att väldigt mättade färger klipper om man använder ffa sRGB, medan det fortfarande kan finnas detaljer i AdobeRGB eller Prophoto.

Är man petig med att få vitbalansen rätt i den slutliga bilden bör man fota bilden först med ett whibal-kort som man klickar med pipetten i lightroom (eller vilken mjukvara man nu använder). Färgerna som sådana kan ju dock fortfarande vara rätt "off", även om vitbalansen är rätt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Om du med att få vitbalansen rätt i kameran menar att man använder blått filter (tex 80A) för att korrigera vitbalansen vid fotografering i glödlampsljus osv så håller jag med. Om man tar ett foto i glödlampsljus som ju har en övervikt på varma toner kommer den blå kanalen att bli underexponerad om man inte överexponerar den röda, vilket leder till att man får mer brus i den blå kanalen än man hade fått om man hade korrigerat ljuset innan det nådde sensorn.

Att ställa vitbalansen i kameran har ingen som helst påverkan på RAW. Däremot påverkas ju den inbäddade JPG-filen i RAW-filen och den används ju för att visa histogram och högdagerblink osv så använder man dessa för att tex "exponera till höger" så kan det ju i värsta fall bli så att att någon av kanalerna överexponeras utan att man får någon indikation på det.
I det avseendet är det alltså bäst att ha en så neutral vitbalans som möjligt. Det bör, på de flesta kameror, vara ganska nära "dagsljus". Så jag skulle snarare säga att man ALDRIG ska använda annan vitbalans än "dagsljus" när man fotar i RAW.

Vilken färgrymd man använder påverkar inte vitbalansen, men däremot kan en del av färgspektrat kapas av, vilket gör att väldigt mättade färger klipper om man använder ffa sRGB, medan det fortfarande kan finnas detaljer i AdobeRGB eller Prophoto.

Är man petig med att få vitbalansen rätt i den slutliga bilden bör man fota bilden först med ett whibal-kort som man klickar med pipetten i lightroom (eller vilken mjukvara man nu använder). Färgerna som sådana kan ju dock fortfarande vara rätt "off", även om vitbalansen är rätt.

När du fotar mappar kamerans firmware sensorns spektrala karaktärestik till RAW-filen, enligt tillverkarens algoritmer. Det skapar en "färgrymd" (rent teoretiskt kan det diskuteras om det är en riktig färgrymd) som brukar refereras till som "native camera RGB".
I RAW-konverteraren konverteras informationen till XYZ RGB genom en konverteringsmatris och justeringarna sker i den färgrymden innan du slutför och öppnar filen i sRGB, AdobeRGB eller ProPhoto RGB.
Primärerna i dessa färgrymder påverkar färgbalansen, och detta är också vad som ger det minst korrekta resultatet.

Det är alltså i själva verket mycket mer komplicerat än att utgå ifrån att RAW ger dig full frihet, eller att färgrymden inte påverkar. Jag har visserligen uttryckt mig lite slarvigt med vitbalans. Vad det handlar om är färgbalans.

Här hittar du en mer tungrodd och vetenskaplig artikel som visar på exakt det jag säger:
http://www.acolyte-color.com/papers/EI_2004.pdf

Permalänk
Rekordmedlem

Se raw som ded det låter som, det är råa-sensordata snarare än en bild, det är därför man måste framkalla och det är det som gör att det ibland kommer nya algoritmer till framkallnnig som gör att man kan nå andra resultat.
jpg är däremot ett destruktivt format, en slutprodukt, det kan se bra ut men det är olämpligt att ändra nått eftersom kvaliten blir sämre, redigerar man i jpg är det som att fotografera av en bildoch ändra i den kopian, gör man det i tillräckligt många led finn nästan inget bilddatan kvar utan det bir bara en suddig fläck.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Se raw som ded det låter som, det är råa-sensordata snarare än en bild, det är därför man måste framkalla och det är det som gör att det ibland kommer nya algoritmer till framkallnnig som gör att man kan nå andra resultat.
jpg är däremot ett destruktivt format, en slutprodukt, det kan se bra ut men det är olämpligt att ändra nått eftersom kvaliten blir sämre, redigerar man i jpg är det som att fotografera av en bildoch ändra i den kopian, gör man det i tillräckligt många led finn nästan inget bilddatan kvar utan det bir bara en suddig fläck.

Jovisst, fast sen måste man överge de teoretiska tankekonstruktionerna och se det praktiskt.
Om du tex ska publicera en lågupplöst jpeg på nätet kan du få bra resultat av en mobilkamera och rätt mycket misshandel i Photoshop. Histogrammet må se ut som en igelkott i parningssäsong. Bilden har säkert onödigt med brus, bandning och artefakter. Du lär knappast se det på Facebook.
Vill du göra en stor och snygg print för ett galleri blir det genast mycket viktigare att vara anal med detaljer.

För egen del vill jag bara ha dyr fotoutrustning för att jag är prylbög, tycker det är roligt, och ska jag plåta modeller vore det lite pinsamt att komma med en iPhone. Det är en av anledningarna att jag faktiskt sålt av allt. Behöver jag värre grejer ringer jag farsan eller hyr.

I praktiken är skillnaden liten. Seeen, finns det undantag där man vill detaljrunka.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

När du fotar mappar kamerans firmware sensorns spektrala karaktärestik till RAW-filen, enligt tillverkarens algoritmer. Det skapar en "färgrymd" (rent teoretiskt kan det diskuteras om det är en riktig färgrymd) som brukar refereras till som "native camera RGB".
I RAW-konverteraren konverteras informationen till XYZ RGB genom en konverteringsmatris och justeringarna sker i den färgrymden innan du slutför och öppnar filen i sRGB, AdobeRGB eller ProPhoto RGB.
Primärerna i dessa färgrymder påverkar färgbalansen, och detta är också vad som ger det minst korrekta resultatet.

Det är alltså i själva verket mycket mer komplicerat än att utgå ifrån att RAW ger dig full frihet, eller att färgrymden inte påverkar. Jag har visserligen uttryckt mig lite slarvigt med vitbalans. Vad det handlar om är färgbalans.

Här hittar du en mer tungrodd och vetenskaplig artikel som visar på exakt det jag säger:
http://www.acolyte-color.com/papers/EI_2004.pdf

Nu har jag inte lusläst artikeln och jag har inte ork att sätta mig in såpass att jag förstår de olika formlerna, så det är möjligt att jag inte fullt förstått allt, men jag ser inte något i den som på något sätt motsäger det jag sade/menade.
Jag ser inte att det någonstans står att den i kameran valda vitbalansen påverkar bildfilen.

På dig lät det som att den data som sensorn fångade och som sedemera lagras i RAW-filen skulle skilja beroende på vilken vitbalans man valt vit tidpunkten man tycker på avtryckaren. Alltså som att det skulle ske någon form av analog vitbalansering i form av olika förstärkning för de olika färgkanalerna vid utläsningen.
Sensorns spektrala karaktärestik kan ju rimligen inte påverkas av vilken vitbalans som är vald i kamerans mjukvara.

Menar du verkligen att om man fotograferar ett grått föremål i dagsljus med vitbalans "dagsljus" så lagras "128,128,128" i RAW-filen, men om jag väljer vitbalans "glödlampsljus" istället så kommer den data som lagras i råfilen vara "64,128,192" istället?

Hela artikeln handlar ju om vad man gör med filen EFTER det att kameran har lagrat den på minneskortet?

Jag tycker snarare att det framgår men all önskvärd tydlighet just varför man får ett mycket bättre resultat när man vitbalanserar bilden från en RAW-fil än om man gör det med en JPEG-fil, där man ju i regel har sRGB eller AdobeRGB som färgrymd.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av dumbo:

Rawfilen är väl en dump av sensorns utdata, den enda icke optiska inställningen som påverkar den är känsligheten (iso) för den jobbar ju "innan sensorns utsignal" eller har jag förstått det fel ?

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Nu har jag inte lusläst artikeln och jag har inte ork att sätta mig in såpass att jag förstår de olika formlerna, så det är möjligt att jag inte fullt förstått allt, men jag ser inte något i den som på något sätt motsäger det jag sade/menade.
Jag ser inte att det någonstans står att den i kameran valda vitbalansen påverkar bildfilen.

På dig lät det som att den data som sensorn fångade och som sedemera lagras i RAW-filen skulle skilja beroende på vilken vitbalans man valt vit tidpunkten man tycker på avtryckaren. Alltså som att det skulle ske någon form av analog vitbalansering i form av olika förstärkning för de olika färgkanalerna vid utläsningen.
Sensorns spektrala karaktärestik kan ju rimligen inte påverkas av vilken vitbalans som är vald i kamerans mjukvara.

Menar du verkligen att om man fotograferar ett grått föremål i dagsljus med vitbalans "dagsljus" så lagras "128,128,128" i RAW-filen, men om jag väljer vitbalans "glödlampsljus" istället så kommer den data som lagras i råfilen vara "64,128,192" istället?

Hela artikeln handlar ju om vad man gör med filen EFTER det att kameran har lagrat den på minneskortet?

Jag tycker snarare att det framgår men all önskvärd tydlighet just varför man får ett mycket bättre resultat när man vitbalanserar bilden från en RAW-fil än om man gör det med en JPEG-fil, där man ju i regel har sRGB eller AdobeRGB som färgrymd.

Ja, vad som sensorn fångar och sedermera lagrar i RAW-filen är vad artikeln syftar på med "native camera RGB". Förenklat så pratar artikeln om att göra vitbalansering före, efter eller mittemellan konverteringen. Det handlar om antingen i kameran, "native camera RGB", efter konvertering (sRGB och liknande) eller genom en intermediär (XYZ). Wikipedia sammanfattar artikeln såhär:

"Viggiano found that white balancing in the camera's native RGB tended to produce less color inconstancy (i.e., less distortion of the colors) than in monitor RGB for over 4000 hypothetical sets of camera sensitivities.[8] This difference typically amounted to a factor of more than two in favor of camera RGB. This means that it is advantageous to get color balance right at the time an image is captured, rather than edit later on a monitor. If one must color balance later, balancing the raw image data will tend to produce less distortion of chromatic colors than balancing in monitor RGB."
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_balance

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Rawfilen är väl en dump av sensorns utdata, den enda icke optiska inställningen som påverkar den är känsligheten (iso) för den jobbar ju "innan sensorns utsignal" eller har jag förstått det fel ?

Ja, i princip iaf.
Jag vet att Nikon på en del modeller haft för sig att använda ett medianfilter för att minska problem med heta pixlar, vilket astrofotografer inte varit särskilt förtjusta i.
Likaledes har jag sett att man påvisat att utsignalen från sensorn på vissa kameramodeller inte förstärks analogt för alla ISO-inställningar, utan för vissa mellansteg så förstärks signalen digitalt och då kan man ju hävda att det inte är sensorns rådata som lagras eftersom den "manipulerats".

Skrivet av DasIch:

Ja, vad som sensorn fångar och sedermera lagrar i RAW-filen är vad artikeln syftar på med "native camera RGB". Förenklat så pratar artikeln om att göra vitbalansering före, efter eller mittemellan konverteringen. Det handlar om antingen i kameran, "native camera RGB", efter konvertering (sRGB och liknande) eller genom en intermediär (XYZ). Wikipedia sammanfattar artikeln såhär:

"Viggiano found that white balancing in the camera's native RGB tended to produce less color inconstancy (i.e., less distortion of the colors) than in monitor RGB for over 4000 hypothetical sets of camera sensitivities.[8] This difference typically amounted to a factor of more than two in favor of camera RGB. This means that it is advantageous to get color balance right at the time an image is captured, rather than edit later on a monitor. If one must color balance later, balancing the raw image data will tend to produce less distortion of chromatic colors than balancing in monitor RGB."
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_balance

Men pratar man inte då om JPEG-filer?
Om du använder RAW-filer så kommer ju vitbalanseringen att göras innan demosaic, gammajustering och konverteringen till andra färgrymder, dvs på sensorns linjära rådata.
Så har jag alltid förstått det och att det är därför man får ett mycket bättre resultat för vitbalansering om man jobbar med RAW-filer istället för JPEG. Speciellt om det är stora justeringar som behöver göras.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av dumbo:

Ja, i princip iaf.
Jag vet att Nikon på en del modeller haft för sig att använda ett medianfilter för att minska problem med heta pixlar, vilket astrofotografer inte varit särskilt förtjusta i.
Likaledes har jag sett att man påvisat att utsignalen från sensorn på vissa kameramodeller inte förstärks analogt för alla ISO-inställningar, utan för vissa mellansteg så förstärks signalen digitalt och då kan man ju hävda att det inte är sensorns rådata som lagras eftersom den "manipulerats".

Men pratar man inte då om JPEG-filer?
Om du använder RAW-filer så kommer ju vitbalanseringen att göras innan demosaic, gammajustering och konverteringen till andra färgrymder, dvs på sensorns linjära rådata.
Så har jag alltid förstått det och att det är därför man får ett mycket bättre resultat för vitbalansering om man jobbar med RAW-filer istället för JPEG. Speciellt om det är stora justeringar som behöver göras.

Jag tycker också att det är mycket enklare att få bra resultat på vitbalansering och att korrigera felexponeringar när man använder raw, det bästa är att ta bilden korrekt men ska man ändra nått så är raw både enklare, snabbare och ger bättre resultat på den färdiga bilden.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Jag tycker också att det är mycket enklare att få bra resultat på vitbalansering och att korrigera felexponeringar när man använder raw, det bästa är att ta bilden korrekt men ska man ändra nått så är raw både enklare, snabbare och ger bättre resultat på den färdiga bilden.

Jag (och fler med mig) hävdar till och med att om man vill bedöma exponering mha histogram och högdagerblink så är det bästa att använda en så neutral vitbalans som möjligt eftersom histogram osv baseras på den inbäddade JPEG-filen.
Det kan mycket väl vara så att tex den röda kanalen klipper, men om man valt vitbalansering på glödlampsljus kommer den röda kanalen att sänkas och den blå kanalen höjas, i mjukvara.
Det kan då mycket väl bli så att man inte får någon indikation på att den röda kanalen klipper. Man skulle kunna mistänka det om man får en spik i histogrammet i den röda kanalen, men eftersom denna spik inte kommer att vara längst till höger efter vitbalanseringen så skulle det ju lika gärna kunna vara så att det var många sådana röda toner i motivet.
Likadant kan det hända att det ser ut som att den blå kanalen klipper, trots att den eg inte är överexponerad. vilket kan leda till att man sänker sin exponering och får mer brus.

Någon gång i tidernas begynnelse, när Nikon D70 var rätt ny, var det någon som som till och med bemödade sig med att skapa en fil att sätta kamerans vitbalans efter, eftersom hen ansåg att "dagsljus" som vitbalans inte var neutralt nog för att korrekt bedöma exponeringen och på D70 kunde man inte ställa vitbalansen i Kelvin eller ändra "Tint" i kameran. Man kunde heller inte se histogram för de individuella kanalerna, vilket såklart gjorde det svårare att "misstänka" om någon av kanalerna hade klippt.
Jag sökte lite efter gamla foruminlägg (tror det var på dpreview) på det, men hittade inget i brådrasket.

Om det var så att vald vitbalans skulle påverka RAW-filen (bortsett den inbäddade JPEG-filen då) tycker jag att jag åtminstone borde ha hört talas om det tidigare under mina dryga 13 år av digital fotografering. Jag har ändå hängt en hel del på på forum (inte lika mycket de senaste åren dock) där man avhandlat allehanda kamerateknik i detalj.
Därför blev jag en smula förvånad över DasIchs inlägg, som jag tolkade som att RAW-filen skulle bli annorlunda om man valde en annan vitbalans i kameran, vilket går emot allt jag tidigare hört/sett/läst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Men pratar man inte då om JPEG-filer?
Om du använder RAW-filer så kommer ju vitbalanseringen att göras innan demosaic, gammajustering och konverteringen till andra färgrymder, dvs på sensorns linjära rådata.
Så har jag alltid förstått det och att det är därför man får ett mycket bättre resultat för vitbalansering om man jobbar med RAW-filer istället för JPEG. Speciellt om det är stora justeringar som behöver göras.

Nope, det är inte jpeg-filer man pratar om. När du öppnar RAW-filen i datorn sker det i en container. Det är helt enkelt en intermediär mellan den råa sensordatan och oss som sitter på andra sidan skärmen och försöker manipulera bilden. För att det ska gå att latja med färgbalansen måste vi ha en färgrymd. Även om det snackas om "native camera RGB" är det ingen egentlig färgrymd, precis som att alla färger vi kan se inte definierar en färgrymd. Däremot har vi färgrymder som baserar sig på data för ögat. Det är precis vad vi använder vid manipuleringen av RAW-filen. XYZ RGB blir en container som definierar sensordatan, både så att vi själva och våra kära dattamaskiner kan förstå den. Manipulationen vi gör sker alltså genom den konverteringen.

Skillnaden i resultat beror nog dels på konverteringen, som kan ha olika precision, men allra främst vilka primärer som används i färgrymden. Det är ju rätt rimligt att vi å ena sidan har primärer (XYZ RGB) som i princip kan mixas för att få fram alla färger ögat kan se, och på andra sidan har vi sRGB eller liknande där primärerna skapar en mycket mer begränsad färgrymd, så bör även precisionen skilja sig. Gör vi stora justeringar förlorar vi också data med en jpeg.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Nope, det är inte jpeg-filer man pratar om. När du öppnar RAW-filen i datorn sker det i en container. Det är helt enkelt en intermediär mellan den råa sensordatan och oss som sitter på andra sidan skärmen och försöker manipulera bilden. För att det ska gå att latja med färgbalansen måste vi ha en färgrymd. Även om det snackas om "native camera RGB" är det ingen egentlig färgrymd, precis som att alla färger vi kan se inte definierar en färgrymd. Däremot har vi färgrymder som baserar sig på data för ögat. Det är precis vad vi använder vid manipuleringen av RAW-filen. XYZ RGB blir en container som definierar sensordatan, både så att vi själva och våra kära dattamaskiner kan förstå den. Manipulationen vi gör sker alltså genom den konverteringen.

Skillnaden i resultat beror nog dels på konverteringen, som kan ha olika precision, men allra främst vilka primärer som används i färgrymden. Det är ju rätt rimligt att vi å ena sidan har primärer (XYZ RGB) som i princip kan mixas för att få fram alla färger ögat kan se, och på andra sidan har vi sRGB eller liknande där primärerna skapar en mycket mer begränsad färgrymd, så bör även precisionen skilja sig. Gör vi stora justeringar förlorar vi också data med en jpeg.

Låt oss för tillfället säga att jag köper ovanstående och fokusera på två frågor som jag inte fått svar på:

1. Som svar på mitt inlägg skrev du:
"När du fotar mappar kamerans firmware sensorns spektrala karaktärestik till RAW-filen, enligt tillverkarens algoritmer. Det skapar en "färgrymd" (rent teoretiskt kan det diskuteras om det är en riktig färgrymd) som brukar refereras till som "native camera RGB"."

Med ovanstående svar på mitt inlägg antyder du att informationen om sensorn spektrala karaktäristik skulle vara annorlunda beroende på vald vitbalans.
Varför skulle sensorns spektrala karaktäristik förändras för att jag väljer annan vitbalans?
Träffas en fotosite av X mängd ljus med Y våglängd kommer värdet som läses ut att vara Z. Det kan knappast bli Z en gång något annat nästa gång.

2. Eftersom den spektrala karaktäristiken rimligen är samma hela tiden kan det knappast vara så att informationen om den spektrala karaktäristiken är annorlunda beroende på vald vitbalans.
Om det då är något som påverkar vitbalansen redan i RAW-filen måste det alltså vara så att respektive utläst värde räknas om av kamerans mjukvara innan det lagras i filen, dvs det jag skrev om att "128,128,128" blir "64,128,192" istället.

Skulle du kunna visa något slags dokument eller en länk som visar på att RAW-filens information om sensorns karaktäristik ändras om man ändrar vitbalans alternativt att sensordatan räknas om beroende på vald vitbalans innan den skrivs till filen?

Permalänk

@Nils_Nils_Nils:

Har själv varit i den sitsen. Dock har jag också kommit på mig själv. Fota bara i Raw om du vet att du ska redigera bilderna efteråt annars är det nästan meningslöst.

https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-j...

Permalänk
Medlem

Det många missar när man hanterar RAW i PhotoShop eller Lightroom är att som standard hamnar i "Kameraprofil - Adobe Standard".
Och det är därför många tycker det ser så mycket bättre ut direkt i JPG från kameran än när man laddar in den i PhotoShop som RAW.

Se bilden här nere:

Ställer man däremot in kameraprofilen så den kör samma "inställningar" som kameran så blir det som natt och dag!!!
Plötsligt blir färgerna klarare, kontrasten blir rätt, färgerna stämmer bättre överens.

Jag kör med Camera Standard för det är den inställningen jag kör på min kamera när jag fotar.
Och då får man rätt förutsättningar från start!

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |