Snabbtest: Battlefield 1 Beta i DirectX 11 och DirectX 12

Det verkar gilla RAM iaf *nom nom*...som mest låg jag på 11,4 GB (i7 4770k, GTX 1080, 3440x1440, ultra-inst)...för spel har jag aldrig legat mer än 7-8GB annars.

@dannesthlm: Klart jag förstår vad du menar men samtidigt så förstår jag inte varför man inte skulle kunna göra de för de är trots allt inte gamla bildäck vi pratar om? De blir extra intressant då dom nya korten är mer än 100% dyrare och bara presterar några få extra fps. Men ok alla gör exakt vad dom vill med sina hårt intjänade pengar.

Mvh

Det gör bara saken konstigare eftersom Battlefield är en Gaming Evolved titel. :/

Kan bara ändra videosettings där, low/medium/high/ultra/custom Står inget om directX... har ett 1060 GTX kort.

En förutsättning för att DX12 överhuvudtaget ska vara möjligt är WDDM 2.0. Arbetet med att designa WDDM 2.0 var i full gång redan i mitten av 2012, d.v.s. innan Mantle överhuvudtaget påbörjats.

Vad det gäller tekniker som är grundstenar i DX12, Vulkan och Metal (som faktiskt var först med en officiellt lansering av ett low-level API) så hade dessa redan demonstrerats långt tidigare. Nvidia pushade t.ex. för modellen kring hur resurser ska effektivt associeras med aktuellt renderingstillstånd (en modell som alla low-level APIer idag använder), detta demonstrerades redan 2009 i form av OpenGL utökningar.

Modellen DX12/Vulkan använder för att "spela in" en rad grafikkommandon i en minnesbuffert, något som kan göras från vilken tråd som helst och som är grundbulten i skalning över CPU-kärnor, introducerades redan i DX11. Precis som alla 1.0 av något var inte det man gjorde i DX11 fritt från grodor, dessa tror man sig nu fixat i DX12/Vulkan, men det är i grunden exakt samma idé som i DX11.

När DX12 offentliggjordes på Build 2014 ställde sig flera frågande till varför AMD överhuvudtaget lagt resurser på Mantle då AMD, precis som Nvidia och Intel, jobbat ihop med Microsoft på DX12 under flera år (precis som man gjort med alla DX-version). GPU-tillverkarna är även med när Microsoft tar fram WDDM, så AMD måste ha känt till DX12 väldigt långt innan man startade Mantle.

Både Nvidia och AMD satsade ju stenhårt på GPGPU (Fermi och GCN), en teknik som allt mer används på konsoler men som aldrig tagit fart på PC. Skillnaden är väldigt mycket CPU, den är flaskhals för konsoler vilket gör värdet av GPGPU enormt. CPU-delen är överhuvudtaget inte flaskhals på PC, att då flytta mer jobb till GPU-delen skulle ju ge lägre total prestanda i de flesta lägen (finns några få nischområden där GPGPU även är vettig på PC).

Min gissning är att AMD förväntade sig en betydligt större vinst från Mantle än vad som blev fallet. Man fick nog också panik av att GCN är ineffektiv jämfört med Nvidias kretsar i DX11 (behövs väldigt mycket fler transistorer och effekt för likvärdig spelprestanda), man kunde inte heller utnyttja saker i GCN i GPGPU då det aldrig tog fart. Nvidia insåg relativt snabbt att GPGPU inte kommer ta fart, i Kepler skalade man bort väldigt mycket från Fermi som bara var vettigt för GPGPU.

Missen AMD antagligen gjorde var att titta på konsolerna (som haft detta sedan 360 och i någon mån även PS3), sett hur stor vinsten är där och sedan extrapolerat det till PC utan att tänka på de skillnader som ändå finns i fördelning mellan CPU kontra GPU-kraft och skillnader i kommunikationslatens mellan CPU och GPU (gemensamt minne vs. separerade av PCIe).

Så Mantles påverkan på designen och tidsplaneringen av DX12 lär varit minimal. Däremot lär Mantle betytt enormt mycket för Vulkan, framförallt lär Mantles existens accelererat 1.0 releasen av Vulkan rätt mycket. Man startade ju jobbet med Vulkan rätt långt efter Microsoft startade jobbet med DX12.

Tror AMD inte bryr sig jättemycket om grafikkort för PC-marknaden längre, Polaris 10 verkar framförallt vara framtagen för PS4 Neo medan Vega av allt att döma främst tas fram för Xbox Scorpio. Ser man det ur den synvinkeln kopplat till AMDs senaste kvartalsrapport pekar ju saker åt rätt håll.

För konsoler är inte GCN en felsatsning, tvärtom kommer ju saker som ACE och andra mer GPGPU specifika detaljer till allt större nytta där. När man väl har tagit fram kretsen finns det ju all anledning att även försöka sprida ut FoU-kostnaden över PC-grafikkortförsäljning. Dock dras PC-delen fortfarande med förlust och där ser man inget trendbrott som kommer få det segmentet att börja växa igen. För Zen är nog data-center och "molnet" långt mer kritisk än hem-PC.

Sedan är en omdesign nu lite sent påtänkt. När den väl skulle se dagens ljus borde DX12/Vulkan ändå ha tagit fart, annars lär det aldrig göra det. Vidare innehåller ju Polaris 10 faktiskt en del förändringar som bättrar på effektiviteten i DX11, av allt att döma fungerar dessa även i praktiken så absolut inte bara snack. Men visst har man fortfarande ett problem i att t.ex. RX 480 består av signifikant fler transistorer än GTX 1060, drar mer ström men ändå presterar de helt likvärdigt. AMD ska vara tacksamma för att Nvidia verkar totalt ointresserade av ett priskrig, ett 1060 lär vara märkbart billigare att tillverka...

Får man fråga varför ni testar med 6600k? Hela grejjen med DX12 är väl att kunna använda HT på exempelvis 6700k.