Athlon64 hos Xbit

Hehe, verkar inte bli nån hitt. Kommer säkert i högre frekvens, men det gör P4orna också.

OT: En jag känner har en gammal Sun dator från 92: 18GB Hårddisk, 128MB RAM, och en rent 64-bitars CPU. Det är power det, för 1992 iaf!

wrrrooom!!!(ljudeffekt när athlon 64 arbetar).

Det ser ju riktigt bra ut måste jag säga. Med tanke på att det bara är en beta(alfa?)-version och den redan är så snabb så kommer den nog att bli riktigt bra när den är klar.

Om de kan pressa K8 lika mycket som de gjorde med K7 så har vi en processor som ligger stundtals före, och ibland lite lite bakom, Intel rent prestandamässigt i flera år framöver Hoppas de får upp klockfrekvensen. Minneskontrollern verkade ju enorm, i alla fall som jag förstod det, de körde väl inte ens Dual Channel på Athlon 64-systemet?

Va? Inget 64bitars operativ system? Ingen Windows version för 64-x86 menar de väll?

Bra att den var snabbare i spel iaf.
När dom väl får upp frekvensen till 2000+ så kommer den inte lida på samma sätt av sin lägre frekvens.

Får se hur det bli i 64-bitars program.

hur blir det med överklockning och upplåsning om det behövs?
benchmarken såg ju inte sådär jättebra ut tycker jag

Jag tycker däremot det såg riktigt illa ut. Jag tror faktiskt inte att de kan tweaka den här processorn så att den blir så mycket effektivare. Vad som behövs är högre frekvenser.

/ Pollux

Snack! beta bios VIA K8T400M Moderkort med beta drivisar som ligger 5 månader innan dom ska släppas något som knappast kan kallas ett optimerat testsystem vilket också märks på testerna som visar konstiga resultat

detta påminner om snacket innan Gffx kom. Varför presterade fx så kasst i testerna?.. -"det är en engineering version och det är dåliga drivrutiner" hörde man typ överallt, men nu vi vet ju hur det egentligen låg till. =).. Kanske en Athlon Fx på gång

Vad jag inte förstår är varför de bara körde tester i Windows? Det finns ju färdiga 64-bits Linux/Unixsystem, och vissa FPS-spel finns i versioner för dessa. Här kunde man ju lätt kunna se var Athlon64 kommer till sin rätta.

Först så kommer server-varianten av CPU'n att släppas, alltså borde de också kört feta databasbenchmarks. MS kommer ju snart med 64bits-patch för Windows XP (Kanske 2000 också, jag är inte så insatt i det, men 2003 bör ha det iaf.) och då har de all världens möjligheter att testa.

Visst, jag kan förstå att man vill vara först med att ha ett test ute, det lockar ju både besökare och sponsorer

Verkar rätt illa för AMD:s del.... fast iofs kommer jag ihåg att innan athlon släpptes så var den ca 20-30% långsammare än p3 per mhz... så det finns kanske fortfarande saker att göra åt prestandan.... annars undrar jag hur ett företag kan lyckas förbättra prestandan med så lite på alla de år de har haft att komma upp med en ny processor sedan athlon släpptes.

Nu förstår jag varför de väntar med att släppa Athlon 64. Desktopdatorer använder nästan alltid bara en processor, därför är det viktigt att processorn är snabb. På feta servrar spelar det ingen roll hur snabb varje enskild processor är, bara hela lösningen är snabb och inte allt för dyr.
De behöver bara få upp frekvensen och förbättra SSE2 (om det går) för att Athlon 64 ska bli konkurrenskraftig i "high-end desktop"-marknaden.

Är lite nyfiken på hur effektiv minneskontrollern är på Opteron. Om den är ungefär lika effektiv som den på Athlon 64 så är det otroligt bra. P4 med 800 MHz FSB och DC-DDR 400 (samma teoretiska bandbredd som Opteron) kommer ju inte ens i närheten av den maximala teoretiska bandbredden ens i syntetiska tester, Athlon 64 kom ju upp i 96% i Sandra. 60% lägre latens till minnet skadar ju inte heller...

Förresten, är inte databaser extremt minnesintensiva?

Lite observationer

3DMark 2k3 - P4 (2.8Ghz) är bara 4% snabbare än A64 (1.6Ghz)
3DMark 2k1 - A64 (1.6GHz) får nästan identiska resultat trots att P4 (2.8Ghz) har en mycket högre klockfrekvens
UT2003 - A64 är ca: 10% snabbare trots att den bara har en klockfrekvens på 1.6GHz

Var är den underklockade P4:an på 1.6Ghz så vi kan jämföra MHz mot Mhz

A64 som X-bits labs testar är ett mycket tidigt test exemplar enligt en AMD ingenjör.
Så AMD är nu lite sura på X-bits och kommer inte att skicka några Optron eller Athlon64 till X-bits labs för de bröt den NDA som de hade med AMD

tror den blir trevlig. bara det går att klocka till 3ghz så blir det nog bra

vad hemska ni är
hur ska man orka läsa 11sidor engelska när man är trött som satan..

Jag skulle hållt med dig om det inte vore att amd sätter ****+ framför och höjer priset till ett högre! dvs om denna prolle skulle kostat lika mycket som en p4 1600 mhz/amd 1600+ skulle det vara helt ok men nu gör det icke så! den kommer la antagligen kosta mer än p4 2,8 ghz/amd 2800+...

Det var lite dåligt att dom inte testade med några 64bits program, det är ju där den har sin kraft. Men när man läser testerna ska man tänka på ett den bara är på 1.6Ghz.

kolla på tomshardware. de testar dual opteron. fy fan vad den piskar dual xenon 3.06 :D:D:D

Men men... Intel är ju bäst det kan inte stämma...

men vadådå man får mer kg äpplen för mer pengar ju!
han sade ju "Var är den underklockade P4:an på 1.6Ghz så vi kan jämföra MHz mot Mhz" och den prollen lär ju kosta mindre än amds 1,6 ghz.. varför då jämföra en processor som ligger på samma hastighet som amds när den är mkt billigare menade jag!