Globalfoundries tillkännager 7 nanometer för lansering 2018

Om de håller sina löften med 30% högre klockfrekvenser kan vi vara säkra på ~2.7ghz. Osäkert dock vad dem menar med "högre än". Högre än vad? förhoppningsvis Pascal. Då kanske det går att pressa upp kretsarna till 3ghz med lite OC

Dags för gpu att göra som cpu har gjort länge nu kan en tänka. Intern (SLI/CF) i brist på bättre ord, men ni förstår
Hoppas det iaf. Hellre det och låg värme än hög MHz.

Byggs det och programmeras efter det är det inga problem.

Ska man försöka hålla parallellen med CPUer så nära som möjligt så motsvarar CPU-kärnor mer "compute units" i AMDs GPUer och "streaming multiprocessor" i Nvidias GPUer.

"Stream cores" och "CUDA cores" är sedan mer lik SSE/AVX i dagens x86 CPUer. Varje CPU-kärna med SSE har fyra "stream cores" och med AVX har den åtta "stream cores" per SSE/AVX ALU.

Dagens Intel CPUer har två SSE/AVX ALUs per kärna.

GPUer har ändå långt mer parallellism, en 10 kärnig Broadwell E (i7 6950X) har ju "bara" 10 * 8 * 2 = 160 stream/CUDA cores. I.o.f.s. på 3-4 GHz men ändå långt från de största GPUerna.

Skillnaden är dock inte riktigt så stor som Nvidia försöker påskina i länken ovan.

2 = 20^2 / (N^2)
N = sqrt(20^2 / 2) = 14

Inte heller Intels är "äkta" 14 nm. Men den är betydligt närmare än Samsung/Tsmc:s motsvarigheter.

"GLOBALFOUNDRIES’ new 7nm FinFET technology is expected to deliver more than twice the logic density and a 30 percent performance boost compared to today’s 16/14nm foundry FinFET offerings."

Så. Om man ska tro på deras officiella uttalande, så medger det ca: dubbel densitet mot Samsungs 14nm. Intels 14nm har inte dubbel densitet mot Samsung som du spekulerar i ovan.

Här är en hyffsat bra illustration av skillnaderna: http://xtreview.com/images/6deformation.jpg

Ser inte att jag nämner Intel någonstans ovan vad det gäller jämförelse mellan noder. Intel må vara betydligt närmare en "riktig" 14 nm jämfört med övriga, faktum är att deras 14 nm hade i princip prefekt skalning från 22 nm.

Dock var Intels 22 nm var inte alls dubbla densiteten mot deras 32 nm, så är där "felet" ligger.

Poängen var mest att peka på att vilken siffra som hamnar i nodnamnet är inte längre tillräckligt för att veta vem som "leder". Är därför lite löjligt att man "hoppar över" 10 nm när deras 7 nm i någon mening motsvarar en "riktig" 14 nm.

Om inget väldigt oväntat inträffar lär Intels "10 nm" vara tätare än både TSMC och Globalfoundries "7 nm". Kanske läge att skippa "nm" värdet helt och ge processerna lite klatschiga kodnamn i stället

Vidare får man inte heller enbart bra saker vid krympningar, så är inte självklart att man alltid vill sträva efter senaste nod.

Nä.Ok. Jag håller med om det meningslösa med att kalla processerna 14/10/7 eller what ever. Det finns ju inte längre någon verklig relevans med de namnen. Jag förväntar mig också att Intels 10:a har betydligt högre densitet än TSMC:s 10:a. Dock tror jag att Glofos: 7:a motsvarar Intels 10:a. Men det har jag såklart ingen aning om. Men, enligt GloFo så motsvarar det samma krympning som 28 till 14. Dvs dubbel densitet. Den som lever får se.

28 till 14 borde bli 4 gånger högre densitet, inte dubbelt.

I teorin ja. Men som tidigare konstaterats, används processdistinktionen felaktigt idag och ska mest ses som marknadsföring. Det gäller alla tillverkare mer eller mindre.

Menar du då flera GPUer på ett bräde? För det har också funnits i "evigheter" i datortermer. 295X2, 7990, 6990, 5990 etc från AMD. GTX 590, 690 och Titan Z från Nvidia. Finns äldre dubbelmackor också, men de minns jag inte vad de heter. Annars vet jag inte riktigt vad du syftar på.

Skickades från m.sweclockers.com

Där ser man. Tackar

Skickades från m.sweclockers.com