Rykte: AMD "Vega 10" får 16 GB HBM2 och 4 096 streamprocessorer

@Fisken1986: Skygglappar på och storhetsvansinnet tas emot med öppna armar!

alltså mer nvidia fanboy får man ju leta efter. visar dig massa bevis på att 390x presterar bättre i både spel och applikationer, både på 1080p och 1440p.
är metro last light amd spel? är mafia 2 amd spel? är crysis 3 amd spel? är far cry primal amd spel? är gta 5 amd spel? är rainbow six seige amd spel? är dragon age amd spel? är far cry 4 amd spel?

du sitter bara och trycker ned mina siffror, säger att dom är fel och att de inte visar rätt eller att i faktiska spel så är de +-0 även fast jag visat att de inte är så. om du vill motbevisa mig, ge mig faktiska bevis istället för att bara säga massa saker utan att backa upp de.

95% av spelarna kör 1080p? enligt steam är det bara 37% http://store.steampowered.com/hwsurvey/

och att säga att hitman är ett amd spel och därför ska det endast jämföras med gameworks+970 emot 390x. nej, för att hitman har inget exklusivt program som de andra inte får ta del av. det röda laget delar med sig av sina saker. det gröna sitter med stängd källkod och låter ingen annan optimera för det. att säga att man ska jämföra med gameworks+970 emot 390x för att hitman är amd spel är som att säga att man ska jämföra 390x och 970 i mining, för att amd är mycket bättre på opengl.

så kom med bevis på allt du sa, annars är denna diskutionen över

trots att jag 5 poster över dig visat massa bevis på att 390x är bättre

jag har sagt åt folk att lägga fram bevisen för detta påstående 2 gånger nu. jag har inte fått dom, och utan bevisen till det påståendet tänker jag inte fortsätta. tänker inte lägga ned tid om allt jag får är subjektiva argument.

fine, faller för det igen. här jämförs 390 emot ett EVGA GeForce GTX 970 - Superclocked ACX 2.0
https://www.youtube.com/watch?v=udXCusTnRsY

och detta är emot ett 390, inte 390x som han säger i sin orginalpost. 390x är starkare än 390. om 970 eftermarknads superclockad version går hand i hand/strax efter. vad tror du 390x gör? är sämre än sin lillebror 390?

@Christley: här har du ett test där det finns 3:e-parts varianter av 390, 390X och 970. I 1920x1080 är 3:e-parts 970 närmare 3:e-parts 390X än den är 390. Utan att räknat ut genomsnittet skulle jag ändå säga att 390X i genomsnitt är starkare.

Angående artikeln. Försökte göra lite överslag och gissningar för rimligt prestandaindex i 4k med Vega 10 m.h.a. av Excel. Är ju ett stort mått av gissande då vi inte känner till hur pass modifierad mikroarkitekturen är i Vega.

Några observationer är att GPUer verkar skala mer linjärt med klockfrekvens än med ökat antal "kärnor". Ju högre upplösning, ju bättre verkar det skala med ökat antal "kärnor", vilket inte är speciellt förvånande om man bara har ett lite hum om det mest grundläggande i en grafikpipeline.

Om det som står i artikeln stämmer får jag det till att prestandaindex kommer hamna från 155 till 175, d.v.s. runt 1080 eller strax över.

Men som sagt, väldigt stort mått av gissande här. Lite udda att Polaris 10 faktiskt underpresterar i prestandaindex kontra sin teoretiska beräkningskraft jämfört med 390, 390X och Fury X (som alla ligger på en väldigt rät linje i 4k).

För Nvidia får Pascal bättre index jämfört med Maxwell jämfört med de teoretiska värdena.

Bilden visa 155 för Vega, men gissar att det är en undre gräns då linjen som bildas av 390, 390X och Fury är lägre än vad teoretisk beräkningskraft skvallrar om. Om Vega har lika många "kärnor" som Fury X men högre klockad skalar den nog betydligt mer linjärt med sin teoretiska kapacitetsökning än om man ökat kapaciteten med fler "kärnor".

Hur tänkte du nu då?? AMD har tagit tillbaka marknad från Nvidia 4 kvartal i rad?? Det är 70-30 i dagsläget.

Är det dåliga kort då eller tycker folk bara synd om AMD?

http://wccftech.com/amd-takes-graphics-share-nvidia-fourth-co...

http://fudzilla.com/news/graphics/41583-amd-grows-market-shar...

Det de slog på stora trumman för när det gällde strömförbrukningen var väl var Polaris 11, inte 10? AMD själva jämnförde ju med föregående serien som 480 ersatte, vilket var 380. Och där slår den ju den med prestanda/watt med råge. Sen ligger den ju även strax under 970 när det gäller förbrukning, vilket är det kort som är närmast prestandamässigt. Nanon ligger ju 15-20 watt högre tror jag och är 5-7% snabbare i 1440. Det tycker jag är mission accomplished för kretsen. Det AMD sagt stämmer på alla punkter förutom det prismässiga, åtminstone här i Sverige men det kan vi ju inte klandra AMD för kan vi väl hålla med om.

Men det är ju bara min åsikt, all får ju tycka vad de vill.

När man visar slide:s som dessa under avtäckningen för en ny arkitektur, eller säger saker som:

"Koduri: Yes. We have two versions of these FinFET GPUs. Both are extremely power efficient. This is Polaris 10 and that’s Polaris 11. In terms of what we’ve done at the high level, it’s our most revolutionary jump in performance so far." http://venturebeat.com/2016/01/15/amds-graphics-guru-describe...

...och sen ser det ut såhär:

Så kan man imo inte säga annat än att de inte levde upp till förväntningarna. Hoppet till Fury X/Nano var ju till å med större än detta. Vilket var deras "senaste" iteration av GCN och det är klart det är mot dessa eller mot konkurrenterna jämförelserna ska göras när man pratar om framsteg för den kommande generationen. Sen fattar väl de som är insatta att det ska tas med salt och ett det är cherry picking osv men de försökte ju fortfarande få det att se ut som att polaris skulle ha dubbelt så hög prestanda/w mot Maxwell.

Som citatet från Aleshi ovan var inne på, känns som att något allvarligt gick fel här, och som bristen på energieffektiva chip och att de redan har planer på att lansera en ersättare bekräftar. Med tanke på hur illa strömförbrukningen skalar med frekvenserna hos polaris 10 känns det som att något i arkitekturen/tillverkningsprocessen inte presterat som tänkt.

Verkar som att Vega kommer att ha rätt stora arkitektur skillnader jämfört med Polaris, då man ersätter den med Vega 11.
Vega 10 kommer nog vara en riktig beast till grafikkort.
Dom håller nog på med optimeringar av energiförbrukning, högre clock och andra delar, ska bli intressant att se vad Vega 10 kan leverera.

Här är en intressant video om ämnet, första halvan handlar om Vega och Navi, andra halvan om Zen och (Zen+) 7nm.

Polaris kanske inte riktigt når till Pascals energieffektivitet, men den är ju bra mycket effektivare änn förra generationen GCN iafall och lite bättre änn Maxwell.

Om man kollar Swecs prestanda index så ligger RX 480 någonstans mellan 390 och 390x i 1080p prestanda.
Kollar man sen energiförbrukningen jämfört med prestandan mellan dessa kort.
kolla denna bild:

Här drar RX 480 (309-168=141) 141W mindre änn 390.
168*1.9= 319W tog på ett ungefär då RX 480 presterar bättre änn 390.
Så enligt detta så har dom gjort en energi effektivisering på 90% jämmfört med förra generationen, alltså man får samma prestanda ungefär till 90% mindre energiförbrukning.
Sen börjar det bli ganska larvigt med att kolla sig blind på energieffektivitet, skiljer bra mycket mindre mellan RX 480 och GTX 1060, änn vad det gjorde mellan 970 och 390.

Säg att du har rätt om furmark då, om vi bortser från alla rykten, hype och marknadsföring vilket de flesta företag idag lägger på lite extra eller "cherry picking" tester.
Om vi kollar på siffrorna och jämför istället.
Vi tar Swecs effektmätning istället då fast detta är då för hela systemet och inte enbart GPU:

Här drar RX 480 105W mindre än 390, hela 175W mindre änn 390x och den presterar någonstans därimellan.
Så nog har dom gjort en hel del optimering av energiförbrukningen.
Den kanske inte ligger på Pascal nivå, men AMD har väll 30% av marknaden jämfört med Nvidia 70%, Så ser man på det hela så är det väll ganska bra gjort kan man ju tycka.
Säg att den skulle dra 30-50W mindre, då skulle den ju ligga på exakt samma effktivitet som gtx 1060, det skulle ju vara kungligt av AMD, då dom är det mindre företaget. Vi får väll se vad som händer med Vega, den kommer nog ha ännu mer optimering av energiförbrukningen.

Ingen som vill diskutera elefanten i rummet här?

Fury X = 8,6TFLOPS
Titan X = 6,1TFLOPS

Jag skulle vara rätt försiktig med att jämföra Vega 10 med Titan X Pascal.

Vega 10 kommer inte vara snabbare än Titan X Pascal annat än möjligtvis i Hitman och andra shaderintensiva spel.

95% av spelarna spelar i upplösning 1080p eller lägre.

Bara för att förtydliga.