Uppgradering från AMD till Intel

Oftast är det Processor rek ''8350 or I7 6700''..

så man ska nog som vanligt alltid ta dessa rekommendationer med ett saltkar.

En 6600K är mer än tillräckligt för spel...om man nu inte vill ha 244FPS XxX 999FPS beat all Future mark score XxXKillingGamingMashineXxX

Get my point?

@ClintBeastwood: Du missar poängen. Det är just pga att FX8350 rekommenderas tillsammans med en 6700 i7 som tydliggör att det är skevt, och därav rekommendationen att köpa en 6600K.

MVH

Högst troligt ja.

Finns väl typ ett (1) spel som verkligen tar nytta av även AMD's svaga FX83XX-kärnor?

Annars finns det väl bara ~999.999st andra spel som trivs bäst med 4 äkta kärnor.

Men ja, en I7'a är ju att föredra om man nu vill slå till extra på sin PC.

För rent spel så är 6600K mer optimal i de flesta fall än din AMD CPU, men undantaget är som du beskriver, när du multitask:ar med något i bakgrunden. Så även om jag tror du kommer få bättre spelupplevelse, så är risken att 4 kärnor kommer att sätta käppar i hjulen för att köra 3D skrivaren samtidigt... (beror ju på hur mycket resturser den behöver så klart).

Det är Intels lilla förbarmelse, att de kan göra jävligt snabba och effektiva CPUer, så länge du inte behöver mer än 4 trådar. När du behöver mer än det så blir det dyrt som F (6700k/6800k osv), eller så får du problem.

Jag kan bara inte låta bli ni får förlåta mig,,, men kan du ta fram standarden som beskriver hur en "äkta" kärna skall vara uppbyggd? Inget subjektivt eller tyckande från forum etc. mm. eller hur en tillverkare bygger sina kärnor traditionellt sett utan standarden som beskriver hur en äkta kärna skall vara uppbyggd!

Fast när utgångspunkten är FX-8320 så kvittar det, i5-6600K är snabbare oavsett vad man gör.

Om man har två CPUer, en som utför X per kärna och med hälften så många kärnor som utför 2X per kärna så kommer den senare alltid vara minst lika snabb som den förra.

Finns i praktiken aldrig något fall där två kärnor med halva kapaciteten av en stark kärna är snabbare. Så finns helt enkelt inget fall där en FX-8320 är ett bättre val än en i5-6600K då den förra aldrig kommer vara snabbare. FX-8320 kan i de mest gynsamma fallen prestera bättre än i5-2500K och i5-3570K, men den rår inte på de snabbaste i5:orna från Haswell och framåt.

Det skrivet: finns ändå en stor anledning att välja i7-6700K över i5-6600K. HyperThreading har aldrig gett så mycket för "Core" serien som det ger i Skylake, så skillnaden mellan i5 och i7 har aldrig varit större.

Finns ingen generellt vedertagen definition av en "kärna", men finns flera mer eller mindre accepterade definitioner.

En av dessa är att om man tar bort alla delar i kretsen som delas mellan flera CPU-trådar så ska en "äkta" kärna fortfarande vara fullt funktionell. Bulldozer-seriens moduler fallerar detta då "fetch" delas mellan två trådar. För Bulldozer och Piledriver delas även "decode".

En annan är att man kör två helt oberoende saker så ska det gå dubbelt så fort när de körs på "äkta" kärnor. Bulldozer-serien fallerar även detta, just p.g.a. att front-end delas.

För SMT (Simultaneous multithreading) finns det en formell definition och något som är SMT är rimligen inte "äkta" kärnor om man inte vill räkna t.ex. i7-6700K som åttakärnig. Kravet för att vara SMT är

• kärnan kan exekvera mer än en tråd samtidigt

• CPU-kärnan är superskalär (d.v.s. kan köra mer en än instruktion per CPU-cykel)

• minst en av "fetch", "decode" och "execute" delas mellan CPU-trådar

Modulerna i Bulldozer-serien uppfyller alla dessa kriterier, så det är en form av SMT och därmed inte "äkta" kärnor.

Men enklast är kanske att fråga CPUn då i princip alla moderna CPUer har funktioner för att berätta för program och operativsystem hur många "fysiska" respektive "logiska" kärnor kretsen har.

Gissa vad FX-83xx svara på den frågan... Den säger fyra fysiska kärnor och åtta logiska kärnor, precis som t.ex. i7-2600K och i7-6700K. Så FX-83xx är lika mycket en åttakärnig CPU som Intels konsument i7:or för desktop.

Vedertagna defintioner är inte detsamma som en standard som beskriver hur något skall vara uppbyggt för att få benämnas med ett specifikt namn etc.. Spekulationer om hur något bör vara uppbyggt för att prestera i klass med en tradionell arkitektur är inte detsamma som en standard.. Frågan gällde inte antalet kärnor så åter till huvudfrågan... Standarden som beskriver hur en kärna skall vara uppbyggd för att kallas för äkta kärna eller vi kan skippa skitsnacket om äkta kärnor & hålla hos till prestandan istället?

Realtemp visar tempen på 8 kärnor på FX8xxx & 4 på en 4 kärnig Intel med HT.. vad säger det? Ingenting om prestandan däremot om temperaturen på dom åtta kärnor i en FX8xxx men ingenting om hur cpu:en är uppbyggd.

EN FX8xxx har fortfarande 4 moduler som innehåller 2 kärnor/modul, men vi kan kanske läsa i standarden att det inte är ok att bygga processorer på det sättet , ja om det nu fanns en standard dvs. Men nu gällde det inte antalet kärnor!

Det finns två viktiga fakta här:

1. Frågar man t.ex. FX-8320 via CPUID så säger CPUn själv att den har åtta logiska kärnor och fyra fysiska kärnor. Du säger alltså att kretsen själv har fel? Ser inte ens hur det kan finnas något att diskutera efter detta.

2. SMT är väldefinierat och varje modul i Bulldozer-serien implementerar SMT i form av två trådar. SMT betyder specifikt att en CPU-kärna kan köra flera trådar samtidigt, så i någon mening blir därför "kärna" implicit definierat av SMT-definitionen. Det är i alla fall så pass definierat att en krets som implementerar SMT inte ska räkna CPU-trådar inom kretsen som kör SMT som separata kärnor.

Visst gällde detta inte kärnor, men du frågade efter en definition av "kärna" och i någon bemärkelse finns det en sådan även om den är implicit.

Initialt frågade jag efter standarden!

Och det finns en för SMT. Något som är SMT kan inte samtidigt vara separata kärnor.