Ja, det bör vara snarlikt om det inte finns synnerliga bra skäl till annat (t.ex. kanske i ena fallet så hade man biljakt där x antal fordon gick sönder, etc... som drog iväg kostnader som man vill "straffa med"). Men stor skillnad att "avskräcka företag" gentemot att "avskräcka individer". Egentligen borde straffen mer utformas som: hur mycket mer marknadsandelar har de vunnit/fått pga. sina metoder? Vad är det värt?
Det är liksom inte bra när företag gör illegala saker för att det sämsta som kan hända är att de går plus-minus noll, det är lite samma nivå som när banker missköts och man plockar feta bonusar och arvoden när det går bra, men så fort det skiter sig så får någon annan betala. Lite samma sak med varför doping har varit så jävla populärt bland idrottare, den ekonomiska förlusten är enormt liten (jämfört med att inte vinna och inte få sponsorer/vinstpengar). Som tur är börjar man mer och mer kräva tillbaka pengar även där, och har diverse kontrakt där sponsorer kan få tillbaka om det visar sig något varit dopad, och nu ska arrangörer också kunna kräva pengar tillbaka...
Vet någon vem som Marion Jones vann mot heter eller hur mycket sponsorpengar hon missat?
Vet någon vad de som Lance Armstrong vann mot heter och vad de missat i sponsorpengar?
I deras fall och med just utnyttjande av monopol så är det inte bara pengarna som man tjänar som spelar roll, det är att man drar bort mattan under fötterna på de andra. Det blir för komplext system att räkna på, iaf. på ett konsekvent och "lätt" sätt. T.ex. i USA så är det klassiska att klaga på kvinnan som fick flera miljoner för att McDonald haft för hett kaffe. Hon fick inte mycket pengar för själva sveda och värk det var bara några tiotals tusen dollar (vilket inte är mycket för sjukhuskostnader), men miljonerna var för "punitive damages" som är till för att just i det fallet så hade McDonalds blivit stämde redan en massa gånger, och fanns gott om stöd för att de sket i att ändra sina rutiner/följa lagen. Just i hennes fall så blev det hon som fick bägaren att rinna över. Men problemet är som sagt med dessa fall att pengarna som t.ex. Intel "snott" från AMD går inte tillbaka till AMD, utan det går till staten (iaf. det mesta). Som t.ex. företagare så är det ju skitbra investering isf. att få bort en konkurrent, begå massa monopolbrott. Intel tjänar pengar -> AMD förlorar pengar -> staten stämmer Intel -> Intel blir av med vad de tjänat -> staten får pengar och AMD får inget. Slutsummar blir ca 0 för Intel, minus för AMD och plus för staten (iaf. i det korta loppet). Som sagt även om Intel bara går plus minus noll, eller nu t.ex. Google så tjänar de på det så länge de t.ex. inte superstraffas och delar på företaget, som man t.ex. gjorde med oljebolag i USA för 100 år sen, telekombolag för 35 år sen.
Att betala t.ex. 10% av årsvinsten är ganska billigt om man själv satt sig i en förarposition där man inte har några konkurrenter... hursom, det är ganska komplext och därmed svårt att avgöra vad som är ett "lagom" straff.