Varför startade ww2?

Med ett antal universitetspoäng i historia och ett par decenniers personligt intresse känner jag att den här diskussionen (som väl var förväntat) spårat ut i en massa tyckande från folk som presenterar sina personliga föreställningar som fakta.
För att strikt besvara din fråga så är det ingen seriös historiker jag känner till som nånsin påstått att andra världskriget "uppstod PGA rasism" som du skriver.
Hitler var tveklöst rasist och nazisterna ett fascistiskt parti som helt genomsyrades av en rasistisk världsbild, men det betyder inte att kriget berodde på det.
Förutom att vara rasist var nämligen Hitler ett antal andra saker och ifråga om kriget berodde det mer på att han var revanschist (se: https://sv.wikipedia.org/wiki/Revanschism) och strävade efter att återta landområden Tyskland förlorat som ett resultat av förlusten i första världskriget.

Bara så att ingen går på den här smörjan - detta är alltså 100% Sovjetisk propaganda och ingenting annat.

Baltstaterna ockuperades av Röda armén och om Sovjetunionen hittade på nån egen omröstning där de "valde" in dem i sin Sovjetunion har det exakt lika mycket värde som om nån påstår att Hitler "valde" in Polen, Danmark eller Belgien i Tyskland.

Vad Sovjet befarade eller inte befarade skulle hända i Finland spelar inte ett skit roll - de hade ändå ingen som helst rätt att angripa ett grannland. Och att detta grannland tackar nej till en "generös gränsjustering" spelar inte heller nån som helst roll. Sovjetunionen startade ett totalt oprovocerat krig mot Finland med avsikten att ockupera hela landet men misslyckade pga hårdnackat finskt motstånd och den usla kvalitén på den Röda armén som bla led svårt av Stalins utrensningar av professionella officerare.

Det finns hur många seriösa historiska arbeten skrivna om den här perioden som helst och det finns absolut ingen anledning för någon att lyssna på den riktigt usla propagandaversion som IlyaZ ger här.

Och jag vill påpeka att jag absolut inte är nån relexmässig Ryssland-hatare som påstår att allt Ryssland nånsin gjort är fel. Vi skall alla vara väldigt tacksamma över att det ryska folket och Röda armén härdade ut så otroligt bra som de gjorde under kriget för utan dem hade Hitler och nazismen segrat.

Men det här IlyaZ skriver ovan om Sovjetunionens agerande under perioden 1939-40, när man ockuperade bla Baltstaterna och angrep Finland är som sagt ren historieförfalskning och ingenting annat.

*Tråd rensad (off topic)*
/moderator

Återigen en samling propagandalögner.
Baltstaterna ockuperades av Röda armén och införlivades med tvång i Sovjetunionen helt i strid med all internationell rätt och det spelar som sagt inte ett skit roll vad Stalin eller du nu försöker hitta på för förskönande omskrivning eller kassa ursäkter för detta faktum.
Enligt samma "logik" skulle Nazityskland ha kunnat hävda att anfallet på och ockupationen av halva Europa, inklusive stora delar av Sovjetunionen, var lagligt och korrekt. Diktatorers svepskäl för ockupation av andra stater har ingen som helst legal grund, punkt slut.

Vad gäller Finland så visar det faktum att Sovjetunionen upprättade en finländsk marionettregering under Otto Ville Kuusinen och vägrade att acceptera den lagliga finska regeringen, att de inte hade några som helst avsikter att bara ockupera delar av Finland. Kuusinen-regeringen (som bestod av en handfull exil-finnar som levde i Moskva) påstod sig vara det finska folkets egentliga representanter och lovade demokrati och att representera alla finnar - när Röda armén väl intagit Helsingfors. Dvs planen var hela tiden att ockupera HELA Finland och ersätta den lagliga regeringen med denna Quisling-regering ledd av Kuusinen.
När Röda armén istället fick stryk av finländarna under vintern 1939-40 tappade Stalin lusten att fortsätta kriget och accepterade plötsligt den lagliga Finska regeringen igen och slöt fred med den.
Omedelbart efter det upplöstes marionettregeringen under Kuusinen och de landområden som den lagliga finska regeringen tvingats avträda till Sovjet (och som för skens skull tillfallit marionettregeringen Kuusinen och deras lilla låtsas-Finland) förenades istället med Sovjetunionen.
Dvs avsikten var aldrig nånsin att bara ta vissa gränsområden eller tillåta ett självständigt Finland, utan målet var att likt Baltstaterna svälja hela Finland och införliva dem i Sovjetunionen. Kuusionen-regeringen (som bara erkändes av Sovjetunionen) var en ren marionett-stat som bara tillåts existera några månader av propagandaskäl.

Se mer om den kortlivade finska marionettstaten ledd av Kuusinen här: https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Democratic_Republic

Det faktum att Stalin alls anföll Finland kom sen att bita honom i svansen när finnarna naturligt nog såg sin chans att ta tillbaka de förlorade landområdena från Sovjet när Tyskland sen anföll Sovjet 1941.
Hade det inte varit för Vinterkriget 1939-40 hade Finland naturligtvis inte haft nån anledning att gå i krig mot Sovjetunionen på Tysklands sida året efter.
Den sovjetiska propagandan påstod naturligtvis att Finland anföll dem för att de var en fascistisk lydregim under Hitler men sanningen är att allt finnarna gjorde var att återta samma områden som Sovjet tilltvingat sig från dem året innan.
Att pressa vidare mot Leningrad eller norrut mot Murmansk var finnarna aldrig intresserade av, för deras mål var aldrig att erövra sovjetisk mark - bara att återta finsk mark.
En inställning som tyskarna och Hitler var väldigt besvikna på, naturligtvis, för de hade ju hoppats på en mer offensiv finländsk insats mot antingen Leningrad eller norrut för att skära av tågförbindelserna till Murmansk där västallierad hjälp skeppades in till Sovjet under kriget.
Men Leningrad föll aldrig och järnvägen till Murmansk förblev oklippt under hela kriget - vilket i bägge fallen iaf delvis berodde på att finnarna helt enkelt inte var villig att lägga några resurser på att erövra sovjetiskt territorium.
De försvarade sig mot ett helt oprovocerat Sovjetiskt angrepp under Vinterkriget 1939-40, sen återtog de samma finska områden som Sovjet stulit ifrån dem under det kriget när de inledde Fortsättningskriget 1941 och sen höll de bara samma territorium så länge de kunde, innan de återigen förlorade dem och tvingades till fred 1944.

Detta är inte "de vitas, de förlorande borgarnas, version av händelserna" som IlyaZ påstår, utan detta är väl etablerad historisk fakta som stöds av alla tillgängliga källor.
Det IlyaZ presenterar här är en sovjetisk propagandversion som jag sannerligen hoppas att de inte längre lär ut i ryska skolor idag? Är det därifrån du fått det här, IlyaZ? Med tanke på ditt nick här så gissar jag att du har band till Ryssland? Är det den här propagandasmörjan de får lära sig i ryska skolan verkligen?
Jag hade hoppats att de där lögnerna försvann ur skolböckerna när Sovjetunionen föll samman men nu börjar jag undra?

Jo, det stämmer ju att Ryssland har de där trollfabrikerna - det är välbelagt.

Men, jag tror samtidigt att det är viktigt att inte bara utgå från att alla som säger nåt positivt om Ryssland eller (som i det här fallet) tom sprider gamla sovjetiska propagandalögner är avlönad av ryska staten.

På samma sätt som det finns en väldig massa människor i Sverige och i väst i stort som sitter och sprider en väldig massa propaganda och konspirationsteorier på nätet helt oavlönat finns det alldeles säkert en massa ryssar eller pro-ryssar som gör detsamma. Korkade människor finns det överallt, tyvärr.

Och jag vill inte sälla mig till nån allmän klagokör över allt rysk eller alla ryssar för det är samtidigt sant att det finns en pro-amerikansk vinkel i mycket populärhistorisk skildring i väst - särskilt i media.

I varenda amerikansk film vann ju amrisarna kriget alldeles själva - i "Saving Private Ryan" tex finns det inte en enda soldat ur det Brittiska samväldet med ens i bakgrunden i nån scen - trots att de i själva verket var fler på stränderna i Normandie än amerikanarna var.

Seriös historieforskning däremot är betydligt mer balanserad och såna rena propagandalögner som de IlyaZ sprider här är avslöjade för länge sen, baserade på seriösa källor från bla gamla sovjetiska arkiv som öppnades efter att muren föll.

Det fanns ju en period där när Ryssland verkade berett att göra upp med de där gamla lögnerna men nu har väl tyvärr kanske Putin dammat av dem igen för sina egna syften?

Vore som sagt väldigt intressant att veta vad det står i ryska skolans läroböcker idag - nån som vet?

Och vi får inte glömma bort att även många ryssar naturligtvis vet att det här är lögner. Ryssland är lika lite som Sverige en monolit - det finns naturligtvis många ryssar som inte alls vill se Putin som sin ledare och som inte alls vill leva i en värld av gamla sovjetiska propagandalögner.

Jag slutade lägga tid på IlyaZ när det blev så tydligt att han bara är här för att sprida desinformation och propaganda. Det hade varit en sak om han faktiskt hade haft några relevanta källor att hänvisa till, då en del han skriver faktiskt låter halvintressant, men eftersom han inte har det (och eftersom det han säger går totalt stick i stäv med den etablerade historieforskningen) så är slutsatsen att det han skriver är kvalificerat skitsnack.

Hade varit kul och se honom argumentera med riktiga historiker, men att sitta och försöka övertyga oinsatta och lättpåverkade på diverse internetforum är nog allt han duger till.

Ok, så enligt IlyaZ var alltså Stalin inte ens en diktator.
Efter den lögnen är det väl ingen som längre tror ett ord han skriver, så jag kan lugnt ignorera att bemöta hans andra dumheter.

Men jag kan notera att väldigt få av de ryssar som idag hyllar Stalin går så långt som att påstå att han inte var en diktator.
Den lögnen är särskilt omöjlig i Ryssland eftersom dagens ryssar ju själva hört från sina släktingar hur det faktiskt var förr i tiden. Du kan tvinga ett folk att låtsas köpa propagandan men du kan inte tvinga dem att faktiskt tro på den. På samma sätt som vanliga nordkoreaner idag naturligtvis vet att de lever i en diktatur men att den rätta "sanningen" de måste repetera är att Nordkorea är en demokrati som konsekvent i 60 år röstat fram ledare ur samma familj i rakt nedstigande led med 100% av rösterna för att folket älskar dem så.

De som hyllar Stalin i Ryssland idag säger istället typ "jo, visst, han var en diktator - men det är vad Ryssland behövde då och allt han gjorde var rätt och riktigt iaf".
Att IlyaZ inte ens är i takt med Stalins apologeter i Ryssland tyder på att han inte är ett av Putins troll iaf. Den propagandaversion han sprider är helt enkelt för föråldrad.
De saker IlyaZ skriver här är i själva verket som tagna direkt ur en sovjetisk propagandamanual från tidigt 50-tal, medan Stalin ännu levde eller åren direkt efter hans död och innan partikongressen 1956 när Stalins efterträdare Nikita Khrushchev gick till generalangrepp mot Stalin och hans år av terror vid makten.
Bla sa Khrushchev till de församlande delegaterna:

"It is here that Stalin showed in a whole series of cases his intolerance, his brutality, and his abuse of power ... he often chose the path of repression and physical annihilation, not only against actual enemies, but also against individuals who had not committed any crimes against the party or the Soviet Government."

Se: https://en.wikipedia.org/wiki/Nikita_Khrushchev

Khrushchev gick inte så långt som att kalla Stalin diktator naturligtvis - med tanke på att själv höll samma post som Stalin haft när han sa detta. Men det där talet markerade att det nu var tillåtet att kritisera Stalin och att den rena terrorstatens tid var över. Sovjetunionen gick från att vara vad Nordkorea är idag till att bli den lite mer avslappnade diktatur det blev sen där folk tilläts knorra lite grann så länge de inte öppet angrepp den rådande ordningen.

Så det IlyaZ sprider här är 60 år gamla lögner som nu enbart är av intresse för historiker som forskar i gammal Sovjetisk propaganda.

Spännande läsning!