Största ironin med "alternativ media"?

Tjena! Jag skapar ny tråd så det inte anses vara off-topic i annan tråd.

DISCLAIMER: jag är personligen emot massinvandring från dem som har stark religiös bakgrund och jag är för samma lön för lika arbete mellan män & kvinnor trots att jag är emot radikalfeminism. Så slipper du tro att jag är någon extremvänsterlig figur.

Med "alternativ media" så menar jag (mass)media som INTE är det majoriteten av svenskar matas av varje dag som Aftonbladet, Expressen, Sydsvenskan, DN, och lokala nyhetstidningar i respektive ort. Jag kan också mena vissa forum som Flashback.

En ironi som jag ser med "alternativ media" och utmaningen med dessa är att, precis som politiska lagda nyhetstidningar som Aftonbladet, etc., så är även "alternativa medier" politiskt lagda, vilket gör att precis som Aftonbladet vill kanske dölja eller ljuga om vissa uppgifter i vissa nyheter så kanske "alternativa medier" dölja eller ljuga om vissa uppgifter.

Exempel: det rapporteras om en våldtäkt som gjorts av någon. Vi säger att Aftonbladet, som ligger politiskt lagd vänster(?), rapporterar att det var en ung man, och de säger inget mer än så. Vi säger då att någon "alternativ media", som ligger politiskt lagd INTE åt vänster, rapporterar att det var en ung man som varit flykting med viss religiös bakgrund.

Här är frågan och ironin i det hela: hur vet vi om Aftonbladet rapporterade "sanningen" eller dolde något? Och hur vet vi att "alternativa median" rapporterade "sanningen" eller hittade dem på något?

Min uppfattning om "vanliga medier" vs "alternativa medier" är att "vanliga medier" KANSKE tenderar att "dölja uppgifter" (t.ex. ej ge mer specifika signalement om gärningspersoner) medan "alternativa medier" KANSKE tenderar att "hitta på uppgifter" (t.ex. ge fler/specifika signalement som inte ens stämmer överens om gärningspersonerna).

Varför skulle då Aftonbladet vilja "dölja" vissa signalement? Jo, för det kanske gynnar deras politiska åsikter och får dem att framstå som "rätta politiska alternativet". Varför skulle "alternativa media" vilja "visa eller hitta på" vissa signalement? Jo, för det kanske gynnar deras politiska åsikter... osv.

Här är min diskussionsfråga: hur ska vi veta VAD som faktiskt är "här är signalementen som Aftonbladet INTE vill att du ska veta om denna gärningsperson"-nyheter på "alternativ media" och VAD som faktiskt är "påhittade signalement för gärningspersonen"?

Ett argument jag hört om "alternativ media" är att "de rapporterar just det vanlig svensk massmedia INTE vill rapportera" och frågan är då hur ofta det faktiskt är så och hur ofta det är påhittade nyheter som gynnar deras politiska och/eller ideologiska propaganda?

Jag står fortfarande för det jag sa i Disclaimer samtidigt som jag är öppen för den "gråa sanningen", dvs., "så här illa är det faktiskt" eller "så här illa är det faktiskt inte". Om "alternativ media" faktiskt talar sanning om att det börjar bli sämre för svenska folket och "vanlig media" försöker dölja detta så vore det en skandal. Det är bara djuprotad politisk ideologi som skulle kunna låta sånt hända.

ELLER. Så är det inte så hemskt som "alternativ media" framställer det. Jag är öppen för en nyanserad diskussion och hur vi kan fördjupa vårat perspektiv inom detta. Jag är arbetslös och har bara legat med några tjejer, varav bara en var snygg. Så nu har jag personangripit mig själv med så du slipper göra det!

SHOOT!

Tack så mkt för alla svaren!

En annan tanke jag har angående "alternativa medier" och som jag har hört som annat argument för dem är att, "de [alternativa massmedier] kom till just för att påpeka 'problemen' som 'vanliga medier' ignorerar att rapportera", med antydan att det plötsligt finns problem som inte tidigare fanns som är så viktiga att dem måste rapporteras.

Å detta är intressant tycker jag; VARFÖR kom dessa "alternativa medier" till för från första början? Utan att låta för konspiratorisk nu, vad är det som var den tändande gnistan? Är det verkligen något som har pågått ett tag som "vanlig massmedia" ignorerar att rapportera och någon eller några fick nog och började rapportera om det?

Personligen bor jag i ett område där det bor många "icke-vita" och "icke-svenskar" och jag har gått hem från krogen många gånger under flera år utan att ha varken hört eller sett eller blivit drabbad själv av någon form av brott. Jag är man. Och så fort jag läser i lokala tidningen på nätet här så får jag läsa om överfall, våldtäkter å liknande så saker tycks ju hända i staden med cirka 50 000 invånare.

Jag har därför således svårt att kunna läsa på "alternativa massmedier" som möjligen kan få det att råka låta som om det "sker så många brott som mörkläggs av polisen och ignoreras av massmedia" då jag själv inte har kunnat observerat något brott på långa avstånd men ändå läser om det i lokala tidningen.

Dessutom nu när alla har mobiltelefoner, så borde det kunna filmas där man ser eller åtminstone hör brott pågå. Ta exempelvis polisvåldet mot svarta i USA som spekuleras att har varit lika vanligt nu som tidigare men nu i takt med att fler tar fram mobilen och filmar så har det blivit mer uppdagat i "massmedia" och således i sociala medier.

Å detta är intressant tycker jag; VARFÖR kom dessa "alternativa medier" till för från första början? Utan att låta för konspiratorisk nu, vad är det som var den tändande gnistan?