Hemelektronikbranschen riktar kritik mot kemikalieskatten

Ja men du kom ju med så konstiga argument i förra inlägget. Givetvis blir det diskussion om sidospår då! I detta inlägg har du ju iaf velat prata om ämnet vilket var en klar förbättring.
Ja. Det stämmer att det vanligen initialt är en kostnad att fasa ut gifter i vår omgivning när man väl vant sig. Vanligen rör det sig om en övergångskostnad på några år tills ämnena är utfasade medan vinsten att man slipper gifter i omgivningen är mer permanent.

Njaa. Alltså radioaktiviteten i brandvarnarna är långt under kända risknivåer så de gör varken till eller från ur säkerhetsperspektiv i hemmen.
Men nedanstående poäng om TVn är likadan så jag är med på poängen.

Ja problemet är ju hur man ska jobba för att fasa ut skadliga ämnen i vår omgivning som exempelvis i våra TVapparater. Utredningen tar även in vilka åtgärder som behöver vidtas för en del plastgolv och liknande. Vilka sätt är mest lämpliga? Hur tar man reda på alternativen?

Ja det där med shopping utomlands kan hända och det har inte tagits upp i utredningen som punkt alls vad jag sett. Det kan få en betydande inverkan. Själv tror jag det kommer ha samma effekt som för copyswedeavgifterna. De flesta köper inte sina USBminnen, mobiltelefoner eller hårddiskar utomlands trots denna avgift. Jag själv har gjort just detta, men jag tror effekten blir marginell här.

Jag tycker jag har skrivit en hel del inlägg i tråden om "vad jag tycker" här redan ;). Det är svårt. Kanske är det direkt kass. Enligt utredningens material är det inte alls omöjligt att det har en bra mycket tydligare och positiv effekt än vad man misstänker om man bara går på sin mindre insatta magkänsla.
Oavsett och återigen. Utredningen har mer med förra regeringen att göra än miljöpartiet. Visst har de godkänt vad förra regeringen ville utreda men de har alltså främst litat på vad mer kunniga experter kommit fram till i området.

Jag tycker att det kan få kosta lite under en övergångsperiod att få bort de giftiga flamskyddsmedlen från vår omgivning. De kostar oss en del pengar i sjukvård att ta hand om åkommorna så att det finns faktiskt pengar att spara här. Och lidande.
Men det förutsätter ju att förslaget också är effektivt vilket är svårt att svara på i förhand. Utredningen pekar ju på fördelarna med beskattningen men inte att det garanterat kommer gå bra/snabbt eller bli effektivt.
Kanske är det värt att testköra projektet ett tag för att se vad som händer. Jag hade nog helst av allt sett att man jobbade tillsammans med kritikerna här för att kolla på alternativa upplägg? Det kommer kosta massa extra utredningspengar och följdfrågan är väl hur mycket pengar man får lägga på utredningar innan det är dags att ta hand om problemet. Jag vet inte. I en utopi hade jag velat ha fler utredningar med lite öppnare alternativ än att bara undersöka skatteupplägg tror jag.

Här låter det som att du har en del högmod. Jag misstänker att du fortfarande inte ens läst utredningen och än mindre har specialkunskaper inom området och ändå tror du dig veta bättre. Jag tror helt enkelt inte på dig när du säger att du vet att detta inte fungerar.

Jag har förståelse om man inte vill ha högre avgifter på elektronik. Det är en rimlig om än kanske aningen "närsynt" åsikt som inte tar med problemområdet som behövde en lösning. Jag har mindre förståelse för högmod.

Det här låter som konspirationsteorier. Eller har du belägg för att opinionsinstituten medvetet har valt ut fel kontrollgrupper för att få fram missvisande resultat? Dessutom att alla skulle gjort så gemensamt? I USA exempelvis så stämde ju deras utfall. Det var det amerikanska valsystemet som är uppbyggt så att det inte riktigt går att förutse.

Jag vet inte varför jag skulle lita mer på dina slutsatser än på de utredare som kollat på frågan och som är kunniga inom sitt område.

Så här säger företagen om hur lagens skall tolkas.

Problemet är att den föreslagna skatten har en bakvänd konstruktion. Den läggs i realiteten inte på själva varorna utan på deras försäljningskanaler. Endast det som säljs via kedjor och handlare i Sverige ska beskattas.

Det betyder att den som köper och importerar en vitvara via internet slipper skatten.

Idag "importerar" du redan varorna när du köper från komplett då allt utgår från deras centrallager. Exakt hur detta tolkas om kompletts nuvarande sätt att operera i landet lämnar jag till någon mer kunnig, men det hade inte vart så svårt för dem hur som helst att sälja till Sverige via deras site i Norge, för i detta fall kommer de med 100% sannolikhet runt skatten och kan ha 5% lägre pris än övriga handlare.

Du får ta något svårare

Syre påverkar oss väldigt negativt, genom ineffektiviteten i cellandningen som leder till reaktiva syreradikaler som dödar dina celler / kan ge cancer osv osv. Att använda syre som elektrontransportör kan nog vara ett av evolutionens stora misstag!

Det var inte tänkt som en svår fråga, snarare att det mesta är farligt i antingen fel mängd eller fel sammansättning osv......

Ja det står en del i utredningen om att lagarna inte får ge nackdelar åt andra länder eller fördelar åt inhemska företag. Allt för att gynna gränshandeln. Men som du säger så undrade jag också varför man inte i så fall skulle ha skattepåslag för detta även för varor man köpt utomlands. Det skulle ju inte vara någon nackdel för återförsäljare utrikes om en svensk som behöver elektronik behöver betala kemskatt hemma likväl som utomlands.
Däri ser jag onekligen en orättvisa.
Men jag tror inte att företag som komplett kommer komma undan med att låtsas vara utomlands med utländskt lager och köra en svensk site till detta. Däremot kommer det ju gå att beställa från norska eller danska versionen av hemsidan såklart. Eller från andra kedjor i Europa.

Frågan är väl hur man ska göra för att få bort de mer giftiga flamskyddsmedlen i vår omgivning istället. Förbud mot kemikalier lär inte gå så bra i det här fallet. Förbud mot exempelvis iphones om de har fel ämne i sig... jag tror det kommer blir väldans impopulärt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

Ja den delen är orättvis, men också ganska väl genomgången som alternativ i utredningen. Det administrativa arbetet att kontinuerligt undersöka alla produkters respektive totala kemikaliemängd på marknaden och varje produkts eventuella ändringar i kemikalieblandningar är en svår uppgift.
Det är svårt nog att undersöka med nuvarande tilltänkta och högst förenklade upplägg och då får förslaget ändå kritik från branchen för att det inte finns budget nog att hålla koll på rådande kemikalielagar.
Å andra sidan är tanken att lagförslaget ska dra in 2,4 miljarder per år initialt och administrationen ska kosta ca 27 miljoner. Lägg hela den summan på ökade kemikalieinspektioner så kommer det gå hur bra som helst att göra en mer rättvis beskattning av produkterna.
Hade väl varit synonymt med att slösa med skattepengar att ha så mycket kontroller å andra sidan...

Ja blir det märkbart billigare att köpa utomlands så kommer nog utlandsköpen kunna ta fart. Vi får se vad det hela innebär. Marknadseffekterna är svåra att förutse för lekmän.

Jag har läst mer i dokumentet och utredningen tar tydligen upp riskerna med konkurrerande ehandel ändå. Både under punkt 7.6.4 hela punkt 7.7 går igenom det här. Missat detta helt innan!

Det du säger låter ju onekligen rimligt. Och enklare än hur jag beskrev det hela. Men det finns en hel del skrivet om detta i motiveringen. Jag kan ju copy pastea från dokumentet men det lättaste är kanske att läsa om varför man valt nuvarande upplägg själv.

Under 7.4.1
sida 110 står det om motiv till valt skatteupplägg.
http://www.sou.gov.se/wp-content/uploads/2015/03/SOU-2015_30_...
Eller ja, i stort sett hela kapitel 7 handlar om val av skatteupplägg.

Jag tycker att punkt 7.4.3 är av stort intresse! Alternativet att Sverige lägger slantar på att lobba för att hela EU ska banna ämnena då det verkar ha högt genomslag. Det ena utesluter å andra sidan inte det andra. Detta alternativ är även med som rekommendation i slutet av kapitel 7 men jag vet faktiskt inte hur våra politiker ställt sig till denna del. Det är av relevans i sammanhanget kan jag tycka!

Glöm inte att syre är en accelerator vid oxidationer även brutalt snabba sådana såsom brand samt även accelererar upp explosioner, man kan kanske påstå att syre är rent av det farligaste ämne vi har?

Sånt jävla trams denna skatt är!
Sverige inför som enda land i världen en skatt på elektronik.
Finns det någon som är dum nog att tro, att denna skatt kommer att påverka en enda tillverkare?