Post- och telestyrelsen: "Telia bryter mot nätneutraliteten"

Ett problem jag ser är att folk pratar om att nätet ska vara neutralt... men ingen tycker att det då ska vara tillgängligt för alla. Antingen gratis för alla eller slopa begränsningarna. Jag har redan betalt min mobiloperatör, jag har även redan betalt Spotify för att kunna använda deras app, helt plötsligt kan jag inte använda appen som jag redan har betalt för.
"Men då är det ju bara att uppgradera ditt abonnemang, duuuh"
Men hur neutralt blir nätet då när enbart de som vill lägga ner 600+ kr i månaden för sina jäkla abonnemang får tillgång till att använda det fullt ut? Så att gå från att de rika företagen kan promota sina tjänster är dåligt till enbart de rika ska få använda tjänsterna skulle vara bra? En tjänst som för övrigt inte är begränsad när vi pratar det fasta nätet. Av någon anledning är mobilt internet en bristvara? Tydligen inte i dessa fall när vi pratar Spotify eller Facebook, där räcker ju internet så det blir över av någon anledning? Varför inte bara ta bort begränsningarna helt?

Det brukar ingå i avtal att operatören kan ändra villkoren närsom. Säkerligen finns prejudikat att man kan/får/bör ändra avtal om de bryter mot lagen. I princip innebär detta att skyldigheterna är ganska ensidiga.

Tror mycket väl jag förstår vidden av det. De kunde ju sålt en Loka i kiosken bredvid, men om Mc bjuder på kaffet uppmanas ju folk indirekt att inte välja själva.

Jag uppskattar Tres drag med fri musikdata, men jag tycker de borde expandera det till SR också då det är ljud det rör sig om. Men frågan är hur de skulle tampas med lagen om det inte anses nätneutralt. Förövrigt vet jag inte om jag tycker Tre är så fantastiska som de vill verka. Täckningen är ju inte bättre än operatör XYZ även om de historiskt påstått det när det gäller stadmiljöer.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag antar att du bara driver med mig, men om inte..........................................

Telia = Twittra hur mycket du vill..... Bryter mot "nätneutralitet" enligt PTS, alltså ska inte marknadsekonomi gälla där priset på varor och tjänster bestäms av ett fritt prissystem. Därav min sarkasm att ta upp Mc's morgonkaffe. Tycker det är en relevant fråga ur ett perspektiv på samhället och friheten att själv välja. Folk måste ju inte välja Telia, eller?

Om vi ponerar att Netflix börjar med en ISP tjänst för folk som uteslutande kollar film på sin mobil där det är frisurf mot Netflix tjänsten, var hamnar vi då? Eller att Tre kör fri strömning av musik? Man måste ju inte välja Tre.

Hoppas du förstår min pik bättre nu? Du behöver inte hålla med, bara du förstår att jag förstår och du själv förstår piken

Väldigt vad mycket folk det är som missunnar andra att kunna lyssna på musik / kolla film etc utan att det påverkar datamängden.. Detta då dom inte själva använder dessa tjänster..Men men det är väl bättre att ingen får nått enligt dessa.. Lite som folk som har ont i röven av att vissa kan dra tidigare från jobbet då deras saker är avklarade medans slapphasarna får stanna full tid ut...Alltid skall nån lipa över att nån annan får nått dom själva inte får...Sorgligt.. Dom få sabbar för mängden som det heter.

Det kan ju inte vara mycket av ett problem. Man inkluderade ju redan Youtube, den i särklass största streamingsiten på nätet, för video. Det är vidare inte speciellt svårt att se om en dataström är musik, data, eller video, så vill man kan man utan vidare hålla isär de olika, och bjuda på valfri kategori.
Personligen anser jag förstås att "rätt" lösning är att återinföra abonnemang utan data-kvoter. Fri trafik, till alla, alltid, om du har valt ett sådant abonnemang. Då är det ingen som protesterar. Det är nätneutralt.

Jag är inte med i ditt resonemang. Stor som liten affär, de säljer med moms, och betalar in den till staten.

Ja, jag fattar inte riktigt hur man tänkt här, men det är ju bara att dra iväg frågan till PTS och fråga hur fan de tänkte... Deras epost ligger på deras sida, så jag stoppar in den här, det är inte någon hemlighet precis. Och ska man åstadkomma en förändring, är det hög tid att påtala det nu:
pts@pts.se

Knappast relevant, eller jämförbart. Om McD bjuder på kaffe, men villkorar kaffe-erbjudandet med att du inte får dricka kaffe någon annanstans, så är du i närheten. Men att McD bjuder på kaffe hindrar ingen från att välja att köpa kaffe, eller Loka, i kiosken.
B!

Du säger att du kan urskilja EU som en diktatur för att du flytt från en diktatur. Men hade ditt påstående varit korrekt hade du inte behövt påpeka det eftersom då hade vi alla varit från en diktatur (EU). Du gör alltså skillnad mellan den diktatur som du kommer ifrån och den "diktatur" som EU skulle utgöra... Hur ska du ha det? Har du flytt från eller till en diktatur?