Stora lagringsvolymer

Hej

Har bytt raidkort och ska nu börja leta nya diskar. De två gamla servrarna får agera backup tills vidare och består av 8x 4TB samt 12x 4TB. Jag funderar nu på att gå upp till åtta eller 10TB diskar skulle varit klar med detta innan årsskiftet men så kom som vanligt en massa annat i vägen. Nu är det dock dags och det kliar i avtryckarfingret - MEN - så blir jag återigen så där tveksam. Hur ska diskarna formeras?

Nu kör jag Raid6 på två stora uppsättningar och Raid5 på fyra diskar och blir lite kluven om jag vågar köra Raid6 på åtta 10TB diskar. En rebuild borde ta en vecka eller där runt vilket är en lång tid. I och med att jag har ECC ram funderar jag på att ge mig på ZFS igen men tyckte inte FreeNas var bra nog i version 9.2 vilket borde ha varit för 2-3 år sedan om jag minns rätt. Är detta ett bättre alternativ för mig tro?

Hmm många bra resonemang där. Känns inte riktigt som att ZFS är helt redo ännu för min del. Största nackdelen verkar vara (om det stämmer, och jag inte missförstått något) att om man har flera VDEVs i en pool och tappar en VDEV helt så försvinner hela poolen, dvs datan borta. Hade annars varit en fin lösning då jag skulle kunna kombinerat moderkortets SATA portar med kontrollerkortets och haft fler diskar (chassit tar emot tolv 3,5" enheter).

Verkar också vara fördelaktigt att köra Raid6 på fyra diskar istället för Raid1 (tappa två valfria diskar istället för att riskera att tappa antingen 0 och 0 eller 1 och 1) vilket egentligen för tankarna mot att köra två uppsättningar i Raid5 istället (ja jag vet, men girig på data och har backup) i 4x 10TB.

Hade ZFS varit bättre dokumenterat vid problem (vilket var själva anledningen till att jag frångick ZFS för ett par år sedan) så hade jag varit mer lockad att försöka igen nu och kanske gått för VDEVs på fem diskar i Raidz2 men är fortfarande skeptiskt.

Tack för ett bra svar!

Ja du, det har väl varit en hobby att ha filserver sedan tidigt 2000-tal. Första "seriösa" uppsättningen bestod av 8x 160gb samsung diskar och Windows Server 2003. Mest på skoj egentligen men... ja du vet hur det blir sen. Har en stor musiksamling och samlade på bootlegs av Springsteen och Metallica och redan på den tiden var samlingen uppe i 100 000- talet låtar.

Sedan kom en filmperiod i livet i och med intåget av 720p och 1080p standarden. Föredrog - och föredrar fortfarande - en digital samling framför det fysiska mediumet. Streaming via Netflix och liknande i all ära, men bild och ljudkvaliteten är inte i klass med vad en blu ray kan leverera.

Nu kör jag backuper (fulla avbilder) av alla husens system, företagens klienter etc så det blir en del data.

Till slut, när jag uppgraderar så brukar jag vilja dubbla utrymmet på diskarna så det ter sig logiskt att kliva upp till denna storlek. Dock är tekniken densamma och nu börjar nackdelarna synas.

Ja detta var på ingång för några år sen. Problematiken har inte varit FreeNas i sig själv tror jag utan dokumentationen runt ZFS och vad som sker när något går fel, exempelvis en disk dör. På den tiden gick det inte att få fram exakt vilken disk det var som kraschade, hur långt en resilver hade kommit eller hur långt en scrubb hade kommit - något som jag verkligen vill veta.

Lite synd, hade hellre sett att man lägger till och tar bort VDEVs som man känner för och att de hålls separat men det är som det är.

Ja men ovanstående bygger på att man kan ha flera VDEVs i en pool utan att tappa dem, nu skulle det vara mer logiskt att köra en stor VDEV på kontrollerkortets åtta diskar och så sex eller sju på moderkortet (eller hur många portar det nu finns).

Tror du inte att ett gigabitnätverk är en större flaskhals här? Eller är prestandaförlusten så brutal vid arbete direkt på diskarna?

Jag tänkte 4x 10TB i raid5 x2, alltså två separata arrayer på samma kontrollerkort. Raid50 känns väldigt skeptiskt måste jag säga i de här diskstorlekarna.