Pioneer lanserar första 4K Blu-ray-spelarna för PC

Så var det ja, själv föredrar jag nog en dual-layer BD66 UHD-BD eller en triple-layer BD100 över dubbelsidig dual-layer HDDVD på 60 GB eller dubbelsidig triple-layer HDDVD på 101. Sen är det lite skillnad på upp till 40 Mbit/s video-bitrate och 29.4 Mbit/s vad det gäller gamla BD och HDDVD. VC-1-stödet på PC har heller aldrig varit särskilt trevligt, så fint att AVC/H.264 vann där tillsammans med BD.

JAg har min som Gaming/Lagringsmaskin. Så vill gärna få plats med en diskret GPU och iaf två 3.5" diskar Annars hade jag köpt en NUC eller liknande.

Frågan är om man ser skillnad på en sån vs en komprimerad variant. är ju lite som JPEG vs TIFF. är det en bra algoritm tror jag en komprimerad variant duger för de flesta vad har youtube för bitrate på sina 4k-videos tex? Typ 10-15mbit?

Fast du kan ju inte spela upp Ultra HD Blu-ray på ditt diskreta grafikkort. Du kan inte ens köra Netflix i 4K-UHD då det kräver HW-DRM som bara Intel implementerat.

Lossy komprimering borde avskaffas! (och youtube vet inte vad kvalité är ).

Säkert bra i teorin, men frågan hur mycket plats det skulle ta.
Antar att Blu-Ray också är lossy.

Är ju först nu det börjar dyka upp hårddiskar som *närmar* sig storlek för en filmsamling av bluray kvalitet.
Vet inte vad en film tar i genomsnitt men säg 10.000GB / 40 = 250.
250 filmer är ändå inte supermycket. Dröjer kanske till 2020 innan 20TB släpps.

Blu-ray iso-avbildningar tenderar att ligga mellan 25-40 gigabyte i min erfarenhet. Ofta närmare 25 än 40.

Skall man ha dom rakt kopierade är det generellt sett en NAS som gäller.

250 filmer är dock rätt mycket och borde täcka alla utom de mest entusiastiska (det är TV-serier på Blu-ray som verkligen börjar knapra i sig hårddiskutrymme).

Skickades från m.sweclockers.com

Jo.

http://www.techspot.com/news/17144-apple-backs-blu-ray-format...

Jo, det var exakt lika kvalitetsmässigt. Samma bitrate och samma codecs (H.264 och VC1).

Däremot så hade BD, iaf initialt, mer avancerad DRM som i början var svårare att implementera i PC - ganska likt situationen idag med UHD-BD.

Sedan så var HD-DVD även helt regionsfri - vilket jag som konsument personligen uppskattar (kan förstå att filmbolagen ser det annorlunda).

I praktiken så är det enda Apple haft stöd för just HD DVD, när det gäller authoring och spela upp den okrypterade varianten deras programvara kunde skapa. Några läsare har de däremot aldrig skeppat. Inte heller någon programvara för att spela upp kommersiella skivor, det gäller både HD DVD och BD.

Samma programvaror kom med stöd ungefär samtidigt på Windows, HD DVD-stödet togs dock bort ganska omgående. När PowerDVD 7 kom hade de stöd för både BD och HD DVD, vid version 8 hade stödet för HD DVD tagits bort. Innan AACS var knäckt/hade läckt nycklar så var det fråga om exakt samma programvara med samma begränsningar i form av DRM, samma DRM. Det var precis samma begränsningar på datorn med båda formaten, eftersom det var samma skydd som användes på båda. BD+ fördröjde inte stöd i WinDVD och PowerDVD. Avsaknaden av BD+ gav dig inte HD DVD i något mer än PowerDVD och WinDVD vid den tidpunkten. ArcSofts numera nerlagda TMT kom t.ex. ut efter BD+ var knäckt. BD+ är knappast vad som stoppat Apple utan AACS, och vid den tiden HDCP (sista implementerar de idag) samt alla licensavgifter för formaten är boven. Windows har av samma anledning inte ens längre möjlighet att spela upp DVD.

Stämmer.

Men till skillnad ifrån BluRay, som de som sagt stödde officielt i "formatkriget", hade kunnat ordna stöd för filmuppspelning med HD-DVD-dekryptering om de hade velat göra så (men det passade nog inte politiskt då de backade konkurrenten officiellt).

BluRay, som de som sagt backade officiellt, hade dock inte kunnat stödja, även om de önskade det (OS X hade/har inte det säkerhetsstödet och DRM-stödet som BluRay/Sony kräcde/kräver).

Inte till en början. Då hade faktiskt Toshiba (som var den som drev den tekniska utvecklingen av HD-DVD) stöd för mer plats.

Sedan, i takt med att BluRay utvecklades, och HD-DVD tappade kriget, så blev det ju givetvis så att BluRay utvecklades mer.

Till det kan tillägas att det inte automagiskt innebär sämre bildkvalitet, men att med lägre densitetsformat så kanske du inte får in lika många timmar på samma skiva. Inget normalt problem vid en vanlig film, men vid tex. TV-serier så kan det ju innebära fler fysiska skivor insamma motsvarande box.

Nu jämförde vi BluRay emot HD-DVD, och inte DVD.

Som sagts tidigare så var/är HD-DVD helt regionsfritt.

Så ingen fördel för BluRay där heller.

Har haft AnyDVD HD sedan länge, men missat att MPC-HC kan spela upp BD på ett så smidigt sätt (och har därför alltid kört PowerDVD). Tackar för tipset!

Synd bara att AnyDVD HD än så länge saknar stöd för UHD-BD.

Spelar det egentligen någon större roll idag med tanke på den prestandan CPUerna har, även en i3a eller Pentium klarar väl av det?

Man kan ju spara lite plats genom att slänga ljudspår man inte behöver, tex om det ligger olika språk eller om man bara sparar 5.1 spåret.

Har jag sagt något om video-avkodning? Det är kopieringsskydden som ditt grafikkort inte klarar när det gäller Netflix i UHD, trotts att ditt grafikkort har hårdvaruaccelerering av 10-bit HEVC, som är vad de använder. Ditt grafikkort implementerar inte stöd för PlayReady 3.0, Microsofts senaste HW-DRM som Netflix kräver att du använder exempelvis. Pascal eller Polaris fungerar inte, Intel HD630 fungerar däremot.

Du måste alltså ha en extern spelare, HDCP2.2-stripper och 4K-UHD-fångarkort för att kunna få in något och spela upp något UHD-material i din PC. Du kan inte köra Netflix i UHD eller UHD-BD utan Kaby Lake och moderkort med HDMI 2.0 samt för UHD-BD SGX. Även om du köper helt nya prylar kommer du helt enkelt inte köpa något Z270-moderkort med HDMI2.0/HDCP2.2 integrerat, och även om du så hade gjort så hade du ju troligen försökt ansluta till ditt grafikkort ändå, där det inte fungerar.

Vilket var rätt ironiskt, just med tanke på att de officiellt istället backade det konkurrerande BluRay-formatet.