Köpråd systemkamera för nybörjare

D3200 eller D3300 kommer att funka bra för ändamålet. 18-55:an som de säljs i kit med funkar fint för landskap. Lite beroende på vilken typ av bilder hon tar på sin hund så kan en telezoom vara en bra grej. Handlar det om action så behöver det dock antingen vara bra ljus och/eller så behöver man ett ljusstarkt objektiv och det ryms inte riktigt inom budget.
Handlar det mer om "porträtt" av hunden kommer 18-55-objektivet att funka ganska bra som start, men man kanske vill ha något lite ljusstarkare på sikt.

Ett tips är ju att inte köpa allt för mycket prylar från start, utan att man får känna lite på vad man saknar och vad den utrustningen man har klarar och inte klarar. Hur som helst kommer lite tips på fler saker som kan vara bra.

Är hon ambitiös med landskapsfoto så är ett vettigt stativ och eventuellt en fjärrutlösare med timer-funktion två otroligt bra verktyg. Personligen fotograferar jag mest landskap och även lite makro och skulle nog säga att stativ är helt oumbärligt, men alla är ju inte som jag.
Stativ kan man ju lägga hur mycket som helst på, men detta får nog, även om det är ett ganska enkelt stativ knappast något som kan anses vara mer än "lägsta tänkbara nivå" så får man nog se det som väldigt prisvärt för kampanjpriset och åtminstone en bra start:
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=C-258KJ-2

För mat och/eller porträtt av hunden kan ett 50/1.8 vara en vettig idé som ger rätt mycket möjligheter för inte så himla mycket pengar. Ännu mer mångsidigt blir det med tex Tamron 60/2 som även klarar makro.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=879462
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=466081

Bra ljus för portträtt och matfoto kan man få från ett fönster på ena sidan där solen inte lyser direkt in. Allra bäst en dag med lite lätt molntäcke. Dagsljus är ju dock en bristvara så här års, så någon form av artifiellt ljus kan vara bra. En blixt är ju smidigt, men kostar ju en liten slant åxå. En spotlight, gärna med en diffusor, så att man kan välja hurdant ljus man vill ha. Lampan i bör ha bra färgkvalitet. Åtminstone ett CRI på 85-90 skulle jag säga. En reflektor kan åxå vara bra att ha för att lätta upp eventuella skuggor lite. Utan blixt kan stativet bara bra även för detta.

Givetvis finns ju allt ovanstående för andra märken om man skulle välja tex Canon eller Sony istället. Med Canon kommer man billigare undan om man vill köpa en 50/1.8, men man får kanske räkna med att lägga lite mer pengar på kamerahuset om man vill upp i samma nivå (eller bätre) som nämnda Nikon-kameror.

Skall sägas att jag skjuter Nikon så lämnar jag det.

Mitt råd till folk som skall skaffa kamera är att titta på nära och kära, kompisar och löst bekanta. Vad använder de? Nikon, Canon, Sony, Panasonic och Fujifilm är trygga aktörer på marknaden. (Tog inte med Leica likalite som Hasselblad)
Kan du hitta någon i omgivningen som redan är inne på ett system så ta det själv. Ni kan ha roligt ihop med att lära er floran av objektiv och tillbehör samt tekniker. Låna objektiv, byta kunskaper. Det är ett bättre själ att välja system.
Själv, om jag skulle börja använda spegellösa system skulle gå till Fujifilm. Främst för att jag gillar att de försöker återskapa sina fina filmrullar digitalt (Velvia) och de går mot att ha ordentliga knappar och reglage.

IMO är det viktigaste till en nybörjare, skit samma.

Köp vad som helst som passar budget och fota.
Finns ingen människa på ett forum som kan ge ett vettigt tips som inte ställs helt på ända om personen faktiskt fastnar för fotografi och själv börjar inse vad denne gillar och behöver.

90% av de som ber om nybörjarråd här köper kameran och låter den sedan samla damm.
7% blir bitna och inser att det där första inköpet och kitgluggen inte alls var vad som underlättar för dem att skapa sina bilder.
3% blir bitna och hade sånt flax att de köpte rätt grejer direkt.

Så köp den som är "finast", "fräckast", "billigast" eller som säljaren på Mediamarkt "Använder själv".
Det spelar ingen roll, antingen fastnar man för foto eller s tröttnar man.

Har lite planer på att skaffa en kamera för videoinspelning till sommaren och lär hugga en Panasonic DMC-G7.

Tanken är att filma natur och människor från stillastående platser (kan säkert bli lite när man promenerar också) samt fisketurer. Är det något speciellt objektiv som skulle passa denna typ utav foto bättre än något annat?

Jag köper gärna något objektiv som är bra "på allt" till en början (är helt grön på foto). Det kanske funkar bra med det man får i något utav alla kit som går att köpa?

Kan som sagt ingenting om alla siffror, vad som är bra till vad eller när o.s.v.

Tar gärna emot tips på annan utrustning som kan vara bra. Någon form utav stabilisator och "slider" tänker jag vore bra att ha.

Angående medföljande objektiv så är nästan alla märkenas nyare kitgluggar skarpa och bra till det mesta. Enda undantaget jag kan komma på som är klart sämre än övriga är Sony 16-50 mm. För 5+ år sen skilde det sig ofta mer mellan märkena där vissa var klart bättre än andra.

Recension på ovanstående glugg:
http://www.kenrockwell.com/sony/lenses/16-50mm-pz.htm

klart godkänd pannkaka med OSS.

Tack, känns inte som om att man bör nörda ner sig i objektiv till en början då. Känns mer värt att satsa på lite extra prylar som mikrofon etc.

Nu har jag inte läst hans test av den gluggen så jag kan inte uttala mig om den specifikt, men man ska veta att Ken Rockwell skriver lite vad som helst bara det genererar trafik till hans sida.
Många gånger kan själva andemeningen i det han skriver vara vettig men mycket är helt uppåt väggarna.

Sen går det inte komma ifrån att de flesta andra kitgluggar åker åttor runt Sonys 16-50 sett till optisk prestanda, även om den måhända är "okej".

Man skall läsa alla recensioner med en nypa salt - samma gäller många utlåtanden från amatörer här på swecen. Jag har testat den här gluggen och den är helt OK och som vanligt brukar Ken vara grundlig/omfattande och korrekt i sin presentation av det han testar, möjligen har han som alla vi andra personliga åsikter och slutsatser som må avvika från andras. Att han blivit mångmiljonär i dollar på sin fotosajt väcker avundsjuka hos somliga. Jag har testat ett 20-tal av de prylar Ken testat och i de allra flesta fall kommer vi fram till i stort sett samma slutsats. Mina erfarenheter från detta stämmer inte alls med dina "...mycket är helt uppåt väggarna". Tacksam du vill dela med dig av det, länkar, egna tester etc..

Den här gluggen är en budget pannkaksglugg med antiskak, brukar gå för 700 +-100 beggad på blocket/tradera. Köp den, testa och sälj, få tillbaka pengarna om du inte är nöjd.

Det finns bättre normalzoomar till Sony E (tex. Zeiss) men då är det inte pannkaka och de kostar 6-10 ggr mer för den som struntar i vad det kostar.

Personligen föredrar jag fasta snorbilliga MF gammelgluggar inom normalzoomområdet då de är helt överlägsna zoomarna både optiskt och mekaniskt.

Kitzoomar suger.
De är längst ner på skalan och längst ut på linan.
Vet att en del drar sig med uttryck som "underskattade" osv. Men vi kommer inte ifrån att i princip alla andra objektiv inom samtliga system kommer leverera bättre bilder och öppna upp för mer kreativitet. De kanske är underskattade men de är fortfarande sämst...
Den gamla devisen om att spara pengar och köpa huset löst och lägga till ett bättre objektiv gäller fortfarande.
Köper man huset löst kan man få råd med en bra f2.8 zoom för samma pengar. Och definitivt om det ena eller bägge var begagnat.

Betyder det att man aldrig ska köpa en kitzoom? Nej, självklart inte.
De funkar som slit och släng objektiv eller på fester. Bra för den osäkre som inte törs köpa begagnat eller prata med säljaren utan vill snabbt få hem en kamera att ställa i hyllan för att sälja den några månader senare

Men att dividera vilken kitzoom som är bäst eller ännu värre, välja system utifrån kitzoom är inte särskilt vettigt imo.
Det är som att bråka om vilken av hamburgekedjorna utanför IKEA som lagar "finast" mat.
Svaret är skit samma.

Det är klart att man ska ta alla recensioner med en nypa salt, men en recension som inte visar bilder som styrker de saker man påstår är svårt att ta på allvar.
Det finns dock en länk till en jämförelse där man själv kan se och jämföra om det som han skriver stämmer.

"To my surprise, this tiny little lens on an inexpensive Sony A6000 is just as sharp as the exotic Zeiss FE 24-70mm f/4 on the expensive A7R II."

Bilderna i jämförelsen visar ju såklart att Zeiss 24-70 på en A7R II återger klart fler detaljer, alltså är det han påstår inte sant.
Att det, som han säger, kanske inte spelar så stor roll i praktiken är en helt annan sak.

Han har ju även hävt ur sig saker som att (nu skriver jag fritt ur minnet och modellerna kanske inte är de som han nämnde, för jag orkar inte leta reda på testerna just nu) "D3300 är den bästa kameran. Det finns ingen anledning att skaffa en D4s när det finns en kamera som D3300 som kostar bråkdelen så mycket."
Lite senare så marknadför han S100 (eller något liknande) som den bästa kameran och att ingen behöver ha något värre än så." osv osv.
Nikon AF 70-210/4-5.6D höjer han till skyarna som det bästa som hänt sedan man uppfann elektriciteten, typ. Jag har haft den och använt den under flera år. Det är en OKEJ glugg, om man kan leva med dess begränsningar, men inte mer än så.

Om man har lite koll på foto kan man så klart sålla bort skitsnacket, men då behöver man kanske inte läsa Kens texter heller.

Som något slags "databas" över tekniska detaljer är hans tester/artiklar detaljerade och korrekta, men hans tyckande hoppas jag gärna över.

Jo visst hoppar han över skaklarna ibland för att dra till sig uppmärksamhet men de exemplen du tar fram är knappast nåt vi går på. Världens bästa digitalkamera är FujiFilm X100 enl. Kenne, sådeså. PUNKT. Å det e ju klart att långt ifrån alla håller med. Läser man på andra håll vad han menar med det så framgår att han utesluter alla systemkameror, pocketkameror mfl. Underförstått varierar hans definition på digitalkamera beroende på vad han testar. Tror vi är överens dock vill jag inte gå så långt att han alltid har fel uppåt väggarna. Tvärtom. Det mesta jag kollat in där jag har egna erfarenheter har han rätt. Att påstå att en APS-C budgetglugg är "lika" bra som en FF Zeiss glugg är inget någon går på. Möjligen kan småbilder på facebook med dessa ge jämförbart resultat men då borde han ju säga det och inget annat.

För några år sedan när Sony A7's första serie kom sa han att Sony aldrig gjort nåt vettigt i kameraväg och den nya A7-serien aldrig kommer att bli nåt annat än leksaker för amatörer. Jojo, nåt år senare hissar han flera Sonykameror, A7IIR, RX100, RX10, A6500 och då är de bland det bästa som finns. Jojo. Ombytlighet piggar upp.

Faktum är att hans sajt är en av de mest omfattande och omfångsrikaste, hans presentationer av produkterna är innehållsrika och i stort korrekta, sedan tar man fram saltet när han generaliserar och uttrycker sig spektakulärt åt diverse (ibland motstridiga) håll, vilket den påläste inte går på iaf.

Tycker KR kan ha en del vettiga synpunkter och åsikter, men (precis som du är inne på) han vill dra trafik genom att komma med överdrivna påståenden.

Det största problemet med KR är (som du också är inne på) dock att han inte är konsekvent, utan ofta säger emot sig själv emellan olika artiklar. Man skall vara medveten om att han får pengar om han stimulerar läsaren till att köpa produkterna han skriver om och betygsätter, via de länkar till olika ÅF som han inkluderar på sidorna.

Själv har jag inga större svårigheter att filtrera bort KR's hyss och yvigheter och uppskatta det som blir över, typ.

Inte jag heller.

Är nog mest att jag irriterar mig bara mer på inkonsekvensen (med vetskap om att han gör det för att han ofta vill snacka upp saker för att få betalda klick-köp) - inte överdrifterna i sig (är ganska kul ibland - grabben har humor).

Hade han varit konsekvent i sina överdrifter så hade det varit ännu lite roligare (tycker jag), men tycker ändå att det kan vara absolut värdefullt att läsa i övrigt.

Delar nog faktiskt en ca. 90% av de omdömen och åsikter som han skriver, om man bara läser de lite mindre svart-vitt.

KR har blivit mångmiljonär i dollar på sin sajt tack vare att folk klickar, 10 öre * några 100 miljoner klick blir stålar med åren. Till skillnad från oss jantelagsslavar är det inte fult att tjäna pengar i USA, tvärtom, det vittnar om framgång och det är fint "over there".