35mm film - var skall man börja?

Stoppbadet är som jag sa i förra inlägget till för att inte "slita" på fixet som är en dyrare soppa än ättika. Så antingen kör man budget med stoppbad eller så byter man fix oftare. Jag har jobbat i flera labb sedan 60-talet och ALLA använde stoppbad av denna anledning, så inget av dessa labb gjorde detta uppenbarligen i "onödan". Men visst, rent processmässigt behövs inte stoppbad. Du kan hoppa sköljningen/stoppbadet och gå direkt från framkallning till fixering.

Negativskanner från blocket för en tusing ger klart sämre resultat än avfotografering med en bra makrooptik enligt mina och många andras erfarenheter. Jag har bekanta som skannar mycket och dom har gått hela vägen från budgetskräpskannrar och inte blivit nöjda förrän dom shoppat pro-skanner för 15+ papp. Helt klart är ju vilka krav man ställer. Själv har jag avfotograferat med gammelgluggsmakro för 500:- och når upp till 95% av en 15+ papp skanner.

Problemet med negativfotografering i mitt tycke att det är så sjukt meckigt och tar hundra år i jämförelse. Den kvalitetshöjning som man kanske får om man har tillräckligt dyra grejer är i mitt tycke inte värt det.

En Plustek 8200i går att få för 1000-1500kr begagnad (3500kr ny) och ger kanonresultat. Går man dessutom upp lite i pris kan man sätta i en hel rulle på en gång och gå därifrån.
Så stå och pilla vs knäcka en bira

Nu är ju inte meningen att det inte ska vara något hantverk med analogt, då kan man ju lämna in eller fota digitalt.
Men scanningen ser jag ingen som helst charm med. Det är bara öken och varje gång vill jag dra iväg till mörkrummet istället.
Så den proceduren vill jag ha smärtfri och snabb

Jag använder motsvarande utrustning (600D, Canon FDn 55/3.5 macro) med ett ljusbord som bakgrund och det ger bättre resultat än CanoScan 9000f och Minolta Dimage III.

En annan upptäckt var att sensorn på en APS-C kamera räcker mer än tillräckligt för att avfotografera analoga bilder med. Dynamiken från dessa avfotograferingar är många steg bättre än motsvarande analoga bilder på papper.

Min negativscanner sprang cirklar runt min Canonscan 9000f mark ii. Kan leta imorgon om jag har kvar bägge testrutorna.
Skillnaden var som natt och dag när man hade dem bredvid varandra.
Så att det blev bättre än den med kameran förvånar mig inte ett dugg

Trots det är det alltför många som nöjer sig med den typen av skannrar. De är bekväma då de tar flera bilder i taget och man kan ta en pilsner mellan varven, för papperskopior (sk. familje- och semesterbilder) duger dom även i min värld.

Däremot för sk. finfoto är mina krav större.

Befinner mig i ett vägval:
1. lämna in till proffsskanning + tryck (blir dyrt som skjortan)
2. rigga upp våtlabbet och kopiera som på den g:la tiden (tidsödande men billigare)

nån som jämfört slutresultatet?

Hahaha - har en snarlik bild från exakt samma plats i G:la Stan.

Den skannade bilden visar filmens korn mer uttalat än den avfotograferade, vilket tyder på bättre skärpa.

I mina försök med makroavfotografering ser jag kornen tydligt som i din skannade bild.
Man kan å andra sidan luras tro/tycka att bara för att det är kornigt/brusigt invaggas i tron att det automatiskt är skarpare. Det tekniskt avgörande är om någon av bilderna innehåller mer information än den andra exklusive kornen. Korn eller inte kan vara en smakfråga men informationsmängden avgörs utan subjektivt tyckande.

I den avfotograferade bilden tycker jag mig se pupillen bättre tecknad än i den skannade.
Sen är ju båda bilderna behandlingsbara i post, så lite labbande där kan inverka.

Min fundering är varför vi inte ser kornen lika skarpt i den första. Det kan antingen bero på optikens kvalitet, skärpeinställningen, bländarvalet eller skakningsoskärpa. Jag använder Canons Remote Live View kopplad till en laptop där jag kan se bilden kraftigt förstorad så skärpan verkligen blir fastnaglad, sen bländar jag ned till 5.6-8, ISO satt till 100 (eller 50?). Kameran står stadigt på ett kort rejält bordsstativ. Slutartiden hamnar mellan 0.5-2s. Minsta skakning kan förstöra kornskärpan med så långa slutartider. Jag fokuserar givetvis manuellt med makro. Ev. antiskak avslaget.

Synpunkter?

Antingen en scanner som kan ta bort det eller som jag gör.
Negativrengöring på spray från photax samt deras putsduk.
Sen sprayar jag och försiktigt torkar av varje remsa innan scannern.

En klämma gör ju också rent men då är risken större att man skadar negativet.

Vad menar du med "stående" resp. "traditionell" framkallning?

Nej, du behöver inte mer vätska för att köra stående framkallning.
Får din 120 film plats i dosan så kan du framkalla stående.

EDIT: kollade länken, den dosan funkar bra iallafall för mig stående.

Stående är när man framkallar utan agitering och ofta utan att bry sig om temperatur. Smidigt vid färgframkallning.
Tar längre tid totalt men man behöver inte alls stå och hålla på lika länge som vid "vanlig" framkallning. Spar tid helt enkelt.

Men hur är det i "stående" framkallning tänkt att de förbrukade kemikalierna skall förnyas utan agitering?

Har framkallat i tankar men även där lyfter man filmen upp och ner nån gång/minut.

Hursomhelst - det viktiga är att man använder samma metod gång på gång för att få samma resultat.

Det är inte nödvändigt för att framkalla om man inte vill.
Det är just det som är poängen med stående, att inte agitera.
Agitera är till för att snabba på framkallningen. Men då måste du som bekant spendera din tid vid dosan.

Njaaeee, det där vill jag hävda är mycket subjektivt.

Imo,
Det är ju minst lika stor poäng att prova olika metoder och kombinationer för att få olika resultat.
Det är ju halva nöjet

Att använda endast ett sätt är som att fota jpeg i standard med kameran på full auto. Roligare att experimentera.

Njae, nu var det inte så jag menade, har experimenterat ruggigt mycket för att hitta rätt temp/tid och agitation för olika filmer, framkallare och pressning. När man väl hittat eftersökt resultat gäller det att hålla sig till det nästa gång man vill uppnå exakt samma resultat. Resultatet må vara subjektivt men metoden att nå dit är så objektivt det kan bli.

Sen håller jag inte med om att INTE agitera då färsk lösning inte ersätter den förbrukade eftersom vätskan står still utan agitering.

Du behöver inte hålla med. Men faktum kvarstår att stående framkallning är en sjukt populär, beprövad, väldokumenterad och välfungerande metod.
Om du inte "tror" att det funkar så är det ok. Men det kanske är onödigt att dra igång denna diskussion varje gång med de som testat och "vet" att det gör det.
Jag har hundratals bilder som jag framkallat stående. Om inte du kan visa upp hundratals blanka rutor med förstörd film från samma metod så lutar faktiskt empirin åt att alla de tusentals fotografer som säger att det fungerar talar sanning

Stående färg från mig,

Och svartvitt,

Samma kamera och objektiv på bägge, småbild.

Och vem i tråden har sagt att det inte fungerar? Läs vad folk skriver och lägg inte ord i deras munnar. TACK!

Tacksam för länkar till påståendet "stående framkallning är en sjukt populär, beprövad, väldokumenterad och välfungerande metod".

1. stående framkallning är sjukt populär
- visa oss "frisk" statistik som stödjer påståendet

2.beprövad, väldokumenterad
- visa oss dokumenten

Läs vad jag sagt om agitering ovan eller nedanstående
http://www.philpankov.com/-/philpankov/article.asp?ID=2313
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080117193514AA...

Omsättning av kemikalier blir det även med stående framkallning mha. diffusion men tidsaspekten är olika och i samband med färgfilm så kanske man får använda andra färgfilter när det skall förstoras upp på färgpapper i jämförelse med agiterad version, men där måste man ändå prova ut färgfiltren för att passa med använd lampa i förstoringsapparat (och dess nätspänning för tillfället), papper och färgkemi i skålarna.

det finns inget svart och vitt mellan stående eller agiterad framkallning - men man behöver justera lite i processen efteråt då resultaten inte blir exakt lika.

Skannar/fotograferar man in negativen till digitalt så är processen att korrigera färgstick betydligt lättar med använd bildbehandlingsprogram än när man skall göra det mörkrummet med olika filter och provframkallningar av papper.

Du sa såhär, "Sen håller jag inte med om att INTE agitera då färsk lösning inte ersätter den förbrukade eftersom vätskan står still utan agitering."

Om du tycker jag feltolkade dig så är det ditt problem. Det är själva grundregeln i kommunikation, avsändaren bär ansvaret för att mottagaren förstår.

Läs igenom denna tråd så hittar du flera som använder stående framkallning med gott resultat.
Senaste inläggen är från idag så det är helt klar färsk, vet inte om det var det du menade med "frisk"?.
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1454435-35mm-film-var-s...

Ok, http://bfy.tw/ABFM