Testpilot: Western Digital WD Black PCIe SSD 512 GB

"Jag tror ingen blir missnöjd med denna SSD om man kommer från en vanlig hårddisk eller en SATA-SSD."
De praktiska testerna, PCMark8 och laddning av spel, visar ju att Kingston V300 är lika snabb utom i Photoshop. En "uppgradering" från SATA SSD lär alltså kosta mer än det smakar.
Det praktiska test jag saknar är tid för start och avstängning av datorn.

Stora tidsvinster blir det ju bara när man, som du i ditt test, skyfflar stora mängder data mellan denna disk och en annan med hög prestanda. Kopiera data till/från USB-minne/HDD/NAS kan knappast ge samma skillnad då andra komponenter stryper dataflödet.

Tyvärr blev min begränsade erfarenhet den motsatta.
Köpte för ungefär ett år sedan en 1TB EVO850 vars I/O-controller började strula redan efter två månader (moderkortet tappade ofta kontakten med disken efter ett par minuters användning). Tog mig ett tag att inse att problemet satt i den nya disken och inte i det gamla moderkortet.
Reklamerade felet och fick pengarna tillbaka. Då hade priset på samma disk gått upp så mycket att jag återgick till HDD i stället (även om jag nu insett att en 2TB SSHD varit det optimala valet).

Nu är det ju dock väldigt olika hur spel är uppbyggda och hur mycket av laddningen som är dold bakom loading screens med fasta tidsintervall. De borde haft en procentsats för att illustrera hur mycket snabbare en professionell SSD är, men det passade ju inte ihop med deras story om att det inte spelar någon roll...

Varför tog du inte en likadan i utbyte då?

Gå tillbaka till HDD måste vara den sämsta åtgärden mot krånglande SSD jag har hört talas om någon gång.

Fast en procentsats i detta fallet bygger på skillnader i tid, något som vid just laddnings scenarion är ett perfekt mått att mäta med. Det verkar därför onödigt att omvandla faktiskt tidsskillnad till något som är klart lättare att misstolka och svårare att sätta i relation.
Fattar inte varför det skulle ge en bättre bild heller i detta fallet, känns mer som du inte är nöjd med deras resultat av någon anledning och därför vill se något annat.

Sedan har du iofsig helt rätt att laddningstiderna i vissa spel, program etc kanske inte är REN laddningstid men det visar ändå upp resultat från riktiga scenarion. Det är ju också skillnad mellan enheterna så visst är det ändå ett sätt att mäta enhetens prestanda på och hur den yttrar sig utanför ett benchmark program.

Om jag ska välja mellan två pizzerior med lika goda pizzor och den ena tar 50% längre tid att få maten på så vet jag vilken jag väljer. Jag sitter däremot aldrig och räknar sekunder medan jag väntar på vare sig pizza eller spel. Problemet att inte redovisa det i procent är att de flesta inte tänker på att "några ynka sekunder" blir ganska mycket laddningstid i slutänden, precis som accesstider på SSDs ofta är något som helt bortses ifrån i många tester.

Jag struntar i deras resultat, jag bara berättar varför de har fel.

Jo, det kommer ju alltid finnas spel som har en fast loadingscreen, men i dom spelen kommer man ju å andra sidan aldrig att kunna "betala" med bättre hårdvara för att få kortare laddningstid heller.

Det blir lite som att uttrycka CPU-prestanda i BogoMIPS.

Ditt exempel är ett bra exempel på just detta.
50% av tiden kan vara 2, 10 minuter, 1 dygn eller så kan 10% vara 20 minuter. Det ända omvandling i detta fallet ger är ökad risk för misstolkning samt att man måste ha mer information tillgänglig när man läser jämförelsen vilket också tar längre tid. Det är helt enkelt enklare att jämföra pizzeriors leveranstider i just tid än procentsatser uträknade efter just tiden ;=)

Precis just därför man också ofta mäter cpu prestanda efter hur lång tid en specifik uppgift tar. Det är då enkelt att jämföra mellan olika cpuer så länge metoden är den samma.
Faktum är att det oftast är tillverkare som skriver ut hur mycket mer prestanda man får mellan produkter i procent för att det ofta kan verka ge en bättre bild av något en när man ser de rena siffrorna.

Surt.
Frågan är om du borde ha gått direkt till Samsung istället... då hade du ju fått en ny likadan disk.

Ingen som kunde förutspå att SSD diskar skulle gå upp i pris heller :=/
Du borde ju dock kunna köra 500GB SSD och en HDD iaf, även om det känns lite bakåt när man haft 1TB SSD.

Men jag antar att du kan köpa en 1TB SSD när mer prisvärda kommer fram... Håll koll på tradera, för ibland kan guldkorn komma där, om man bara har råd att hugga dem. 2TB 850 PRO för 5300kr tex... helt ny, med kvitto och 10 års garanti från Samsung, kostar ca 10kkr i butik.

Jag har en 120GB SSD som systemdisk sedan tidigare, så det är inte så illa.

*phew*

Förstår inte frågan.
Finns ju knappt något i dagens samhälle som inte går på ström...
Men ja, jag har ett kvalitetsagg. Köpte ett Antec CP850 för några år sedan eftersom jag gillar den formfaktorn och det var klenaste alternativet. Ungefär hälften så kraftfullt hade varit bättre för mina behov och jag skulle även nöja mig med ett nätaggregat för runt 500kr om jag skulle göra inköpet i dagsläget. Det ger tillräckligt bra kvalitet.