Intel förbereder Skylake-X med 12 upplåsta kärnor och 24 trådar för LGA 2066

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av sKRUVARN:

Var mer en kommentar till detta
Ja på klienter körs det inte xeons, men inte heller e-serien utan mainstream. Krävs det en workstation, så är det xeon som gäller då det är detta som erbjuds av oem om man ska över 4 cores. Och kan lova dig att Xeon är betydligt vanligare på arbetsplatser en e-serien. Min poäng är att det är lite skitsamma om det kommer fler cores till e-serien i professionella sammanhang, då xeon har haft detta bra länge.

Exakt, alla större mediahus jag vart på, så är det antingen mac eller riktiga xeon workstations som gäller för content creation. Vi kör rackade 7910:s för alla våra creators. Har aldrig stött på e-serien på en arbetsplats (och då är detta ett område där e-serien till och med är riktigt lämplig).

Visst jag borde ha skrivet "prousers" och jag håller med. Angående E-serien så är den ovanlig överallt och känns lite som en flopp. En stor anledning just nu är att den ej är prisvärd. Vad som skiljer sig en 6950X och motsvarande Xeon är en bra fråga, men namnet klistermärket man får väger nog in när folk väljer
Nu när Skylake-X för LGA 2066 kommer så ser jag som en riktig snabb processor för viss utvecklingsarbete.

Mediahus sitter garanterat med schyssta maskiner, men alla utvecklare gör det ej. Man har dock tillgång till fina servrar men utvecklingsmaskinerna är ofta default Lenovo/ HP företagsdator för 20-30 000kr.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Håller med om i5 vs Ryzen 5, Ryzen 1600 är ett bättre val på de flesta tänkbara sätt.

Håller däremot inte med om att 4-kärniga processorer sjunger på sista versen, lägger man på SMT så ser vi gång på gång att 4-kärniga / 8-trådar som med bättre prestanda per kärna är fortfarande kung på skrivbordet.

Givetvis så pratar jag om 4-kärniga utan SMT eller HT när vi pratar om i5or. Ska man lägga på det så är man inte längre i samma prisklass och då är det ju också en helt annan diskussion om vad som bör premieras för gaming.

Men som sagt, dom som köper i5or för gaming det kommande 1-2 åren kommer nog få sur eftersmak i munnen relativt snabbt iom att BF 1 och liknande titlar pressar i5or till 100% utilization redan idag, och då är BF1, GTA och CIV minst sagt bra optimerade titlar från stora studios.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Yoshman:

Håller med om i5 vs Ryzen 5, Ryzen 1600 är ett bättre val på de flesta tänkbara sätt.

Håller däremot inte med om att 4-kärniga processorer sjunger på sista versen, lägger man på SMT så ser vi gång på gång att 4-kärniga / 8-trådar som med bättre prestanda per kärna är fortfarande kung på skrivbordet.

Detta visualiserar det hela rätt bra. I spel är i7-7700K odiskutabel kung, även om i5-7600K ligger över R5-1600 är skillnaden irrelevant. i7-7700K ligger däremot rätt långt före den snabbast Ryzen 7 modellen. Enda modellen som inom de närmaste åren kan slå i7-7700K på fingrarna vad det gäller spel är kommande 6C/12T Coffee Lake (om vi utgår från att den kommer vara klockad nära i7-7700K).
http://i.imgur.com/mwNrpK1.png

I samma artikel har man även kör en den applikationer som inte är spel, man har nästan uteslutande valt applikationer som skalar långt bättre med CPU-kärnor än vad desktop-applikationer gör i allmänhet. Detta visar sig bl.a. i att i7-6950X hamnar en bit före allt annat.
http://i.imgur.com/dPjeKci.png

Även med detta urval av applikationer ligger i7-7700K helt i nivå med sexkärniga Ryzen och E-serien modeller. Notera dock hur långt efter i7-7600K hamnar i7-7700K, den senare får i praktiken bättre prestanda/pris kvot så även dagens i7 modeller är en orsak varför man ska undvika desktop i5.

Den stora massan har spel som enda "tunga" sak de gör. Vidare är desktop-applikationer som skalar väl med CPU-kärnor en nischmarknad. Skulle därför säga: Ryzen 5 är kungen av mellanklassen men på skrivbordet är i7-7700K den odiskutable kungen för den stora massan (finns absolut de som har nytta av många kärnor, men de är en väldigt liten andel).

Amazons "Best Sellers" lista pekar också på att just i7-7700K är den bäst säljande modellen, följt av i5-7600K och i7-6700K.

Helt obegripligt varför R5-1600 ligger sist av Ryzen-modellerna så här långt. Är den modell jag tycker har klart bäst värde i Ryzen-serien, följt av R7-1700. Listan ska ju enligt utsago uppdateras varje timme, men man måste i.o.f.s. på något sätt integrera över någon period så nya modeller släpar lite.

Ska man dra det enkelt så är 1400 - 1600 serien otroligt prisvärda och ska man ha en realistisk syn på dom så kan man väll säga att 1600 är en i5 för gaming och en i7 för produktion till priset av en i5 och med överklocknings potential och en svårslagen kombination sett till pris/prestanda

Siar man om framtiden så skulle jag tro 1600 spöar i5an för det är flera spel som ligger rätt nära att maxxa en i5 i.a.f om man ser till kombination med lite bättre gpu i tripple A titlar och 1080P och spelen kommer vara spelbara på i5an men tror vi kommit till gränsen då ipc skillnaden tappar mot multitrådat och höstens spel kommer det att svänga till fps fördel till 1600an mot i5 så jag hade inte ens tittat på i5 idag för prestandan är likvärdig i spel och 1600 är en stark cpu och löjligt prisvärd

Visa signatur

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Permalänk
Medlem
Skrivet av lord_vasagos:

Siar man om framtiden så skulle jag tro 1600 spöar i5an för det är flera spel som ligger rätt nära att maxxa en i5 i.a.f om man ser till kombination med lite bättre gpu i tripple A titlar och 1080P och spelen kommer vara spelbara på i5an men tror vi kommit till gränsen då ipc skillnaden tappar mot multitrådat och höstens spel kommer det att svänga till fps fördel till 1600an mot i5 så jag hade inte ens tittat på i5 idag för prestandan är likvärdig i spel och 1600 är en stark cpu och löjligt prisvärd

Lite offtopic? Att jämföra 1600 med i5 känns inte som det har så mycket med nyheten att göra?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aka_The_Barf:

Dom kommer lösa det garanterat när inte 95% sitter på quadcores längre.
Enkelt svar som löser allt: följ pengarna.

Skickades från m.sweclockers.com

"Garanterat" är ett starkt ord. Att bygga en koloni på Mars är fullt möjligt, handlar bara om pengar. T.o.m att skicka människor till andra solsystem är möjligt, även om det inte finns nån chans i världen att någon idag kommer att finansiera något sådant med dagens teknik.

Men vissa problem är, så vitt vi vet idag, helt enkelt inte möjliga att parallellisera. Något som bara kostar pengar kan man sitta och vänta på, men något som kräver helt nya uppfinningar ska man nog se upp med att ge några garantier om.

Permalänk
Datavetare

Angående vad artikeln handlar om. Varför skulle Ryzen ha något att göra med att Skylake-X får upp till 12 kärnor?

Man gick från maximalt 6 kärnor till 8 kärnor mellan Ivy Bridge -> Haswell
Man gick från maximalt 8 kärnor till 10 kärnor mellan Haswell -> Broadwell

Känns som ett rätt naturligt steg att gå till 12 kärnor i Skylake. Det som avgjort hur många kärnor toppmodellen av Intels HEDT-plattform fått är hur många kärnor som Xeon E5 LCC maximalt fått (LCC=Low Core Count, Xeon har även MCC och HCC för Medium och High Core Count).

Vidare, vi såg både efter debacle med Pentium 4 och Bulldozer att det tar rätt lång tid att ändra sin design. Lägga till två extra kärnor är naturligtvis lättare, men de modellen vi ser i sommar lär ha funnits som fungerande kisel i närmare ett år nu så de kan inte vara ett var på en lansering som skedde Q1 detta år.

Däremot lär 12-kärnors modellen vara allt annat än billig, men prislappen som i7-6950X fick var ändå för hög. Det handlar trots allt om en vingklippt Xeon E5. HEDT saknar multi-socket stöd, DDIO, ECC RAM, RDIMM-stöd (vilket ger max 128 GB RAM mot 1,5 TB RAM). Givet detta var prisskillnaden mellan i7-6950X och t.ex. E5-2687W v4 (12 kärnor mot 10 samma bas och max-turbofrekvens) väl liten.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Datavetare
Skrivet av ajp_anton:

"Garanterat" är ett starkt ord. Att bygga en koloni på Mars är fullt möjligt, handlar bara om pengar. T.o.m att skicka människor till andra solsystem är möjligt, även om det inte finns nån chans i världen att någon idag kommer att finansiera något sådant med dagens teknik.

Men vissa problem är, så vitt vi vet idag, helt enkelt inte möjliga att parallellisera. Något som bara kostar pengar kan man sitta och vänta på, men något som kräver helt nya uppfinningar ska man nog se upp med att ge några garantier om.

Faktum är att alla problem är möjligt att parallellisera, vi måste bara lura ut hur man kan få signaler att propagera snabbare än ljuset. Kanske bara är en fråga om pengar? Man lyckades ju i Star Trek och Star Wars

Innan vi lurat ut detta med ljusets maxhastighet finns det en lång rad problem som blir långsammare om man försöker sprida ut dem på flera kärnor.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

@ajp_anton: Om de inte löser det kommer vi alla sitta med 100 cores i 4ghz och ändå inte kunna spela några spel om 100 år

nån kommer lösa det på något sätt, dom sa länge att det var omöjligt att flyga, åka till månen mm.

forskning kostar pengar och när det kommer bli ekonomiskt försvarbart att satsa rejäla summor pengar på problemen så kommer dom lösas. kanske måste bygga upp saker på ett helt annat sätt som vi inte hittat än?
kraften finns vi måste bara kunna använda den rätt på rätt sätt.

JAG är iallafall övertygad om att fler kärnor kommer "sporra" tillverkare och utvecklare att hitta nya sätt att lösa problemen, om man ens kan kalla dom det då det mesta funkar rätt bra idag.

Visa signatur

Ryzen 5900X @ Stock, MSI Suprim X 3080 @ game mode.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Aka_The_Barf:

@ajp_anton: Om de inte löser det kommer vi alla sitta med 100 cores i 4ghz och ändå inte kunna spela några spel om 100 år

nån kommer lösa det på något sätt, dom sa länge att det var omöjligt att flyga, åka till månen mm.

forskning kostar pengar och när det kommer bli ekonomiskt försvarbart att satsa rejäla summor pengar på problemen så kommer dom lösas. kanske måste bygga upp saker på ett helt annat sätt som vi inte hittat än?
kraften finns vi måste bara kunna använda den rätt på rätt sätt.

JAG är iallafall övertygad om att fler kärnor kommer "sporra" tillverkare och utvecklare att hitta nya sätt att lösa problemen, om man ens kan kalla dom det då det mesta funkar rätt bra idag.

Finns saker som fysikens lagar sätter stopp för, dessa lagar lär vi inte bryta oavsett penningbelopp.

Däremot är det fullt möjligt att titta på t.ex. spel från ett annat håll. Man kan konstatera: framtida CPUer kommer ha många CPU-kärnor, låt oss skapa spel som kan beskrivas på ett sätt som möjliggör användning av alla dess CPU-kärnor. Detta är helt enkelt att applicera Gustafsons lag. Det är i princip vad man fått göra i konsolerna, framförallt PS3 där det egentliga bara vara de exklusiva titlarna från Naughty Dog som ens kom nära att utnyttja "power of the Cell!".

Vad som med rätt stor säkerhet kan sägas är att sättet DAGENS spel är designade kommer aldrig se något relevant boost från CPU-modeller med mer än 4-6 kärnor + SMT. Skalbarheten för ett givet problem dikteras av Amdahls lag, de spel som skalar "bra" med CPU-kärnor har ett allt för snarlikt värde på P i Amdahls lag för att det ska vara en slump (P = andel av problemet som kan dra nytta av parallell körning) (P ligger på 0,8 eller lägre vilket ger väldigt mycket dimishing returns förbi fyra kärnor).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

Väldigt intressant att det bara är att poppa ut dessa på marknaden för Intel. Det betyder att de haft allt klart och bara väntat på "rätt" tillfälle enligt alla ekonomer för maximal vinst.

Skrivet av Garderoben:

Nej men köper man en dator för enbart gaiming så väljer man så klart Intel fortfarande. Finns ingen anledning att välja en Ryzen före Intel om du bara spelar.

Om några år har vi dock troligtvis spel som utnyttjar flera trådar bättre.

Finns ingen anledning att köpa Core i5 längre, det är ett direkt felköp säger jag. Det är inte många bildrutor det skiljer mellan Ryzen och Core i5 i enkeltrådat. Dessutom är priset något lägre för Ryzen, i synnerhet inklusive moderkort, ännu mera så om man räknar med överklockning.

Skrivet av zetruz:

Alla rykten hittills har pekat på att Kaby Lake-X får tvåkanaligt minne, inte fyrkanaligt. (Men det låter förvisso ologiskt i mitt huvud.)

Dyrt och onödigt med fyrkanaligt minne för en konsumentprocessor. Nu är X-plattformen visserligen någon slags entusiastgrej, men Intel vill väl luckra upp segmenteringen en aning. Men inte för mycket

Visa signatur

Räkna ut hur kraftigt nätaggregat du behöver på OuterVision Power Supply Calculator. 500W räcker för de allra flesta vanliga system. Seasonic är bäst. ;) – Elektrostatisk urladdning är ett verkligt problem.
"People who are serious about software should make their own hardware" – Alan Kay
Bojkotta maffian

Permalänk
Skrivet av zetruz:

Alla rykten hittills har pekat på att Kaby Lake-X får tvåkanaligt minne, inte fyrkanaligt. (Men det låter förvisso ologiskt i mitt huvud.)

Ja, det verkar som Kaby Lake-X kommer att få dual channel DDR4 och Skylake-X quad channel DDR4.
Bra beskrivning här:
"The X299 will bring quad-channel DDR4 support to compatible 14nm processors and 40 PCIe 3.0 lanes with Skylake-X procs. Kaby Lake-X procs will support dual-channel DDR4 and 24 PCIe 3.0 Lanes."
Källa:
http://www.guru3d.com/news-story/intel-core-x-series-processo...

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Marmut:

Lite offtopic? Att jämföra 1600 med i5 känns inte som det har så mycket med nyheten att göra?

Höll bara med tidigare att många saker talar för 1600 mot i5 vilket även kommer vara samma scenario om du kastar in en kaby lake-x i5 7640k som är samma cpu där man bumpat hastigheten med två hundra mhz och i7-7740 bumpar man upp 100mhz mot 7700k och är inte annat än en rebrand med några extra mhz och högre tdp och scenariot blir samma som idag

tittar man på flerkärniga mer riktad som produktions cpu tror jag man kommer se en ipc drop med multitråds boost som ryzen där 6-8 kärniga modellerna hamnar i vad jag gissar på en nivå med 1700/1800 modellerna och 10/12 kommer vara så dyr att dom 2 som köper dom blir nöjda men är inget för vanliga personer

Vist att man kan köra minne i flera kanaler och säkert nå högre minnes mängd än ryzen men jag tror inte det kommer påverka nämnvärt och dom flesta behöver inte över 64gb ram som ryzen hanterar med dagens cpu och verkar komma värre från amd även där

Men 1600an slår ut hela i5 serien och för produktion får du i7 prestanda för betydligt lägre pris och om du samtidigt måste byta även socket som säkert är rätt dyr och am4 har släppt sin 320 serie som gör att man får moderkort + 1600 för strax över 3000kr och säkert under det när intel kommer igång så blir det nog svårt att motivera många att köpa intel cpu

Visa signatur

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Vad som med rätt stor säkerhet kan sägas är att sättet DAGENS spel är designade kommer aldrig se något relevant boost från CPU-modeller med mer än 4-6 kärnor + SMT. Skalbarheten för ett givet problem dikteras av Amdahls lag, de spel som skalar "bra" med CPU-kärnor har ett allt för snarlikt värde på P i Amdahls lag för att det ska vara en slump (P = andel av problemet som kan dra nytta av parallell körning) (P ligger på 0,8 eller lägre vilket ger väldigt mycket dimishing returns förbi fyra kärnor).

Det som är lite lustigt är hur högt 6900k/6950k kommer i många spel-benchmark trots deras relativt låga frekvenser vilket många härleder till att spel utnyttjar 8-10 kärnor, men jag tror inte det är hela sanningen utan att de betydligt större L3$ har en inverkan på resultatet likt det vi såg med Broadwells L4$.

Nu vet jag inte om det är möjligt, men vore intressant att ta en 6950k och stänga av 4-6 kärnor men ha kvar 25MB L3 och klocka den till 4Ghz och sedan jämföra spelbenchmarks med en 7700k i samma frekvens.

Visa signatur

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

Endas om du köper ett 1080/1080ti så får du en fördel intel. Tvivlar på att man köper en CPU för 2500kr för att sedan köpa ett grafikkort för +6500kr

Skickades från m.sweclockers.com

Många som nämner det här verkar glömma hur det sett ut tidigare:
780Ti - 970
980Ti - 1070
(gissning) 1080Ti - 2070
Så 1080Ti-prestanda kommer förmodligen komma i mellanklasskort nästa gång.

1080 - 2060?

Visa signatur

sweclockers prestandaindex

Efter 10 kommer 11.
Efter 99 kommer 100.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ClintBeastwood:

Många som nämner det här verkar glömma hur det sett ut tidigare:
780Ti - 970
980Ti - 1070
(gissning) 1080Ti - 2070
Så 1080Ti-prestanda kommer förmodligen komma i mellanklasskort nästa gång.

1080 - 2060?

Ja men då har man troligen lämnat 1920*1080 också för 1440 upplösning och då är det fortfarande grafikkortet som är en begränsning.

Som du kan se så kör jag med 3st Fury X med en 8350 men när jag har en 4K skärm så funkar denna Cpu utan större problem för 6oHz

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Angående vad artikeln handlar om. Varför skulle Ryzen ha något att göra med att Skylake-X får upp till 12 kärnor?

För att Intel har kännedom om AMD X390 som kommer i sommar/höst med 12 kärnor 24 trådar och 16 kärnor 32 trådar, dom har tappat ansiktet och blivit bortgjorda iom Ryzen som presterar likvärdigt för ett annat pris, och dom saknar motstycke. Enda fördelen Intel har idag är 6950X, när SkyX och KbyX kommer så förändras detta återigen.

MVH

Visa signatur

Asus ROG Strix B650E-F - AMD Ryzen 7 7800X3D - 32GB DDR5 - Galax RTX 4090 Hall Of Fame OC Lab - Corsair MP700 - WD Black SN850 - WD Black SN850X - Samsung QVO 870 - WD Black HDD - Noctua NH-U12A Chromax - Fractal Design Define 7 - Seasonic Prime Ultra Gold 1000W - Alienware AW3423DWF QD-OLED

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag tror inte att det är så.

Intel har ju pressat 4C/8T hårt mot mainstream, det är det "de flesta" nu sitter med. Som spelutvecklare så vill man väl såklart göra bäst prestanda för det "de flesta" sitter med då det blir ohållbart dyrt att utveckla mot varenda tänkbar konfiguration, så därför har det blivit som det har blivit.

Men om nu till och med Intel börjar fläska på med kärnor och trådar så kanske utvecklarna fattar att allt går att lösa med flertrådat och att det var mest förr som datorer bara hade en kärna och en tråd.

Det går inte som det ser ut nu att öka den enkeltrådade prestandan så mycket mer så utvecklarna får faktiskt ta och börja respektera verkligheten och tänka flertrådat.

Att slänga på fler kärnor för att få "mer" prestanda har man gjort sedan DC kom och blev standard. 8c/16t cpuer har funnit ganska länge, för att inte tala om 6/12c som kom 2010 till privata marknaden och än idag har ett ganska smalt applikationsbibliotek att välja på där parallellism givit någon större skjuts.
Till det borde då spel som ofta styrs av utveckling kring tex XBOX/PLAYSTATION tråda ganska bra kan tyckas då dessa rackare redan innehåller massor med kärnor. Tyvärr ser vi inte inga större resultat från dessa håll heller.

Självklart kan detta bli bättre och det kommer så även att bli. Men lösningen för faktiskt prestanda för de flesta scenarion verkar 2017,2018 och troligen 19 inte stavas flera kärnor.
Tycker @Yoshman oftast förklarar detta ganska sakligt och ingående och ofta verkligen sätter fingret på problemet som inte bara går att lösa sådär.

Skrivet av anon159643:

Plattformen LGA 2066 är för professionella användare, de som enbart har datorn till nöje så kommer 2011 att finnas kvar. För de som spelar så är skillnaden idag ofta inte ens stor om de väljer en i7,i5 eller ens ibland en i3 i 4K med högsta grafikinställningar.

Skaran användare som kör något större på sina datorer är stor och Intel tvingas nu ge oss processorer om inte AMD ska bli det enda valet.

Självklart finns det en marknad det säger jag ingenting om och det är korrekt att detta inte är riktat till desktop/gamers. Dock är det fortfarande ganska smalt med appar som går 16trådar effektivt. Med 12/24 lär inte det biblioteket direkt öka samt skalningen kommer bli ännu sämmre.
Sedan blir jag lite fundersam över hur du resonerar kring AMD där. Varför måste Intel ta fram en ny produkt för att kontra AMD? Det räcker ju faktiskt med att de sänker priset på sina produkter så har de ett något bättre presterande alternativ i varje segment AMD har en produkt i.
Vilket såklart är underbart för oss konsumenter.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av houze:

Det som är lite lustigt är hur högt 6900k/6950k kommer i många spel-benchmark trots deras relativt låga frekvenser vilket många härleder till att spel utnyttjar 8-10 kärnor, men jag tror inte det är hela sanningen utan att de betydligt större L3$ har en inverkan på resultatet likt det vi såg med Broadwells L4$.

Nu vet jag inte om det är möjligt, men vore intressant att ta en 6950k och stänga av 4-6 kärnor men ha kvar 25MB L3 och klocka den till 4Ghz och sedan jämföra spelbenchmarks med en 7700k i samma frekvens.

Fast är det så lustigt att 6900K/6950X kommer högt om vi antar att P-värdet i Amdahls lag ligger upp mot 0,8?

Om man tittar på fiktiva modeller där alla har samma prestanda per CPU-tråd så ger P=0,8 att (p=0,8 är verkligen en övre gräns, de flesta spel ligger nog i spannet 0,7-0,75).

  • 6 kärnor är upp till 20 % snabbare än 4 kärnor

  • 8 kärnor är upp till 33 % snabbare än 4 kärnor

  • 10 kärnor är upp till 42 % snabbare än 4 kärnor

Man måste skilja på huruvida många trådar alls kan användas och om det är effektivt att faktiskt lägga ut saker över ett visst antal CPU-kärnor. Finns spel idag som trots allt ser viss boost ända upp till 10 kärnor.

Och värdet på P är väldigt viktigt när antalet kärnor börjar kliva uppåt, samma beräkning med P=0,7 ger

  • 6 kärnor är upp till 14 % snabbare än 4 kärnor

  • 8 kärnor är upp till 23 % snabbare än 4 kärnor

  • 10 kärnor är upp till 28 % snabbare än 4 kärnor

Med bara en lite lägre andel av programmet som kan köras parallellt blir det i princip meningslöst med fler än 8 kärnor. Att dubbla antalet från 4 till 8 ger endast upp till 23 %!

Vidare, problemet är att basfrekvensen sjunker med ökat antal kärnor, prestanda för allt som är CPU-bundet skalar i princip perfekt med prestanda per kärna. En i7-7700K är klockad till 4,4 GHz när alla kärnor jobbar plus att Skylake har 10-15 % högre IPC jämfört med Broadwell vid heltalsberäkningar, så i7-7700K har ~50 % högre prestanda per kärna jämfört med i7-6900K vilket förklara varför den i praktiken nästan alltid är ett bättre val i spel.

Har sagt det innan, undrar hur Intel tänkt sig att någon ska se Skylake-X som en vettig plattform om Coffee Lake kommer med 6C/12T klockad i nivå med i7-7700K. En 6C/12T i7-8700K kommer vara lika snabb eller snabbare än i7-6900K och nedåt, bortsett från Skylake-X 12C/24T har jag svårt att se någon av de modellerna på något sätt bli vettiga val över i7-8700K.

Redan idag är det lite halvsvårt att hitta fall där E-serien i praktiken är en uppgradering över i7-7700K, med 6C/12T har jag väldigt svårt att se en poäng med HEDT-plattformen. Visst, finns några laster där HEDT-plattformens 4-kanalsers RAM-buss är en fördel och man kan ha dubbel så mycket RAM.

Men om man jobbar med sådant, varför inte köra Xeon E5??? Den plattformen skalar lägre i antal kärnor och kan ha långt mer RAM.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Triton242:

Att slänga på fler kärnor för att få "mer" prestanda har man gjort sedan DC kom och blev standard. 8c/16t cpuer har funnit ganska länge, för att inte tala om 6/12c som kom 2010 till privata marknaden och än idag har ett ganska smalt applikationsbibliotek att välja på där parallellism givit någon större skjuts.
Till det borde då spel som ofta styrs av utveckling kring tex XBOX/PLAYSTATION tråda ganska bra kan tyckas då dessa rackare redan innehåller massor med kärnor. Tyvärr ser vi inte inga större resultat från dessa håll heller.

Självklart kan detta bli bättre och det kommer så även att bli. Men lösningen för faktiskt prestanda för de flesta scenarion verkar 2017,2018 och troligen 19 inte stavas flera kärnor.
Tycker @Yoshman oftast förklarar detta ganska sakligt och ingående och ofta verkligen sätter fingret på problemet som inte bara går att lösa sådär.

Självklart finns det en marknad det säger jag ingenting om och det är korrekt att detta inte är riktat till desktop/gamers. Dock är det fortfarande ganska smalt med appar som går 16trådar effektivt. Med 12/24 lär inte det biblioteket direkt öka samt skalningen kommer bli ännu sämmre.
Sedan blir jag lite fundersam över hur du resonerar kring AMD där. Varför måste Intel ta fram en ny produkt för att kontra AMD? Det räcker ju faktiskt med att de sänker priset på sina produkter så har de ett något bättre presterande alternativ i varje segment AMD har en produkt i.
Vilket såklart är underbart för oss konsumenter.

Jag säger inte att allt kan lösas flertrådat, men jag har väldigt svårt att tro att just 8c/8t skulle vara det magiska pillret.

Hur som helst så lär vi ju se nu hur det går. Om 6c/12t blir mainstream och det fortfarande bara är 4 kärnor som nyttjas vid spel är jag beredd att ge mig, men vi får se.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Aeig:

För att Intel har kännedom om AMD X390 som kommer i sommar/höst med 12 kärnor 24 trådar och 16 kärnor 32 trådar, dom har tappat ansiktet och blivit bortgjorda iom Ryzen som presterar likvärdigt för ett annat pris, och dom saknar motstycke. Enda fördelen Intel har idag är 6950X, när SkyX och KbyX kommer så förändras detta återigen.

MVH

Fast det ändrar inte att Intel måste haft en 12C/24T modell planerad flera år tillbaka. HEDT-plattformen bygger på på Xeon LCC och hur man utformar Xeon LCC lär har bestämts i alla fall 2-3 år från idag. Varje släpp av intel HEDT-plattform sedan första modellen har haft en toppmodell motsvarande den Xeon E5 LLC med flest kärnor.

Så ser fortfarande inte hur lanseringen av Ryzen på något sätt påverkar att det nu kommer en modell med 12C/24T. Ryzen kan däremot absolut komma att påverka prissättningen av SKL-X, det lär vi få se om lite mer än en månad.

Skrivet av Ozzed:

Jag säger inte att allt kan lösas flertrådat, men jag har väldigt svårt att tro att just 8c/8t skulle vara det magiska pillret.

Hur som helst så lär vi ju se nu hur det går. Om 6c/12t blir mainstream och det fortfarande bara är 4 kärnor som nyttjas vid spel är jag beredd att ge mig, men vi får se.

Amdahls lag är bara en matematisk beskrivning av vad som blir maximal skalning om bara en viss andel av programmet kan dra nytta av många kärnor. Så det är inte en observation likt Moores "lag", utan det är verkligen en "riktig" lag som inte kan brytas. Däremot är det en abstraktion, så kan finnas fel där (men i praktiken fungerar den väldigt bra som övre gräns).

Problem som lämpar sig väl att dela upp för att köras på flera kärnor får ett p-värde väldigt nära 1,0. Amdahls lag säger då att det kommer skala i det närmaste perfekt, vilket vi också ser i praktiken för dessa problem.

Men kolla vad som händer när p-värdet ligger på 0,8 i stället.

  • 1 -> 2 kärnor ger 67 % boost, så absolut signifikant

  • 2 -> 4 kärnor ger 50 % boost, fortfarande klart värt det

  • 4 -> 6 kärnor ger 20 % boost, rätt "meh" och om det medför lägre frekvens är det kanske inte ens en förbättring

  • 4 -> 8 kärnor ger 33 % boost, helt OK om det inte innebär lägre frekvens...

Grejen är att p=0,8 är ett rätt högt p-värde för program som inte jobbar med problem som är väldigt lätt att köra parallellt. Är ingen slump att vi fastnat på just 4C för skrivbordet.

Och en del i abstraktionen för Amdahl är att den seriella delen inte alls beror på antal CPU-kärnor, i praktiken är det ett felaktigt antagande givet hur cache- och minneshierarkin fungerar i dagens multicore CPUer. Svårt att på förhand säga hur mycket mer tid man spenderar i den seriella delen när antal kärnor ökar, det man kan säga är att den kommer öka mer eller mindre (beroende på problemets utformning, beroende på CPU-kärnans utformning och ibland beroende på utformning av underliggande OS). Är detta som gör att Ahmdahls bara kan användas som en övre gräns för skalning, i praktiken är den lika med eller mindre än det beräknande värdet.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Triton242:

Sedan blir jag lite fundersam över hur du resonerar kring AMD där. Varför måste Intel ta fram en ny produkt för att kontra AMD? Det räcker ju faktiskt med att de sänker priset på sina produkter så har de ett något bättre presterande alternativ i varje segment AMD har en produkt i.

6900K har lite låg basklock. Och det är väldigt ofta man behöver ha snabbare singelcoreprestanda. Nu är väl inte Ryzen 1800X så mycket att hurra för heller, men jag tänkte när ADM fortsätter att släppa så borde Intel ha något att konkurrera med till gruppen "prousers".

Om vi tar rena program så är det vanligt bland de större att de för vissa moment i princip skalar linjärt, jag tänker på import/export/mergin och diverse bearbetning. Men inne i programmet med mindre operationer är det singelcore som begränsar, detta innebär att oavsett vilken cpu vi dödliga väljer idag så får man en superslö dator och förhoppningsvis blir det ändring på detta.
Förutom att folk får bättre datorer så tror jag teknikutvecklingen kommer ta ett skutt framåt, jag har träffat hur många företag som alla tänker göra saker, men när det tar många timmar för dagens processorer att göra de enkla momenten så går det ej arbeta kostnadseffektivt. Och en 12 core som presterade enkeltrådat som en 6700K hade satt igång många utvecklare på roliga saker.
Att t.ex vänta 4h på en fil ska inläsas eller 2h, påverkar ekonomin så det ej är klokt. Även om man gör annat vid sidan av, så när väntetiden blir måna timmar förstör det allt, man kommer av sig etc.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Fast det ändrar inte att Intel måste haft en 12C/24T modell planerad flera år tillbaka. HEDT-plattformen bygger på på Xeon LCC och hur man utformar Xeon LCC lär har bestämts i alla fall 2-3 år från idag. Varje släpp av intel HEDT-plattform sedan första modellen har haft en toppmodell motsvarande den Xeon E5 LLC med flest kärnor.

Så ser fortfarande inte hur lanseringen av Ryzen på något sätt påverkar att det nu kommer en modell med 12C/24T. Ryzen kan däremot absolut komma att påverka prissättningen av SKL-X, det lär vi få se om lite mer än en månad.

Amdahls lag är bara en matematisk beskrivning av vad som blir maximal skalning om bara en viss andel av programmet kan dra nytta av många kärnor. Så det är inte en observation likt Moores "lag", utan det är verkligen en "riktig" lag som inte kan brytas. Däremot är det en abstraktion, så kan finnas fel där (men i praktiken fungerar den väldigt bra som övre gräns).

Problem som lämpar sig väl att dela upp för att köras på flera kärnor får ett p-värde väldigt nära 1,0. Amdahls lag säger då att det kommer skala i det närmaste perfekt, vilket vi också ser i praktiken för dessa problem.

Men kolla vad som händer när p-värdet ligger på 0,8 i stället.

  • 1 -> 2 kärnor ger 67 % boost, så absolut signifikant

  • 2 -> 4 kärnor ger 50 % boost, fortfarande klart värt det

  • 4 -> 6 kärnor ger 20 % boost, rätt "meh" och om det medför lägre frekvens är det kanske inte ens en förbättring

  • 4 -> 8 kärnor ger 33 % boost, helt OK om det inte innebär lägre frekvens...

Grejen är att p=0,8 är ett rätt högt p-värde för program som inte jobbar med problem som är väldigt lätt att köra parallellt. Är ingen slump att vi fastnat på just 4C för skrivbordet.

Och en del i abstraktionen för Amdahl är att den seriella delen inte alls beror på antal CPU-kärnor, i praktiken är det ett felaktigt antagande givet hur cache- och minneshierarkin fungerar i dagens multicore CPUer. Svårt att på förhand säga hur mycket mer tid man spenderar i den seriella delen när antal kärnor ökar, det man kan säga är att den kommer öka mer eller mindre (beroende på problemets utformning, beroende på CPU-kärnans utformning och ibland beroende på utformning av underliggande OS). Är detta som gör att Ahmdahls bara kan användas som en övre gräns för skalning, i praktiken är den lika med eller mindre än det beräknande värdet.

OK, men... Spel är ju sällan bara "ett" problem som kan delas upp, utan flera oberoende. Ta t. ex ett spel som GTA 5. Med fotgängare, vind, väder och allt vad det är. Borde man inte där kunna utnyttja CPU bättre genom att "vräka på" med flera av varandra oberoende processer som bidrar till att bygga upp spelvärlden?

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

OK, men... Spel är ju sällan bara "ett" problem som kan delas upp, utan flera oberoende. Ta t. ex ett spel som GTA 5. Med fotgängare, vind, väder och allt vad det är. Borde man inte där kunna utnyttja CPU bättre genom att "vräka på" med flera av varandra oberoende processer som bidrar till att bygga upp spelvärlden?

Det är självklart. Hade spel varit "ett" problem hade p=0,0 i Amdahl, vilket medför noll skalning med CPU-kärnor.

Är därför jag skrev ovan: är absolut möjligt att för speltillverkarna att explicit designa spel så att de innehåller fler tunga beräkningar som är oberoende av varandra.

Vad jag förstod från porten av Last Of Us från PS3 till PS4 så var den inte alls trivial. I Last Of Us hade Naughty Dog gjort väldigt många saker som passade den udda designen av PS3:s cell, i rå kraft är PS3 Cell ganska mycket kraftigare än CPUn i PS4 (230 GFLOPS mot endast 77 GFLOPS). Man var helt enkelt tvungen att designa om motorn så det som tidigare kördes på SPE:er i stället fördelas över CPU + GPU (SPE är mer flexibla än en GPU, så gick inte heller att lägga allt på GPUn även om den mer än nog hade tillräckligt med "GFLOPS").

Problemet på PC är att man aldrig kan specialdesigna lika hårt för en viss konfiguration som konsolutvecklarna kan. Ett spel som skulle kräva 6 eller kanske till och med 8-kärnor skulle knappast bli någon storsäljare, i alla fall inte de närmaste 5-6 åren.

Vad som då kvarstår är att börja rulla ut CPU-modeller med fler än 4C där prestanda per kärna matchar dagens snabbaste 4C modeller. I det läget blir det ju i alla fall aldrig en prestandamässig nackdel att välja modellen med fler kärnor.

Idag är det faktiskt så att majoriteten av alla program man hittar på skrivbordet kör som snabbast på i7-7700K. Inte för att 4C/8T på något sätt är magiskt utan helt enkelt därför att ingen annan modell har högre prestanda per CPU-kärna. För genomsnittsanvändaren är en i7-7660U (två kärnor Kaby Lake med 4,0 GHz max turbo och 15 W TDP) snabbare än i7-6950X...

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

Skylake-X ska bli min nästa uppgradering från Haswell med en i5a.

Vanliga Skylake visade stort lyft i ren spelprestanda när den kom Augusti 2015, SB var den f.d stora lyftet 2011 och efter det med Ivy, Haswell och Refresh så har det aldrig hänt så mycket stort tills Skylake kom. Ren spelprestanda i kombination med tunga rederingar, 3D och avancerade program och mjukvaror är varför jag skippade även SKylake och Kabylake samt Broadwell-E.

Just för att vänta på Skylake-X. Spel och redigering.

Nu är frågan priserna för Skylake-X modellerna och vilken man ska välja, kan säga att det absolut ska bli minimum en 8-kärnig.

Visa signatur

MSI X99A GODLIKE GAMING | i7-6950X 4.3GHz | 64GB RAM 3200MHz | RTX 2080

Nintendo Switch | PlayStation 5 | Xbox Series X

Min FZ Profil

Permalänk
Medlem

Hur många bryr sig om dessa kuriosa-modeller som Intel släpper ut då och då?

Intressant dock att så många AMD-fans har sån övertro på Intels förmåga att förändra marknaden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Fast är det så lustigt att 6900K/6950X kommer högt om vi antar att P-värdet i Amdahls lag ligger upp mot 0,8?

Lustigt kanske var dåligt ordval av mig, självklart så finns mer CPU-kraft att hämta med mer kärnor, men min fråga (även om lite otydligt inser jag nu) var hur mycket att prestandan i spel kommer ifrån ett ökat antal tillgängliga CPU-kärnor kontra den större mängden L3 cache jämfört med de 4-kärniga CPU:erna. Därav intresset att se en E-processer med bara 4 kärnor kontra en normal 4-kärning CPU.

Skrivet av Yoshman:

Om man tittar på fiktiva modeller där alla har samma prestanda per CPU-tråd så ger P=0,8 att (p=0,8 är verkligen en övre gräns, de flesta spel ligger nog i spannet 0,7-0,75).

  • 6 kärnor är upp till 20 % snabbare än 4 kärnor

  • 8 kärnor är upp till 33 % snabbare än 4 kärnor

  • 10 kärnor är upp till 42 % snabbare än 4 kärnor

Man måste skilja på huruvida många trådar alls kan användas och om det är effektivt att faktiskt lägga ut saker över ett visst antal CPU-kärnor. Finns spel idag som trots allt ser viss boost ända upp till 10 kärnor.

Och värdet på P är väldigt viktigt när antalet kärnor börjar kliva uppåt, samma beräkning med P=0,7 ger

  • 6 kärnor är upp till 14 % snabbare än 4 kärnor

  • 8 kärnor är upp till 23 % snabbare än 4 kärnor

  • 10 kärnor är upp till 28 % snabbare än 4 kärnor

Med bara en lite lägre andel av programmet som kan köras parallellt blir det i princip meningslöst med fler än 8 kärnor. Att dubbla antalet från 4 till 8 ger endast upp till 23 %!

Vidare, problemet är att basfrekvensen sjunker med ökat antal kärnor, prestanda för allt som är CPU-bundet skalar i princip perfekt med prestanda per kärna. En i7-7700K är klockad till 4,4 GHz när alla kärnor jobbar plus att Skylake har 10-15 % högre IPC jämfört med Broadwell vid heltalsberäkningar, så i7-7700K har ~50 % högre prestanda per kärna jämfört med i7-6900K vilket förklara varför den i praktiken nästan alltid är ett bättre val i spel.

Har sagt det innan, undrar hur Intel tänkt sig att någon ska se Skylake-X som en vettig plattform om Coffee Lake kommer med 6C/12T klockad i nivå med i7-7700K. En 6C/12T i7-8700K kommer vara lika snabb eller snabbare än i7-6900K och nedåt, bortsett från Skylake-X 12C/24T har jag svårt att se någon av de modellerna på något sätt bli vettiga val över i7-8700K.

Redan idag är det lite halvsvårt att hitta fall där E-serien i praktiken är en uppgradering över i7-7700K, med 6C/12T har jag väldigt svårt att se en poäng med HEDT-plattformen. Visst, finns några laster där HEDT-plattformens 4-kanalsers RAM-buss är en fördel och man kan ha dubbel så mycket RAM.
http://techreport.com/r.x/2017_03_01_AMD_s_Ryzen_7_1800X_Ryzen_7_1700X_and_Ryzen_7_1700_CPUs_reviewed/e3d.png
Men om man jobbar med sådant, varför inte köra Xeon E5??? Den plattformen skalar lägre i antal kärnor och kan ha långt mer RAM.

Självklart är E-serien en väldigt konstig mix av dyr vs 1151-platformen och begränsningar vs Xeon, det ända den har som talar för den är väl igentligen bara överklockningsmöjligheterna mot Xeon, dvs, vill man ha mer än 4 kärnor och högre frekvenser än Xeon så är E-serien valet. Men det är en väldigt nischad marknad som kommer bli ännu mindre med 6-kärniga konsument-CPU:er.

Men jag tycker ändå det vore intressant att se hur en 4c CPU med 20-25MB L3 cache skulle prestera, framförallt nu när senaste ryktet om Coffee Lake är att den kommer ha 9MB L3 cache, hur kommer den stå sig mot en Skylake-X 6c med 15MB cache om man antar att Intel inte gjort några större arkitektoniska förändringar i Coffee Lake som medför bättre instruktionsprestanda.

Visa signatur

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Finns saker som fysikens lagar sätter stopp för, dessa lagar lär vi inte bryta oavsett penningbelopp.

Däremot är det fullt möjligt att titta på t.ex. spel från ett annat håll. Man kan konstatera: framtida CPUer kommer ha många CPU-kärnor, låt oss skapa spel som kan beskrivas på ett sätt som möjliggör användning av alla dess CPU-kärnor. Detta är helt enkelt att applicera Gustafsons lag. Det är i princip vad man fått göra i konsolerna, framförallt PS3 där det egentliga bara vara de exklusiva titlarna från Naughty Dog som ens kom nära att utnyttja "power of the Cell!".

Vad som med rätt stor säkerhet kan sägas är att sättet DAGENS spel är designade kommer aldrig se något relevant boost från CPU-modeller med mer än 4-6 kärnor + SMT. Skalbarheten för ett givet problem dikteras av Amdahls lag, de spel som skalar "bra" med CPU-kärnor har ett allt för snarlikt värde på P i Amdahls lag för att det ska vara en slump (P = andel av problemet som kan dra nytta av parallell körning) (P ligger på 0,8 eller lägre vilket ger väldigt mycket dimishing returns förbi fyra kärnor).

Penningbelopp kan leda till nya vägar förbi och runt begränsningarna.

Jag tror framtiden är multicore. Spel och andra program kommer få mer och mer pengar för att sätta fler folk i arbete att finna en vettig lösning. Idag är det inte så relevant då de flesta upplever låga eller inga problem med många kärnor. Spel funkar rätt bra endå.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Ryzen 5900X @ Stock, MSI Suprim X 3080 @ game mode.

Permalänk
Medlem
Skrivet av zetruz:

Alla rykten hittills har pekat på att Kaby Lake-X får tvåkanaligt minne, inte fyrkanaligt. (Men det låter förvisso ologiskt i mitt huvud.)

Ja, det vore idiotiskt av Intel att ha fyrkanaligt på KBL-X. Kilset som redan existerar har bara två kanaler, så de skulle behöva designa ett nytt kisel bara för fler kanaler som den inte kan dra nytta av.
KBL-X är enligt all logik samma kisel som nuvarande i5 och i7.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Aka_The_Barf:

Penningbelopp kan leda till nya vägar förbi och runt begränsningarna.

Jag tror framtiden är multicore. Spel och andra program kommer få mer och mer pengar för att sätta fler folk i arbete att finna en vettig lösning. Idag är det inte så relevant då de flesta upplever låga eller inga problem med många kärnor. Spel funkar rätt bra endå.

Skickades från m.sweclockers.com

Tror vi är helt överens här. Med stora summor pengar kan speltillverkarna absolut hitta på sätt att designa spel så att problemen spelmotor måste lösa kraftigt ökar de beräkningar som effektivt kan läggas ut på många CPU-kärnor.

D.v.s. man applicerar Gustafsons lag. Idag utnyttjas det till i servervärlden i de fall man som operatör kan påverka hur komplicerade beräkningar som utförs per session. Ju mer CPU-kraft som spenderas på varje session ju fler kärnor kan man effektivt använda om varje session är oberoende från andra sessions.

Sättet dagens spelmotorer och speltyper är befattade kommer däremot inte skala speciellt väl förbi 4 kärnor, inte med mindre än att vi knäcker gåtan med Warp-drive i alla fall...

För spel har man dock en svår balansgång: vad sitter den stora massan kunder på för HW? Blir därför svårt att göra något som KRÄVER säg 8 kärnor. Logiken i spelmotorn är normalt sett svår eller till och med omöjlig att skala på något vettigt sätt, här är grafik ett långt "snällare" problem då man både kan skruva ner upplösning och köra enklare/färre GPU-shaders för att hantera enklare GPU-modeller.

Och mer generellt för program på skrivbordet: i dessa kan man sällan påverka problemet storlek, vad man har är ett fixerat problem som man vill lösa så fort som möjligt. I detta fall är det Amdahls lag som ska användas, inte Gustafsons lag. En försvårande del i många interaktiva program är att tiden att lösa problemet är väldigt kort, är därför tekniker som "turbo boost" och "speed shift" tagits fram och dessa tekniker betyder långt mer än fler kärnor för den här typen av problem.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Yoshman:

För spel har man dock en svår balansgång: vad sitter den stora massan kunder på för HW? Blir därför svårt att göra något som KRÄVER säg 8 kärnor. Logiken i spelmotorn är normalt sett svår eller till och med omöjlig att skala på något vettigt sätt, här är grafik ett långt "snällare" problem då man både kan skruva ner upplösning och köra enklare/färre GPU-shaders för att hantera enklare GPU-modeller.

Detta har jag trott varit problem hela tiden och min gissning är att det flyttar så att spel optimeras för 4 kärnor plus ht men även stöd för fler. De leder till att trots spel borde fungera bra på 2 kärniga så lär de fungera sämre än vad de gör idag och snart är nog 2 core utan ht obrukbart inom nya större spel. Så det handlar om en förflyttning till att spel optimeras för fler kärnor.

Inom spel tror jag bloating kommer fixa prestandabehovet, utvecklare ser att de har cpukraftledigt som de ej använder och de frågar hur kan vi boata ner spelet så det används? Det kan vara öka AIn, mer fysisk etc. När det har gått något år så kommer säkerligen behovet in till mer viktiga saker.

Skrivet av Yoshman:

Och mer generellt för program på skrivbordet: i dessa kan man sällan påverka problemet storlek, vad man har är ett fixerat problem som man vill lösa så fort som möjligt. I detta fall är det Amdahls lag som ska användas, inte Gustafsons lag. En försvårande del i många interaktiva program är att tiden att lösa problemet är väldigt kort, är därför tekniker som "turbo boost" och "speed shift" tagits fram och dessa tekniker betyder långt mer än fler kärnor för den här typen av problem.

Program på skrivbordet håller på att försvinna, vanligt folk har i princip inga såna installerade. Visst har många Office idag, men det minskas. Om vi tar lite mer professionellt så är problemet ofta att datakraften som finns tillgänglig är en tio, hundra, ja kanske tusendel av vad man borde ha. Och vissa operationer tar timmar att utföra, där många operationer skalar linjärt med antal core bara det att man delar på resurser. Alla operationer i programmen skalar dock och en 20 core @ 2GHz cpu blir inte rolig att göra de enkla operanderna i, som kanske zooma in ut, vrida ett objekt etc,