The Witcher 3 körs i 8K-upplösning i 60 FPS

Jag förstår vad du menar nu.

Men det kommer aldrig att hända (tyvärr) (kanske när vi inte lever längre)

Detta du ser o läser i nyheten där The Witcher 3 som körs i 7 680 x 4 320 pixlar är lite udda, hårdvara XXXL + en Mod!

" En spelstudio" har inte tid för det du menar!

Det ska gå fort, "kanske" funkar ok, men bättre om det funkar jättebra......pengar är tid, eller heter det "tid är pengar"

Irrelevant video eftersom du måste ha 8K skärm för att se skillnaden. De flesta har antagligen 1440p och lägre här på forumet.

En enskild 1080 Ti klarar 4K på 60 fps utan större problem. Jag tror vi inte behöver vänta längre än till 2020-2021 innan vi får samma kapabilitet till 8K. Till stor del kommer Vulkan/DX12 att hjälpa till där. Nästa konsolgeneration kommer antagligen sikta in på 4K@60fps nativt. Då blir det rimligt att 8K blir entusiastsegmentet för PC-spelare.

Hört talas om Megatextures? Tekniken används i Idtech och stödjer upplösningar upp till 128 000 x 128 000 pixlar.

Har sett några andra av hans streams och videor och han måste ju vara världens ytligaste människa.

"En enskild 1080 Ti klarar 4K på 60 fps utan större problem", om du inte maxar ja.
Fläskar du på inte ens nära.

Fast du har ju CPU begränsning vid 1080p så nej det går inte ihop.

Räcker med singel 1080ti för maxa allt i 1080 med snyggaste textures.

Du kan ju inte optimera för SLI, SLI är undantag.

Skulle du optimera för SLI skjuter du dig i foten delux. (då menar jag att spelet typ kräver SLI och singel blir andra hand)

Passa dig för att skriva något kritiskt om "p", då du riskerar att bli idiotförklarad på det här forumet.
Men jag backar upp dig och håller med, vad fan har "p" med saken att göra? Progressive? Vad är progressivt i en upplösning?
Dessutom är det väl inte en människa i världen som kör interlaced idag?

On-topic:
Undrar om man inte borde få ut liknande prestanda om man snålar in och kör med i7-7700K och 16GB RAM?
Givetvis är det inte där kostnaden ligger, utan det är ju den monstruösa GPU-ensemblen, vilket leder mig till nästa fråga; Behövs det 4st GPU'er för 8K@60FPS? Visst 4x mer pixlar än 4K-upplösning, men det känns som att något inte lirar ihop, antagligen är spelet inte ämnat för det här.

Ett enskilt GTX 1060 klarar lätt 2K@60FPS och ett Titan XP klarar 4K@60FPS, så 4st Titan XP för 8K@60FPS....nja gör om gör rätt.

8K stutter för mig.

Men 4K gick som smooth och titta på.

Det kräver det ja, rakt av skulle jag säga.

Undrar om man inte borde få ut liknande prestanda om man snålar in och kör med i7-7700K och 16GB RAM?"

Svar på den, nej CPU skulle flaska sönder och du behöver PLX chip på mainstream platform.

Witcher stödjer 4-WAY SLI rätt gött över 2560.

Bra fråga, jag har undrat varför man använder p också till video. Hur mycket används interlaced idag?

Då kan vi börja ta bort annat då med

Det är ingen jättebra jämförelse då filmen kan kosta på sig mycket bättre AA/filtrering och/eller renderas i högre upplösning för att därefter skalas ned. Spelmotorns rendering kan i jämförelse beskrivas som en rad olika fulhack. Därför vinner spelet också mer på att renderas i högre upplösning.

"Hästkrafterna" blir med andra ord inte bortslösade. Utöver det är det inte heller säkert att resurserna skulle utnyttjas effektivast på lägre upplösning. Det betyder inte nödvändigtvis att det bara är att fläska på. Sånt beror både på spelmotorn och hårdvarans uppsättning samt arkitektur. Kommer exempelvis CPU;n flaska; är det GPU;n, tillgängligt minne eller bandbredden?

Spelutvecklare för 3D spel lägger ju däremot ingen tid över huvud taget på att fixa till stöd för högre upplösningar, möjligen för udda bildförhållanden men aldrig upplösning. Du ändrar ju bara ResX och ResY parametrarna i renderingsmotorn i princip. Upplösning är alltså irrelevant för utvecklarna så ser inte din poäng över huvud taget. Argumenterar du för frivilliga ultra-res texturer och high-poly modeller så finns det spel, om än få, som erbjuder det och det ser även jag väldigt gärna mer utav. Inte lika vanligt med high-poly modells varianter däremot då automatiserad skalning där är ett helvete. Sedan kan man såklart också ha tyngre shaders men ofta går det, även om det ibland kräver manuella ändringar, höja kvalités parametrarna även där på nuvarande spel.

Upplösning är däremot inte ett slöseri. Vid en viss punkt i varje spel/rendering så ökar den subjektiva bildkvalitén mer om man höjer upplösningen gentemot tyngre inställningar. Samma fenomen märks tydligt i video komprimering där en högre upplösning med lägre bitrate kan se mycket bättre ut än en lägre upplösning men högre bitrate. (Givet samma komrimeringsgrad givetvis.) Animerad film använder så extremt mycket mer beräkningskraft att jämförelser med det är rätt så meningslösa. Dem kör hela server lokaler i flera månader för en 90 minuters film. (Kanske kortats ner lite tidsmässigt det senaste, inte alltför uppdaterad, men troligen inte allt för mycket.)

EDIT: Avsiktligt nämnde ingenting om varför man inte gör det ur ett ekonomiskt perspektiv. Kortfattat, marknaden för spel med folk som sitter på >50kkr speldatorer och low-res skärmar är föga oväntat liten.

Själv föredrar jag 1080i texturer.

Lite seriöst då. Tekniskt sett kan man ha 1920x1080 texturer de blir däremot 2048x2048 texturer i praktiken med dö utrymme när de laddas in i alla renderingsmotorer/drivrutiner jag vet om iaf. Lyckligtvis så är icke faktor 2 texturer ovanliga i den professionella industrin men dessvärre vanliga i mod communities. (Ville egentligen bara dra 1080i skämtet med kommentaren men fyllde på lite så det inte blev så tomt. )

Ja, det går ju om motorn stödjer det. Sen får man också bonusen av att LOD-levels på texturerna inte funkar, så de tar upp extra mycket resurser när du blickar bort mot de dimhöljda bergen i Skyrim.

Många moddare verkar ju annars tyvärr leva efter devisen att ju större desto bättre. Jag vet inte hur många onödigt stora texturer jag sett när jag satt och moddade just Skyrim. Saker som inte borde behöva mer än 256x256 får massiva 2K istället, för mer måste ju vara bättre!

Fast det är klart, man ska väl inte klaga på folk som sitter och moddar och lägger ut det gratis på nätet. Det är alltid tacksamt när spel får aktiva mod-communities.

Ah, tack för svaret!

Du lägger sömmarna på ställen som inte syns och ser till att de matchar så bra som möjligt (exempelvis genom att offsetta texturen).

Var fick han tag på 8K skärmen?

@Xverminator:

Och hur många har 8k monitorer och kan kolla på det här klippet, och har rätt hårdvara i sina datorer för att kunna se klippet i 8k

Dell? köpte den.
Eller sponsor.

Skulle säga att den är meningslös "punkt". För även med 8k skärm så har youtube komprimering osv förstört detaljerna så pass att du inte ens skulle se hälften av det. Jag förstår varför folk vill ha 4k... men ändå inte. Det är lite på gränsen av vad man som normalt person kan urskilja i detaljer tom på en skärm på <1m bort.

Men att behöva sälja en modern bil, för att spela ett löjligt spel i 8k är bara trams.... inget annat. Även om tekniken idag var så bra att du kunde med ett ensamt kort köra 8k, så hade det ändå varit meningslöst.

1080->1440 ser man skillnad, helt klart.
1080/1440->4k UHD så ser man också skillnad, men mer att man inte behöver göra så mycket kantutjämning mm, utan att detaljerna finns där nativt. Det kräver en hel del kraft dock, och är "lyx", men inom rimlig prisnivå om något år skulle jag tro.

Men 4k->8k är bara trams... Inte ens om du sitter 2 dm från skärmen kan du urskilja detaljerna.

Med deras vansinnes tesselering och vatten-rendering under marken så vete fan... är lite som @sniglom undrar om vi "springer runt med kikarsikte och tittar på stenar på marken"...

Jag frågar därför, sitter ni personer med kikarsikte framför skärmen när ni spelar också?
Eller är det bara E-peen som är så stor så ni fan behöver kikare för att ens se andra sidan av den nu?