Cooler Master döms för patentintrång – får betala 5,3 miljoner kronor till Asetek

Inte helt oväntat. Dock en ganska mager summa så jag antar att de endast ersätter vad som skulle motsvarat att licensiera produkten.

"I miljonklassen.." Love it, inte alls stor spridning:P

STOR nyhet det här!
Ett danskt företag som vinner en rättstvist mot ett amerikanskt företag i USA! Inte ofta något sådant händer, men kanske även anledningen till det relativt blygsamma skadeståndet...

Du kanske drar lite för långtgående slutsatser?
* Innan patenten godkändes så fanns inga juridiska förutsättningar att stämma konkurrenterna.
* Efter att patenten godkänts måste Aseteks jurister kolla om det är lönt att stämma konkurrenterna, vilket förstås tar tid.

Jag vet inte när Seidon började säljas, men det måste ha tagit några månader därefter innan en stämningsansökan var klar att skickas in.

Cooler Master är taiwanesiskt. Det gäller bara försäljning i USA.

Asetek hade andra patentansökningar som redan hade blivit beviljade som jag också sade i inlägget, första 2011 så jo, de hade kunnat komma med anspråk tidigare. Sedan kritiserar jag ju också hela systemet, att något som är okej plötsligt blir olagligt är absurt. Patenten i frågan ansöktes först 2010 och 2011 t.o.m. Fel i förra inlägget, publicerades gjordes de inte fören 2012 i det här fallet. Cooler Master har egna patent på CLC som godkändes 2007 och 2008. När CM började med att integrera pumpen i blocket 2004 så fanns det inga lösningar från Asetek, Asetek arbetade med det runt den tiden men inget hade publicerats. Det är ändå klart att själva grundtanken med att integrera pumpen i blocket redan var ute tidigare och att flera företag parallellt ovetande om den andres lösning utvecklade flera liknande lösningar samtidigt, ändå används Aseteks patent brett, mot lösningar som inte är inspirerade av något Asetek utvecklat.

I praktiken betyder det att något som publiceras efter du utvecklat din produkt gör din produkt olaglig. Det går inte att göra research på vad som är okej eller inte, du vet omöjligen om vilka patent som kommer godkännas och du kan inte läsa patent innan de publiceras!

@Olle P

För att stressa vad jag menar så fanns Cooler Master Aquagate Mini R120 redan ute och var recenserad när Aseteks patent för första gången publicerades i maj 2005. Förvisso ser inte CMs design från 2005 ut som en modern lösning när vi tittar på detaljerna även om principen är samma, men det gör inte heller Aseteks patent. Asetek själva började först sälja lösningar någon gång under 2006. De visade för första gången sin produkt under IDF 2006 enligt de själva. Då hade CMs produkt funnits på marknaden något år redan. FYI så är min slutsats bara att själva systemet är trasigt och orättvist, hade Asetek dessutom varit ensamma på marknaden hade lösningen knappast tagit fart heller. Är någon verkligen först, och gör något med uppfinningshöjd och är villiga att licensiera så är det en helt annan fråga, men i det har fallet har det aldrig funnits någon chans för konkurrenterna att "göra rätt" för sig. Idén fanns redan på marknaden och var knappast skyddsvärd. Innan någon kommer med några anspråk kan du omöjligen veta vad som gäller för den delen.

Rätt åt dom! kom på egna lösningar eller betala tycker man.

Cooler Master var före på marknaden med pumpar integrerade i vattenblocket. Asetek vill inte licensiera, Swiftech föreslog de (två år efter deras patent godkändes) att de skulle använda Aseteks block/pump med Swiftechs egna radiator när de fråga om de var intresserade av licensiering efter brevet från advokatbyrån. Swiftech vill såklart använda deras egna prylar och rundade patenten helt istället.

När ett svenskt patent blivit godkänt av patentverket så publiceras patentet i Svensk Patenttidning. Sen har alla rätt att lämna in protest under 9 månader. Om inga klagomål kommit in så börjar patentet ge möjlighet till att inkassera licenspengar.
Så man ska först söka alla patent och sen läsa Svensk Patenttidning för att i förväg få reda på svenska patent. Kommer det något som man har får man klaga hos patent och registreringsverket.
Sen går det att söka patent inom EU också men där vet jag inte rutinerna men det bör vara något motsvarande.

Det gäller ett danskt företag, första publiceringen av deras patentansökan (ena av patentet) skedde 19 maj 2005 och det var WIPO-ansökan. Patentet i fråga har blivit beviljat i USA, men i EU (EP-patent) så ansågs det inte giltigt och blev inte beviljat (kungörelse publicerades i EPO bulletin 2011/51). I USA publiceras ofta patent innan ansökan är beviljad, men just de patent de använde var patent de ansökte om 2010 och 2011, som blev beviljade och publicerade aug 2012. Ena prioritetsdatumet på ett av patenten är t.o.m. efter Cooler Master hade släppt/visat sin egna lösning med integrerad pump 2005. I hela EU och hos EPO gäller dessa 9 månader. I USA måste det till en så kallad reexamination och där finns det ingen tidsgräns så vitt jag vet. I USA ska du alltså börja hävda att du har ensamrätt (Asetek vill inte ha licenspengar, de säljstoppade produkterna och erbjuder inte någon licens) från dag ett, ett patent är giltigt fram tills det förklaras ogiltigt.

Just att olika länder och instanser kan göra så olika bedömningar är vad som gör systemet trasigt.

Det är lite av det som gör att man numer kan söka patent inom EU. Man spar ganska många ansökningar och olika ställen man behöver bevaka på.
För USA slipper man åtminstone att bevaka varje delstat, det underlättar en hel del.

Hur som helst gäller målet i grunden patent som blev nekade och alltså är ogiltiga i EU, fanns även en egen ansökan i Tyskland och den tror jag också inte är giltig längre. Det låter alltid i sådana här fall helt orimligt när någon kommer in och skriker att de inte ska komma och stjäla. Ett av patenten har som sagt prioritets- och ansökningsdatum efter Cooler Master hade en produkt som både hade visats upp och recenserats, och Cooler Master har själva flera patent på AIO-kylare.

För att summera så anser alltså EU att patenten inte är giltiga, då behöver man kanske inte anklaga Aseteks konkurrenter för stöld och kan se att det finns tolkningsutrymme. Just Cooler Master hade produkter med integrerad pump på marknaden innan Asetek visade några, innan några av deras patent visades och när olika vattenkylningskit recenserades och jämfördes mot varann 2005 och 2006 så hade Asetek ett kitt med separat pump, som man fick koppla ihop och fylla själv medan Cooler Master i samma recensioner hade deras slutna vattenkylning med integrerad pump i blocket, så det var knappast Aseteks förtjänst att media och marknaden fick upp ögonen för slutna system.

Patenten är bara godkända i USA och Kina så vitt jag kan se, Asetek betalar dock fortfarande avgifter till EPO för en mindre uppdatering av samma patent. Kan inte se varför dock. Känns nästan som de hoppas på att de ska göra olika bedömningar i granskningen för att de ansöker flera gånger om.

Sedan finns det ju patent som bara är godkända i vissa EU-länder, då får man helt enkelt låta bli att sälja där även om det kan låta konstigt med en gemensam marknad. Få patent är giltiga i alla länder inom den gemensamma marknaden. Sen gäller inte ett EP-patent automatiskt i varje medlemsland (som är något annat än en delstat), utan blir den godkänd av EPO så måste du ju översätta och betala avgifter i de länder du vill att det ska gälla. Ingen svensk översättning och ingen avgift till PRV, så inget patent/skydd i Sverige. Det är ändå ett bättre anförande än i USA där det finns vissa domstolar där du i praktiken kan köpa dig till vinster i mål och olika domstolar ofta gör olika bedömningar. Det finns aldrig någon korrekt bedömning att gå efter.

Fast stöld är lite svårt i det här fallet.

Nu var det ju intellektuell egendom vi pratade om, det är alltid intrång och civilrättsligt oavsett om du stulit hemliga dokument eller bara råkat utveckla samma lösning. Dvs folk kommer prata om att de stulit en uppfinning.

Fast det är fortfarande att man inte stjäl.

Fast det är fortfarande kärnan när folk kommer in i sådana här trådar och är skadeglada, som flera är några inlägg upp. Ordvalet eller betydelsen av vad folk säger är att de stulit IP.

I det här fallet har de dömts för intrång i USA och betalat skadestånd där, men det är bara för att de inte kunde driva rättsprocessen vidare. Eftersom patenten är tveksamma i bästa fall så är de också ogiltiga utanför Kina och USA. 14,5 % royalty på all försäljning hade blivit betydligt dyrare och motivationen har aldrig varit att få till licensavtal. I den här delen av världen är det inte intrång och det är snarare orättvist att det dömdes som det i USA, patent ska givetvis ha någon form av verkshöjd och Asetek var som sagt inte först på marknaden utan 1-3 år efter andra aktörer.

Patenträtt verkar aldrig ha fungerat bra i USA.
Patent accepteras utan verkshöjd och domstolarna dömer som regel till den rikare partens fördel, även då det verkar uppenbart att den svagare parten har rätt.

Fast det är fortfarande intrång och upphovsrättsfråga inte stöld.

Mycket som inte är stöld enligt brottsbalken, men nu vände jag mig mot individerna som kommer och påstår stöld i det här fallet.

Det är fortfarande något som är straffbart enligt brottsbalken däremot, om patenten hade varit giltiga här.

Upphovsrätt (URL eller Copyright Act of 1976 eftersom det gäller USA) har det däremot inte att göra med överhuvudtaget. Ja du ser hur det blir när man ska tolka språket enligt lagboken.

Brotten har inget med brottsbalken att göra.

Vid patentintrång kan man dömas till ansvar enligt 23. kap i Brottsbalken. Du kan alltså bli dömd för brott, gäller även upphovsrätt som är helt orelaterat till det vi diskuterat.

Fast det är just vad du kan.

Skulle det vara 3 kap. Om brott mot liv och hälsa ?
Eller vilket kapitel skulle det falla inom ?