Microsoft vet inte skillnaden på Mbit/s och MB/s?

En MB är 8 MBit eller?
Det är 8 bitar på en byte

EDIT: Kollade bara på aktivitetshanteraren :s

Missvisande rubrik då det handlar om en felskrivning som någon har gjort och det har passerat kvalitetskontrollen som mycket väl kunde vara en simpel egenkontroll. Det är bara att rapportera så korrigerar de detta, om nu mailet skulle gå vidare till rätt person och inte stanna upp.

Angående MB och MiB så är det ej så enkelt att ändra, många applikationer förlitar sig att windows räknar på ett sätt, skulle de helt plötsligt räkna på ett annat kan det ställa till med problem överallt.
Det går an för de som knappt använder deras datorer som fotpallar men för andra är det värre, att uppdatera programvaran så kan företag som har gjort programvaran konkat för länge sedan..

Det är alltså väldigt problematisk och nästan ingen klagar så de kör på. Utvecklingen går dock emot att windows mer blir en tunn klient, problemet är att serverversionen som delar mycket kod ställer högre kompilatetskrav.

Den mäter nätverksaktivitet i (M)bit/s så det vore ju konstigt att ändra enheten som visas kan jag tycka.

Det jag tänker på är hårdkodningar, fast när det får från 1000 till 1024 i K är det enklare.
Säg att någon t.ex. genererar wordfiler, dessa får max vara 521MB stora. Då hårdkodar personer in denna begränsning och om det överskriver den hårdkodade filstorleken, så skapas istället en ny wordfil.
Så den som hårdkodar att en wordfil max får vara 521MB kommer ha en bugg i sitt program om Microsoft ändrar hur filstorlekar räknas, där buggen endast uppstår väldigt sällan och resultatet blir att filen ej går att läsa när den överskriver maxstorleken.
Just begränsning av hur stort något får vara finns överallt och det blir ju lite kaos.

Detsamma tänkte jag på kontroller så man kan göra på olika nivåer, där vissa enbart kontrollerar filstorleken. (eftersom det går så snabbt) Om då resultatet från Apin inte är detsamma med det som var innan så är det ett problem.

Linux och MacOs har ett ytterst begränsat mjukvarubud, användarna där använder inte alls datorn på samma sätt så jag tycker det ej är jämförbart. I Linux klientversionerna så kör stora skaran kör senaste programvarorna av allt, ytterst få gamla kommersiella. MacOs så är det mer en mainstream os, där ytterst få skräddarsydda företagsapplikationer skapade i ett enda exemplar rullar.

*edit*
Jag ändrade texten då jag tänkte fel.

*edit2*
Jag vill påstår att det finns väldigt många hårdkodade maxfilbegränsningar i olika applikationer, där applikationerna agerar därefter. Om formatet i framtiden får stöd för större filer så utnyttjar man inte bara den maximala mängd som filen kan hantera, att ett filformat skulle sänka sitt filstorlek format inträffar dock i princip aldrig. - Det skulle vara att utvecklarna inser att programmet ej är stabilt med större filer och då lägger in en fiktiv spärr.

*edit3*
Gratisversioner av applikationer går ibland åt motsatt håll, förra versioner stödde säg 50MB, nyaste versionen stöder 30MB filer.. Men det handlar enbart om att få in mer $.

Men laddades spelet ner utan problem? Fungerar det? Om så är fallet fattar jag inte varför man väljer att haka upp sig på såna här struntsaker.

*Mbps ska det vara (Megabit per second).
Det är det engelska/amerikanska sättet att skriva på, precis så som de skriver mph. Mb/s och Mbit/s blir då det svenska/europeiska/internationella sättet att skriva på, precis så som vi skriver km/h och inte kmph (eller ännu värre: kph).

Skickades från m.sweclockers.com

Diskussionen som är lika gammal som informatiken själv

@perost: @philipborg: Ni har rätt. Självklart är det i princip ingen som använder någon knepig konverterande för sånt utan hårdkodade filstorlekar fungerar ändå. Hade det varit på Bytenivå som det hade gällt så hade mina argument varit giltiga.

Angående dålig code så finns det i många program inte minst ftpservrar, där man får svar i vanligt textformat ofta mycket i en sträng som man får splittra och det finns lite olika hur den kan se ut. Nu tror jag just ändring av K till Ki är ett problem där.

Jag håller till stora delar med dig. Man får tänka på att Linux och även OSX är små på skrivbordet där Microsoft regerat i många år. Att en liten plattform går snabbt att ändra där användarna antingen kan vara mer insatta och/eller tvingade att följa vad OS-tillverkaren bestämmer samt, som du är inne på, det förhållandevis låga utbudet av mjukvara. Känns som många missar hur stor en så här, tillsynes, liten ändring kan bli och det kapar även teoretiskt bakåtkompatibliteten med äldre mjukvara. Mjukvaruutvecklarna får också själva se till att underhålla sin mjukvara, Microsoft lastas alltför ofta för andras fel och brister.

Bara för en liten jämförelse, USA och skiftet till vårt måttsystem. Det går trögt och sakta, landet är stort och överallt kommer problemet när systemet byts, människor som är inlärda med det ena som sedan ska försöka begripa det andra. Skiftet från vänster till höger-trafik var ett förhållandevis litet problem även om det i övergångsperioden nog var svårt för många. Jag vet själv folk som inte fixade att köa på höger sida av vägen efter bytet men för de flesta bör det ha gått bra. Och alla som börjat köra efter bytet har detta varit ett icke-problem. Såvida man inte kommer från något av det fåtal länder som kör på fel sida fortfarande.

Med tanke på den ofta löjliga kritiken och letandet efter fjädrar att göra hönor av så lär MiB bli problematiskt med tanke på paranojan hos många kritiker. MiB kan vara en förkortning av Men in Black: https://en.wikipedia.org/wiki/Men_in_black

Vore möjligen bra om systemet byttes, även om jag inte ser några direkta fördelar utom för ett fåtal. För de flesta är detta ett icke-problem och en icke-fråga, men vid någon större förändring inom Windows som operativsystem (exempelvis när 32-bits utgåvan förpassas till historieböckerna) så vore nog detta bra. Eller kanske en kompromiss, behåll nuvarande system som standard men möjliggör att aktivera Mibibyte och Gibibyte för de som vill ha det. De som inte bryr sig behöver inte fundera på varför det ser annorlunda ut, de som måste ha det behöver bara aktivera en inställning. Även om de säkert lär hitta problem med det också.

När program beräknar storlek så kommer de fortfarande beräkna på sina sätt. Fastän Microsoft börjar räkna med 1000 så kommer äldre program fortfarande räkna på 1024.

Ett förslag är att Microsoft erbjuder användaren att välja mellan 1000 (standard) eller 1024. Program som hämtar filstorlek på det gamla sättet får alla tal som 1024*. Men Microsoft ska erbjuda nya funktioner för att automatiskt beräkna antalet bytes till rekommenderad storhet i vad användaren just nu har inställt.

*Om ett program endast får rena bytes eller bits när de hämtar filstorlek, då kommer det inte påverka programmen alls. Allt program behöver göra är att kolla vad användaren har valt, eller använda en automatisk funktion inbyggd i Windows som ger ut en rekommenderad storhet.

Skickades från m.sweclockers.com