Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

Vidden av konspirationen som skulle ligga bakom att folk inte ser skillnad mellan 30-+60 är.. Extrem. Så vilka behöver hålla käften om det? Låt oss säga att ett spel släpps och folk klagar på FPS? Vad gör du? Släpper en "patch" som fixar det, men som gör inget eftersom folks FPS uppfattning är ett hjärnspöke.

Så de har lyckats att få anställda på AMD/NVIDIA, alla deras partners, ASUS, Gigabyte... I slutändan måste det vara hundratusen plus personer som är medvetna om "sanningen" men inte säger ett knyst?

Ingen ingenjör hoppar av från NVIDIA för att högljutt säga att FPS är ett nonsens? -

3110fps delat med 60HZ är ca 5,16 och är inte jämt delbart med 60 vilket innebär att detta kommer att märkas . Freesync tex försöker lösa detta med anpassningsbar Hz, där tanken är att Hz följer FPS till den grad det är möjligt för att komma runt detta problemet

60,120 osv tex (120/2=60), flyter bra men med tex 130fps (130/2=65) så kommer du att märka detta med jämna intervaller.

Jag är inte så insatt i den grad att jag kan räkna ut vilken/a vilka bildrutor det gäller, det finns folk här på forumet som är mycket bättre på att både förklara(vet inte ifall jag är otydlig) och kanske länka till någon tabell som visar detta grafiskt. Det har till och med förklarats väldigt bra tidigare i tråden.
Mvh

Det är lättare och troligtvis billigare(tid) att göra spel som ser bra ut men bara sätter halva kravet på hårdvaran som finns i t.e.x en xbox, ps4 eller PC. Det finns en andledning till varför spel industrin slåss så hemskt om vad som borde "vara ok" och vad som krävs...

Om det inte had varit några problem hade nog alla spel legat 60+ i 4k eller 120fps+. Alla(mestadels) hade varit nöjda och denna tråden hade sett väldigt annorlunda ut. Men nu är det så att det kostar för mycket att pumpa ut höga frames på högupplösta paneler som man samtidigt vill pusha grafiskt framåt.

Priset på konsoler hade stigit bastant om vi skulle få våra 60fps 4k spel i varenda titel me dagens AAA grafik, det är inte värt någon som MS att fokusera på en mindre del av dom som "kanske" skulle köpa deras låda och skita i alla andra som inte kommer ha råd eller bryr sig.

Personligen angående FPS.
Det är sjuk skillnad på 30 och 60 och jag får ut mer nöje av att spela mina spel i 60+ om möjligt, men detta är inte ett krav för att uppskatta ett spel heller. Tror dom som sitter på sina 30 och är nöjda inte helt förstår conceptet och bryr sig mer om spelet än om själva spelandet då det faktist är skillnad på dom två(Jag säger inte att man inte kan bry sig om båda heller).

Ett exempel från mig. Jag sitter inte och tar in spelet när jag lirar CS:GO i 144FPS på min 144hz skärm utan själva spelandet själv. Några som hakat upp sig på GTA V tidigare. 30FPS i single player hade jag levt med. Men om jag ska köra deathmatches eller stunt races online så hade jag inte haft lika kul med 30, som med 60+ på ett stabilt system.

FPS gör skillnad, bara att man måste se på det rätt också och faktist varit med om hur smärtsamt det är att sitta på 30fps i DOTA eller hur lite man bryr sig om fps när man spelat Witcher i några timmar.

Såg ett lite roligt inägg tidigare angående 30fps i Diablo och att man inte märkte någon skillnad xD
Allt är sprites och animationerna i det spelet är nog inte mer än kanske 5-10 frames per sekund så det kanske inte är rätt spel att jämföra. Oh well.

Länk till studien, tack

De flesta som spelar ser en tydlig skillnad mellan 30fps, 60fps, och 120fps.
När hjärnan uppfattar bilder som flytande, har ingen betydelse.
Desto högre fps/Hz, desto bättre upplevelse.*
Samma sak går att dra för de som föredrar bildkvalité, t.ex pixeldensitét.
Jag tror att de flesta ser vad detta föreställer. Eftersom personen är känd kan ni nog till och med se vem det är.
Ser vi det som en bild? Ja.
Skulle det vara en behaglig upplevelse att spela på den minsta pixelmängden som behövs för att direkt förstå vad som visas. Knappast.*
Om man dubblar det? Tror inte det.*
Som man kan se här så är hoppet ganska stort mellan den uråldriga upplösningen 480p, och den idag acceptabla* upplösningen 1080p.
640x480 = 307 200 pixlar.
1920x1080 = 2 073 600 pixlar.

Vi måste alltså gå 6,75ggr för att få en bild som vi anser vara acceptabel.*
Detta är om vi går från en upplösning (480p), som man redan klart och tydligt ser vad saker ska föreställa.*

Om vi då skulle dra 6,75 * 24, där 24 är en bra bit över gränsen för när vi människor ser bilder som flytande film, så får vi resultatet 162fps.
Detta är självklart inte en rak översättning., eftersom man kan argumentera att 480p inte alls är "klart och tydligt", samt att 24fps inte alls flyter på.
Jag menar inget vetenskapligt med detta överhuvudtaget.

Det är mer en rolig uträkning som visar att vi föredrar att hålla oss en lång bit över det som man kan tycka är tillräckligt.
Om man sedan föredrar bildkvalité eller ett bra flyt, är helt upp till sig själv.

Om man sedan går vidare och diskuterar reaktionstid vid 30fps och 60fps så finns det klara skillnader. Det viktiga här är att reaktionstid inte direkt påverkar hur flytande en bild känns, utan bara hur lång din totala reaktionstid blir i spelet.
Detta är egentligen inte relevant om man inte planerar bli proffspelare, då varje millisekund spelar roll.*
Men om man nu har en 60Hz skärm, vilket jag hoppas de flesta har vid det här laget, så är skillnaden mellan 30fps och 60fps i genomsnitt 16,66ms.
Frametime på 30fps = 33,33
Frametime på 60fps = 16,67

Problemet nu är att vi tar för givet att skärmen och grafikenheten i datorn arbetar synkat. Frametimes varierar otroligt mycket* om man kör osynkat.
Detta löser man oftast genom att aktivera någon sorts synk.
Men de som vill slippa det input-lag som man får på köpet med synk, så kan man skicka ut mer fps för att komma så nära den lägsta frametimen som möjligt.
Sedan får man lägga ihop alla små millisekunder man har i reaktionstid, frametime, musen, kablar, osv. så man får sin totala reaktionstid.

Själv upplever jag att väldigt många bryr sig om 60fps, ännu mer nu de senaste åren.
Absolut går det att spela vissa spel på lägre, men upplevelsen förbättras markant vid högre fps och uppdateringsfrekvens.*

* = Subjektivt, eller gränsfall till subjektivt.

Om jag gjort faktamissar, stavningsmissar, eller något annat får ni gärna påpeka.
Skulle det vara en faktamiss tar jag väldigt gärna emot en trovärdig källa som bevisar mig fel!

Tack för mig.

@Ozzed: Ok, intressant
Sen är frågan, hur stor procentsats av olika grupper som ser skillnad.
PC-spelare?
Konsollspelare?
Folk som bara arbetar vid datorer?
Den källan jag skickade så får man en ganska bra hint enligt mig, men skulle vara intressant med en större studie.
Får väl vänta på att någon tar fram en sådan.

Han en bra dag!

Jag som spelar digitala flipperspel känner att 60fps är sjukt viktigt och skulle absolut inte skada med högre frekvens. Man ser ju direkt hur det flyter på bättre i 60fps jämfört med 30. 30 blir småhackigt och rullar kulan snabbt vill man inte att den teleporteras från ett ställe till ett annat. Och nu har jag inte ens nämn det viktigaste!!
Det viktigaste är att många digitala flipperspel tyvärr är scriptade. Alltså när kulan skjuts iväg från en viss position på flippern så är banan förprogrammerad och kommer vara exakt likadan varje gång. Det innebär att det finns begränsat antal vägar kulan kan ta, och dessa blir alltså då bara hälften så många i 30 fps jämfört med 60 fps. Det gör spelet mindre realistiskt och mer förutsägbart och bra mycket sämre helt enkelt.