SSD-enheter – Crucial, Intel, Kingston, OCZ, Samsung och Sandisk i 500 GB-klassen

Permalänk
Medlem
Skrivet av Stealthbomb:

Trist att priserna gått upp senaste tiden, köpte en SanDisk Ultra II 960GB för 1600kr för snart två år sedan. Nu får man knappt 500GB för samma peng

Märkte det samma. Jag köpte en Crucial MX300 750GB i oktober förra året, den kostade mindre än vad 525GB modellen gör nu.

Permalänk
Medlem

Bra att jag köpte 750 gb Crucial MX300 vid black friday för 1390Kr, läste att den var mycket sämre men köpte ändå.
Den verkar inte vara så mycket sämre.

Visa signatur

Thermaltake P3 | Asus Z270| Corsair Force Series MP510 960GB| Crucial MX300 750 GB SSD | Western Digital 4TB | EVGA SuperNOVA G2 750W
Intel Core i7 7700K (Delidded) | Nvidia Geforce GTX 1080 Ti| 2x8GB Corsair DDR4

Permalänk
Medlem

Köpte också en MX300 på black friday och är ändå nöjd Prioriterar definitivt kapacitet och GB/krona över prestanda till en viss grad.

Visa signatur

i9-10980XE ~4.6GHz | 128GB DDR4-3600 | ASUS WS X299 PRO | RTX 4070 Super, Founders Edition
i7-7820X 4.8GHz | 64GB DDR4-3200 | ASUS WS X299 PRO | RTX 3080, Founders Edition

Permalänk
Medlem

Tack för en mycket bra recension!
Bra att ni tar med ett brett spektrum av tillverkare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag tycker att det är Samsung som generellt håller kvalitet. Men jag är mycket tveksam till 750. 850 är inga problem alls men med 750 känns det som de snålat alltså. Det är för dåligt.

Jag tycker inte de borde släppt produkten då den kan skada deras varumärke. 850 är dessutom inte så mycket dyrare.

Skrivet av Ozzed:

Det jag menar är illa är om man släpper en dyrare produkt som är sämre. 850 är ju hyllad, och billig. Om man ska släppa en dyrare måste den ju erbjuda något mer än 850 vilket 750 inte gör.

750 Släpptes verkligen inte som en dyrare disk, men den släpptes för att ge ett budget alternativ mot bla några av de diskarna som finns med i detta test. Tillverkare som Kingston, OCZ och lite andra öste ut billigare enheter, och folk stirrar ofta på priset.

Så de släppte en "sämre" produkt 750, där de tar sitt 2D NAND som annars hade gått till andra projekt, och binnar typ det bästa från dem. Resultatet är att 750 utan problem verkar ha NAND som kan mer än 850 EVO. Frågan om hur dens retention av data är när den är så sliten är dock en helt annan fråga. Dens mjukvara/fw håller stenkoll på det om den är online iaf.

Problemet är ju att Samsung har släppt 2 generationer av 850 EVO nu. Första var 32-lager TLC, sen kom 48-lager TLC. Idag är det snart 64-lager TLC som gäller, och detta påverkar priset på enheten. Där är enormt omlopp av dessa enheter, för det är nog en av de få diskar som folk köper, nästan oavsett pris.

Resultatet är att 750s NAND blir relativt dyrare, och samtidigt är enheterna inte lika populära, då där är konkurrens. Så enheterna som var billiga förr såldes, och nu ligger det hos ÅF lager på lager av SSDer som haft rätt högt inköpspris.

När nu SSD marknaden (och 850 EVO) börjar röra på sig igen så kommer de diskar som är i mest omlopp att ironiskt nog sjunka i pris fortare. De andra tvingas ÅF till slut att rea ut till förlust.

750 är utan tvekan en helt okej disk, och enda egentliga skillnaden är att 850 EVOs NAND är snabbare, så den klarar mer last under längre tid än 750 EVO gör. För normalt bruk där SLC cachen gör allt spelar det dock ingen roll alls.

Skrivet av Ozzed:

OK, då står det fel på prisjakt. TBW verkar dock vara identiskt på de båda.

Samsung sa väldigt tydligt att de inte stirrar sig blind på TBW på 850 PRO. Den är satt på en löjligt låg nivå pga företag inte ska köpa den istället för deras enterprise klassade diskar. Med som @tvelander säger, den är typ den bästa disken du kan köpa på SATA nivå. Dens egentliga TBW nivå är i flera PetaByte skrivning, även på de "sämre" exemplaren.

Ang 850 EVO så har den faktiskt väldigt låg TBW den med, sett till konkurrensen idag, och det finns två anledningar till detta.

1. Man skryter gärna så att kunderna tror den är bättre. Något som ofta sker på sämre tillverkare. Man accepterar att de få personerna som verkligen når den TBW nivån där disken blir skit, men ändå är inom garantin, är få till antalet, så man tar hellre det som "förlust" och skriver högre värden.

2. Man har gjort en hel del tester som visar att NAND tål mer än vad man trott förr, så man vågar också pressa gränserna lite. Problemet är att celler som har urladdning eller andra problem kan snabbt få mer problem när NANDet är slitet. Även 850 EVO får problem när den är kraftigt sliten (långt bortom sin garanti, men inom NAND toleransen).

Så 850 EVO har därför tagit med sina 3 år gamla värden in i 2017, där många andra skryter lite mer, har testat en hel del mer och försöker ta marknadsdelar från 850 EVO som trots allt säljer som smör oavsett.

----
Sen skulle jag vilja tillägga lite info till @Jacob och @patrikwahlqvist om MX300. Den har ungefär samma halvdåliga I/O och sekventiell prestanda nästan oavsett storlek (utom 275GB), då den är byggd med ett sortiment av olika NAND paket NW853 och NW852.

Kontrollern har också bara 4 kanaler, vilket begränsar de större, och NAND paketen i diskarna 525/1050/2050 har en blandning av 2/3 384Gbit kretsar i sig för att få dessa udda storlekar. (Öppna och titta på kretsarnas nummer så ser ni). Enda undantaget är 750GB modellen.

- 275GB har 2st 144GB paket för 288GB, vilket naturligtvis ger sämre prestanda med bara 2 kanaler, men den har iaf lite bättre OP%.
- 1050 tex har 8 paket, varav 6 st är 144GB, och 2st med 96GB, för totalt 1056GB. OP % är en joker med denna disk...
- Eran 525GB bör ha 3 st 144GB (NW853) och en 96GB (NW852) för totalt 528GB, på ett mindre kretskort (med 4 platser, samma som 275GB) än 750GB+ (som har 8 NAND paket). Inga 7% här inte, utan det varierar rätt friskt.

Så den påverkas inte av större är snabbare/mindre är långsammare som andra diskar gör, då även de större har 4 kanalers begränsning, en nivå som redan 525GB når. Denna udda design verkar också göra MX300 stundvis överlastad, då den kan få latenspikar som inte är bra, troligen då de 4 kanalernas NAND inte är jämt fördelat.

Permalänk
Medlem

Kul läsning. Men jag håller med andra Samsung 850 EVO borde ha varit med. Mest för att jag köpte en 1TB sådan

Visa signatur

Homer Simpson: "Internet! Is that thing still around?"

Continuously updating

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiley:

Bra att jag köpte 750 gb Crucial MX300 vid black friday för 1390Kr, läste att den var mycket sämre men köpte ändå.
Den verkar inte vara så mycket sämre.

Missade den och ångrade mig efteråt. Lyckligtvis dök en 240 GB WD Green för 599:- upp senare på julrean. Inte riktigt lika bra deal, men jämfört med dagens priser helt OK.

Jag skulle vilja köpa en riktigt billig ~1 TB SSD och göra mig av med några av mina mindre SSD (har idag 4 st. SSD i burken+2 HDD, så det blir mycket sladdar och många enhetsbokstäver att hålla reda på), men det verkar inte kunna hända i år. Bryr mig inte så mycket om prestandan eller TBW om den bara används för att lagra spel/program, eftersom man bara skriver till disken när man installerar/uppdaterar dem. När det gäller läshastigheten märker jag knappt någon skillnad på mina SSD's under normal användning (har en 500 GB Evo 850 som OS-disk).

Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 7 TB SSD + 4 TB HDD

Permalänk
Medlem

Om det viktigaste för en är att spel och windows startar/laddar snabbt, är det slumpmässig prestanda man ska titta på då?

Visa signatur

[CPU: Intel i5-750 @ 2,6 ghz][MB: Gigabyte P55A-UD3][GFX: Phantom Geforce 670 GTX OC][RAM: Corsair XMS3 1600MHz 8GB][Chassi: Fractal Design r3] [HDD: 1TB Samsung Spinpoint F3][SSD: Crucial MX100 2.5" 7mm 256GB @ SATA 2][PSU: Corsair TX650W][CPU Kylning: Akasa Venom][OS: W7 64-bit][Skärm: BENQ 2412]

Permalänk
Medlem
Skrivet av bsk!:

Om det viktigaste för en är att spel och windows startar/laddar snabbt, är det slumpmässig prestanda man ska titta på då?

För klient prestanda är det 4k kö-djup 1-2, dvs disken har 1-2 saker att göra "åt gången" och det är slumpmässig läsning. Problemet med många testprogram är att de visar kö-djup 32 eller bara 1, som inte förtäljer hela historien. Där finns en del test sidor ute på nätet som visar mer info, där du ofta ser snitt av kö-djup 1-2-4 tex jämföras.

Kö-djup 32 är då en SSD är som snabbast och når upp till dessa fantastiska 80-90k I/Ops när de har typ 32 saker att göra samtidigt. Men normalt är din SSD i en vanlig dator snabb nog att ladda så du får aldrig mer än 1-2 i "kö" på saker att göra.

Så du når aldrig den prestandan som många tror sig jämföra. Samsung och Intel vet detta, och de jobbar också hårt för att optimera sina diskar så att just QD1 och 2 är bäst prestanda. Samsung tom vågar citera denna info på sin hemsida:
http://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/product/con... (QD = Que Depth)

RANDOM READ (4KB, QD1)
Up to 10,000 IOPS

RANDOM WRITE (4KB, QD1)
120 GB, 250 GB: Up to 35,000 IOPS
500 GB: Up to 40,000 IOPS

10k IOPs vid QD1 läsning är bra... och de enda jag sett som typ får mer är riktigt bra NVMe enheter som kanske når 12-15k. Därför är en bra SATA SSD ofta mer än nog snabb. Skillnaden mellan 10k vs 15k är så minimal... Du kanske i bästa fall får 7,5k vs 15k, men det är ändå så lite vs en HDD som normalt klarar ca 200 vilket vs även 7500 är enorm skillnad.

Så börja med att titta på 4k QD1 läsning på tester, då det är här du märker mest skillnad.

Därefter titta på sekventiell skrivprestanda, speciellt vidhållen sådan, där SLC cachens storlek och TLC prestanda spelar mycket roll i om du kommer märka den segare nivån eller inte. För när du installerar större spel så behöver skrivprestandan vara bra nog att hänga med, och 4k skrivning är ofta väldigt lika (då det faller på NAND prestandan oavsett).

Det är ofta flera GB stora spel som ska laddas ner, läsas och packas upp och då skrivas igen. Detta kan beroende på din internetlina sätta en dålig SSD till överlastad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jämför man 850 pro och 850 evo på prisjakt är det inget direkt som skiljer. Samma TBW och samma garanti. Sen att Pro förhoppningsvis håller längre pga MLC är en annan sak. Jag har ägt båda och märker noll verklig skillnad förutom att pro är dyrare och drar mer ström.

Skrivet av Paddanx:

750 Släpptes verkligen inte som en dyrare disk, men den släpptes för att ge ett budget alternativ mot bla några av de diskarna som finns med i detta test. Tillverkare som Kingston, OCZ och lite andra öste ut billigare enheter, och folk stirrar ofta på priset.

Så de släppte en "sämre" produkt 750, där de tar sitt 2D NAND som annars hade gått till andra projekt, och binnar typ det bästa från dem. Resultatet är att 750 utan problem verkar ha NAND som kan mer än 850 EVO. Frågan om hur dens retention av data är när den är så sliten är dock en helt annan fråga. Dens mjukvara/fw håller stenkoll på det om den är online iaf.

Problemet är ju att Samsung har släppt 2 generationer av 850 EVO nu. Första var 32-lager TLC, sen kom 48-lager TLC. Idag är det snart 64-lager TLC som gäller, och detta påverkar priset på enheten. Där är enormt omlopp av dessa enheter, för det är nog en av de få diskar som folk köper, nästan oavsett pris.

Resultatet är att 750s NAND blir relativt dyrare, och samtidigt är enheterna inte lika populära, då där är konkurrens. Så enheterna som var billiga förr såldes, och nu ligger det hos ÅF lager på lager av SSDer som haft rätt högt inköpspris.

När nu SSD marknaden (och 850 EVO) börjar röra på sig igen så kommer de diskar som är i mest omlopp att ironiskt nog sjunka i pris fortare. De andra tvingas ÅF till slut att rea ut till förlust.

750 är utan tvekan en helt okej disk, och enda egentliga skillnaden är att 850 EVOs NAND är snabbare, så den klarar mer last under längre tid än 750 EVO gör. För normalt bruk där SLC cachen gör allt spelar det dock ingen roll alls.

Samsung sa väldigt tydligt att de inte stirrar sig blind på TBW på 850 PRO. Den är satt på en löjligt låg nivå pga företag inte ska köpa den istället för deras enterprise klassade diskar. Med som @tvelander säger, den är typ den bästa disken du kan köpa på SATA nivå. Dens egentliga TBW nivå är i flera PetaByte skrivning, även på de "sämre" exemplaren.

Ang 850 EVO så har den faktiskt väldigt låg TBW den med, sett till konkurrensen idag, och det finns två anledningar till detta.

1. Man skryter gärna så att kunderna tror den är bättre. Något som ofta sker på sämre tillverkare. Man accepterar att de få personerna som verkligen når den TBW nivån där disken blir skit, men ändå är inom garantin, är få till antalet, så man tar hellre det som "förlust" och skriver högre värden.

2. Man har gjort en hel del tester som visar att NAND tål mer än vad man trott förr, så man vågar också pressa gränserna lite. Problemet är att celler som har urladdning eller andra problem kan snabbt få mer problem när NANDet är slitet. Även 850 EVO får problem när den är kraftigt sliten (långt bortom sin garanti, men inom NAND toleransen).

Så 850 EVO har därför tagit med sina 3 år gamla värden in i 2017, där många andra skryter lite mer, har testat en hel del mer och försöker ta marknadsdelar från 850 EVO som trots allt säljer som smör oavsett.

----
Sen skulle jag vilja tillägga lite info till @Jacob och @patrikwahlqvist om MX300. Den har ungefär samma halvdåliga I/O och sekventiell prestanda nästan oavsett storlek (utom 275GB), då den är byggd med ett sortiment av olika NAND paket NW853 och NW852.

Kontrollern har också bara 4 kanaler, vilket begränsar de större, och NAND paketen i diskarna 525/1050/2050 har en blandning av 2/3 384Gbit kretsar i sig för att få dessa udda storlekar. (Öppna och titta på kretsarnas nummer så ser ni). Enda undantaget är 750GB modellen.

- 275GB har 2st 144GB paket för 288GB, vilket naturligtvis ger sämre prestanda med bara 2 kanaler, men den har iaf lite bättre OP%.
- 1050 tex har 8 paket, varav 6 st är 144GB, och 2st med 96GB, för totalt 1056GB. OP % är en joker med denna disk...
- Eran 525GB bör ha 3 st 144GB (NW853) och en 96GB (NW852) för totalt 528GB, på ett mindre kretskort (med 4 platser, samma som 275GB) än 750GB+ (som har 8 NAND paket). Inga 7% här inte, utan det varierar rätt friskt.

Så den påverkas inte av större är snabbare/mindre är långsammare som andra diskar gör, då även de större har 4 kanalers begränsning, en nivå som redan 525GB når. Denna udda design verkar också göra MX300 stundvis överlastad, då den kan få latenspikar som inte är bra, troligen då de 4 kanalernas NAND inte är jämt fördelat.

Samsungs produktblad anger 300TBW för 850 Pro, 150TBW för 850 Evo för 512GB-modellerna, men Pro-modellen har bevisat att den klarar betydligt mer i tester.
Satte i en 850 Pro i en test-server, har skrivit 94TBW nu och Wear_Leveling_Count=78 vilket borde betyda att den 22% sliten, får se vad som händer med den när den når 400-500TBW.

Visa signatur

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Permalänk
Medlem
Skrivet av houze:

Samsungs produktblad anger 300TBW för 850 Pro, 150TBW för 850 Evo för 512GB-modellerna, men Pro-modellen har bevisat att den klarar betydligt mer i tester.
Satte i en 850 Pro i en test-server, har skrivit 94TBW nu och Wear_Leveling_Count=78 vilket borde betyda att den 22% sliten, får se vad som händer med den när den når 400-500TBW.

Det jag dock har börjar ifrågasätta är hur pålitligt NANDet är där. Efter att ha sett extrem prestanda minskning på en 850 EVO med 1600 P/E skrivet, så undrar jag hur disken faktiskt mår när den är sliten till dessa extrema nivåer. Tror inte 100TB är något problem, än mindre 300TB på PRO. Men när du kanske skrivit 1000 P/E, som på en 250GB 850 EVO är 250TB (ej WAf räknat), så börjar kanske disken inte vara så pålitlig.

850 EVO och 850 PRO har trots allt samma "grund" i NAND. Skillnaden är att PRO kör 32-lager MLC, med EVO 48-lagers TLC. Fler lager bör i teorin inte påverka hur de slits, eller P/E. Så hur ser en sliten 850 PROs data retention ut? Kommer den tappa prestanda? Få korrupt data då den bara har BCH ECC? Eller vad sker?

Alla tester som gjort hittills är på ren skrivning till döden. Vilket är lite som att räkna antal mil en motor rullar genom att trycka plattan i mattan tills den skär... Realistiska saker som spänningsdrift, enstaka slitna celler, WAf, slitage kontroll och helt andra faktorer påverkar hur en disk är när den används normalt.

Så alla tester är trots allt... teoretiska.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Paddanx:

Det jag dock har börjar ifrågasätta är hur pålitligt NANDet är där. Efter att ha sett extrem prestanda minskning på en 850 EVO med 1600 P/E skrivet, så undrar jag hur disken faktiskt mår när den är sliten till dessa extrema nivåer. Tror inte 100TB är något problem, än mindre 300TB på PRO. Men när du kanske skrivit 1000 P/E, som på en 250GB 850 EVO är 250TB (ej WAf räknat), så börjar kanske disken inte vara så pålitlig.

850 EVO och 850 PRO har trots allt samma "grund" i NAND. Skillnaden är att PRO kör 32-lager MLC, med EVO 48-lagers TLC. Fler lager bör i teorin inte påverka hur de slits, eller P/E. Så hur ser en sliten 850 PROs data retention ut? Kommer den tappa prestanda? Få korrupt data då den bara har BCH ECC? Eller vad sker?

Alla tester som gjort hittills är på ren skrivning till döden. Vilket är lite som att räkna antal mil en motor rullar genom att trycka plattan i mattan tills den skär... Realistiska saker som spänningsdrift, enstaka slitna celler, WAf, slitage kontroll och helt andra faktorer påverkar hur en disk är när den används normalt.

Så alla tester är trots allt... teoretiska.

Samsung 850 EVO MZ-75E250 (250 GB) Warranty 5 Years or 75 TBW, så har du skrivit 250TB så är du redan 3 gånger över garantin.
Förmodligen så håller diskarna långt över garantin men prestandan degraderas och i värsta fall får man nog korrupt data när det blir allt för slitet. MLC tål betydligt mer än TLC, är hälften så många spänningsnivåer att hålla reda på, så även om det är samma NAND-celler i diskarna så är det mycket större risk att det blir fel på TLC, bäst är ju givetvis SLC för 0 är alltid noll och alla andra nivårer kan vara en 1:a.

Är inget test jag kör, utan hade en testserver som skriver rätt mycket, har 240GB med databaser på en 850 Pro 512GB-disk, skrivs kanske 1-2TB per dag till den så jag får se hur länge den fortfarande fungerar och presterar bra, är nog ett mer realistiskt test av disken dock än de tester som gjorts där man skrivet över allt på disken tusentals gånger med ett verktyg istället för att ha olika program som skriver med varierande I/O-typer.

Visa signatur

kill -s SIGCHLD `pidof Kenny`
bash: Oh my god, they killed Kenny
init: You Bastards

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

Missade den och ångrade mig efteråt. Lyckligtvis dök en 240 GB WD Green för 599:- upp senare på julrean. Inte riktigt lika bra deal, men jämfört med dagens priser helt OK.

Jag skulle vilja köpa en riktigt billig ~1 TB SSD och göra mig av med några av mina mindre SSD (har idag 4 st. SSD i burken+2 HDD, så det blir mycket sladdar och många enhetsbokstäver att hålla reda på), men det verkar inte kunna hända i år. Bryr mig inte så mycket om prestandan eller TBW om den bara används för att lagra spel/program, eftersom man bara skriver till disken när man installerar/uppdaterar dem. När det gäller läshastigheten märker jag knappt någon skillnad på mina SSD's under normal användning (har en 500 GB Evo 850 som OS-disk).

Så trueee. Har 2 HDDer och 2 SSDer i min burk just nu.

Visa signatur

Thermaltake P3 | Asus Z270| Corsair Force Series MP510 960GB| Crucial MX300 750 GB SSD | Western Digital 4TB | EVGA SuperNOVA G2 750W
Intel Core i7 7700K (Delidded) | Nvidia Geforce GTX 1080 Ti| 2x8GB Corsair DDR4

Permalänk
Medlem
Skrivet av houze:

Samsung 850 EVO MZ-75E250 (250 GB) Warranty 5 Years or 75 TBW, så har du skrivit 250TB så är du redan 3 gånger över garantin.
Förmodligen så håller diskarna långt över garantin men prestandan degraderas och i värsta fall får man nog korrupt data när det blir allt för slitet. MLC tål betydligt mer än TLC, är hälften så många spänningsnivåer att hålla reda på, så även om det är samma NAND-celler i diskarna så är det mycket större risk att det blir fel på TLC, bäst är ju givetvis SLC för 0 är alltid noll och alla andra nivårer kan vara en 1:a.

Som sagt, inga tvivel på att de tål sin garantinivå, men vi diskuterade ju att den hade låg TBW på garantin, vilket då får en innebörd.

Men det jag och en annan här har börjat titta lite mer noga på nu är just hur Samsungs Charge Trap slits. Och jag hittade en rätt bra info om det som verkar förklara varför CT är en problematisk teknik. Kort sagt så slits de inte på samma sätt som Floating Gate.

FG slits mer jämt och om du lägger in 11 eller 10 på MLC så kommer de falla på snarlikt sätt. Så oavsett om du kör 111 eller 11 för TLC/MLC så kommer takten som data korrupteras att kunna förutspås rätt bra. Så de kan rent av kompensera för detta innan ECC ens kickar in.

CT dock är inte så enkelt, för när isoleringen på dessa celler slits, så kanske bara några få elektron platser blir skadade. Detta gör att 11 och 10 kanske faller helt olika. Kan tom vara så att när du når 01 så är den normalt stabil igen, då alla elektronerna som lagrats stannar pga deras del av isoleringen inte är skadad.

Men om du istället lagrar 01, så kan du råka lagra det i exakt de elektronhål som är skadade, varpå du snabbt får ett fall till 00, och mer fel. Detta gör TLC extremt mycket mer komplext, och även kompenseringen för hur det slits. Hur kan du förutspå något som är slumpmässigt?

850 EVO verkar dock ha en bättre ECC nivå, LDPC, medan 850 PRO har en sämre BCH ECC. Detta spelar ju också roll på hur lång de klarar. Så 850 PRO kan säkert skriva flera 1000 P/E till, när NANDet redan är oanvändbart för lagring av data. Men vi får se, där är några som utför tester med dessa diskar för att se hur de är när de är slitna, så man får tålmodigt vänta på resultat.

Skrivet av houze:

Är inget test jag kör, utan hade en testserver som skriver rätt mycket, har 240GB med databaser på en 850 Pro 512GB-disk, skrivs kanske 1-2TB per dag till den så jag får se hur länge den fortfarande fungerar och presterar bra, är nog ett mer realistiskt test av disken dock än de tester som gjorts där man skrivet över allt på disken tusentals gånger med ett verktyg istället för att ha olika program som skriver med varierande I/O-typer.

Sant. Dock tror jag du lär kunna skriva lätt 1000 P/E innan den ens bör få problem. Och notera att den 850 EVO som hade problem hade 840 EVO syndromet.. inte att den inte gick att läsa. Men 10-20MB/s, och hela diskens snitt på under 300MB/s var rätt påtagligt.

Felet som upptäcktes dock lär du aldrig märka i en disk som är igång. 850 EVO disken kompenserade det mesta av detta ganska snabbt, och inom en dag eller så, hade den justerat och skrivit om allt som behövts. Så detta är mer ett "offline" test, för att se hur den klarar av det när den faktiskt ska lagra info utan ström, vilket trots allt man måste kunna göra till en viss grad också.

Permalänk

Samsung 850 EVO/Pro är bäst alla storlekar, så slipper ni läsa artikeln. Har inte läst, hoppas de testade spela in till dem medan de spelade krävande spel annars är det inte mycket till test.

Och det som behövs är fler PCIe lanes och slots så man kan koppla in fler M.2. SATA är dödn.

Hejrå!

Visa signatur

[4790k@4.6]+[RTX 3070 OC]+[16GB]+[4x SSD]+[NZXT+700W Gold]+[Win7]+[2x Samsung SA27950D <3]+[Topre TKL]+[G403 Hero wired]+[HyperX Cloud Alpha S]+[KingKong 2 Pro]. ZBook 17 G5, Quadro P3200, Win11.

Permalänk

Oj, trodde detta var ett äldre test som ni puffade upp. Dels då ni har en bild på den äldre OCZ TR150 modellen och att ni testar samsung 750 istället för 850. Eller är det en bild på TL100 ni har på TR150 modellen?

Permalänk

Bara kört Samsung's SSD's i mina burkar och jag är nöjd, stabila och tillräckligt snabba för mig

Visa signatur

Laptop och Philips Fidelio X2HR :)

Permalänk

Kan någon förklara varför RAM disk testen finns med och vad den säger om SSD disken? Finns det folk som kör RAM diskar idag?

Permalänk

Bra recension!

Permalänk

Hög tid att plocka hem några nya SSD diskar och köra skiten ur
Vi behöver uppdaterade tester!

Visa signatur

citera för svar
Glassbilen spelar bara när det är helt slut på glass