Intel förbereder nya Core i3-processorer ur Kaby Lake-familjen

Du har antagligen rätt, men...
Men tycker inte det är relevant att korrelera klockfrekvens vs energieffektivitet för kund. Vad jag menar är att om man klockade ner 7700K till samma frekvenser som Zen varianterna så skulle den antagligen vara energieffektivare, men renderingstiden skulle ju stiga därefter. Så vad gör man då? Jo man kompenserar genom att vrida upp frekvenserna så klart och då är vi ju tillbaka på ruta ett. Så "kompenserar" är inte ett klockrent val av ord, vad vi snackar om är ju trade-off; du vinner en grej och förlorar en annan. (Effektförbrukning vs Körtid.)

Det är mycket relevantare för en potentiell köpare att korrelera prestanda vs energieffektivitet = ekonomisk effektivitet.
I samma test som du hämtade din graf, kan man också se i nedanstående graf att potentiell kund får vänta 57% längre på att 7700K ska göra klart renderingen. De använder alltså ungefär samma mängd energi men 7700K tar hiskeligt mycket längre tid på sig. Om man klockade ner den skulle den bli ännu långsammare, mätt i tid.
Bygger man två beräkningsburkar, en med Intel och en med AMD, och låter dem tugga på arbetsuppgifter i ett helt dygn, så kommer båda att ha dragit i runda slängor samma mängd energi ur väggen, men AMD burken kommer ha gjort klart 36% fler renderingar.
Energi och tid kostar pengar. Höga frekvenser har inga ekonomiska förtjänster.

Så ja du har inte fel: Intels energieffektivitet är tekniskt väldigt imponerande.
Deras ekonomiska effektivitet är dock haltande i praktiken.

T=Trådar, engelska Threads. Är ju inte en felaktig översättning. Sen om man vill kalla det HT, SMT eller valfritt annat namn, men trådar är ju inte fel.

Inte troligt att dom gör 100 olika modeller utan någon specifik anledning.
Skulle gissa på att dom binnar sina chips med olika antal fungerande cores, olika hastigheter etc.
Så det dom gör är nog att försöka sälja så mycket som möjligt av det dom producerar.

Termen är väl ändå Hyper-threading och inte (Hyper-)Threads, eller hur? Stavningen må vara snarlik men har lite olika betydelse.
Måste man översätta ord och begrepp som egentligen saknar direkt motsvarighet så tycker jag att Hypertrådat är närmast och det hade i alla fall jag förkortat som HT och så slipper man dessutom förvirringen på köpet

@Marsupilami: Då är vi överens.
(Jag misstänkte att något sådant kunde vara fallet. Jag var lite för lat.)

@Dr.Mabuse: Hypertrådning bör det vara, för det heter inte Hyper-Threaded. Med hjärtliga hälsningar från Petitessnazisterna.

Nä, Hyper-Threaded (hypergängad?) är någon helt annat och inget som diskuterats... Om man nu inte gillar vedertagen nomenklatur för tekniska specifikationer. Varför översatte artikelförfattaren inte TDP också då?
Messerschmitter hälsar tillbaka!

@Dr.Mabuse: Du sa Hypertrådad, det blir ju Hyper-Threaded. Det gäller att träda hyperförsiktigt genom denna djungel.

Ett bra exempel på varför rak översättning inte alltid fungerar (åt båda hållen) utan att skapa viss språkförbistring.

@Näbbdjuret:
Min D3040 eller vad den heter, har en I3'a och den spelar upp allt utom 4k HEVC10bit. Problemet där är mer att videoutgången bara klarar 4k 30hz (hdmi 1.2), en aktiv DP-HDMI2 adapter är lite kostsam och löser inte problemet med accelering.

Om man ska kolla på 4k 10-bit HEVC samt vill ha video output på 4k 60hz så är kaby lake eller senare ett måste.

Men utöver detta, för allt som är upp till full HD så räcker en 3+ år gammal i3'a till gott och väl. Inte ens celeron eller pentium har några problem med detta.

@Dr.Mabuse: ...eller språklig humor.

Ah, har inte missat något. Läs inläggen jag citerade så ser du sammanhanget. Det sades att AMD hade 'från ingenstans' hade släppt en 4Ghz processor med dubbelt så många trådar och liknande TDP som intels (AMDs Ryzen som det syftas på). Och det påpekades även i inlägget innan att intel hade 'problem' med Nehalem för 5 år sedan och att 4Ghz var blott en dröm.

Ena tekniken kallas hyperthreading ja, men även på engelska så heter det "Threads" då det är antalet simultana trådar som processorn hanterar. I engelskan blir det ju också "How many threads does the processor have/handle" snarare än "How many hyperthreadings". Översättningen är korrekt, lovar

Sen ser jag nu att online-lexikon påstår att gänga är ett alternativ för tråd och även sytråd vilket för mig låter helt bisarrt. Men olika delar av landet kanske uttrycker sig annorlunda.

Stämmer bra. Men det är inte hyperthreating man förkortar, det är threads. För det man beskriver är inte huruvida CPUn har HT eller ej, man skriver hur många trådar den kan hantera, således threads, vilket förkortas med ett T. Processorn har inte 8 Hyperthreading, den har 8 threads. Har svårt att se varför detta är så svårt att förstå.

@Chrisj: Kikade lite snabbt på Intels hemsida och ser att även dom använder begreppet threads så man får väl böja sig.

Men att jag reagerade är väl inte så svårt att förstå? Intel skriver själva Hyper-threading på asken till processorerna och använder inte själva förkortningen T (såvitt jag kan se) någonstans.
Att det rör sig om hypertrådar är ett faktum även om man väljer det kortare benämningen threads [of execution]. Hyper kommer av att man ökar antalet samtidiga trådar per kärna.

Så fastän till och med tillverkaren själv som väl måste vara den yttersta auktoriteten på ämnet säger att T(hreads) är korrekt så vill du stå på dig om att du nog har rätt ändå? Du har till och med gått hela vägen till källan, fått veta att du har fel, men känner ändå att du har rätt? Allvarligt?

Jag förklarade tidigare tankegångar som svar på "..varför detta är så svårt att förstå.". Trodde du kunde relatera... jag vet bättre nu.