Måste säga att jag är glad att fler har börjat få kunskapen och förstå varför M.2 i de flesta fall inte behövs. @Chrisj och @pv2b har gjort bra svar ovan som jag hoppas folk "gillar", så det syns att de gett bra svar.
Vill du ha en M.2 och har djup plånbok så självklart köper du precis vad du vill. Men många gånger så kommer ju folk här som @ImStampo och @Silcan här och frågar för de vill veta vad det gör för skillnad. Priset är som sagt största saken som med allt annat, och hade du verkligen fått 3000MB/s vs 500MB/s dvs 6 gångers skillnad så hade ju priset varit väl värt det, eller hur?
Men det är just här allt faller. Du får inte den skillnaden. Du får inte ens 50% extra i normalt fall, varför? Jo för en vanlig SATA SSD är normalt snabb nog att hämta all data som behövs innan ens mjukvaran och datorn "behöver ny data", så den hinner aldrig bygga upp en riktig "kö av jobb". Lite som att öppna alla 10 kassorna på mataffären när där är 1 pers i kö. Det snabbar inte upp kön, utan blir bara dyrare med personal
M.2/U.2/PCI-E NVMe SSDer är kraftiga diskar, kapabla till enorma mängder data flöde, men om du inte kan använda det... vad är poängen? Kan du använda deras prestanda och behöver den, köp ffs... tveka inte. Men inget vi normalt gör som klient användare har nytta av detta.
Därför rekommenderar jag hellre att man tittar på en större SSD istället för snabbare, då du kommer ha mycket mer nytta av storleken, då spelen blir bara större och större, vs den 1 sekundens laddningstid som kanske skiljer.
Sen är prestanda med SSD ofta också relaterat till just storleken.
Titta på Samsung 960s specs tex:
http://www.legitreviews.com/samsung-ssd-960-evo-review-250gb-...
Max skrivning i samtliga lägen ökar exponentiellt med större disk. Och 600MB/s på 500GB modellen är inte långt från SATA nivå.
En 250GB M.2 960 tex är rätt långsam, relativt, då de har så få NAND kretsar. En 850 EVO 500GB kan faktiskt skriva snabbare till TLC läge än 960 250GB kan... vilket när man installerar större spel faktiskt kan märkas då SLC cachen tar slut på bara 3-4 sekunder av sekventiell skrivning. Så större SSDer är hemligheten till bättre prestanda också.
Så var är hemligheten med deras monsterprestanda? Jo den ligger i latensen. En 850 EVO klarar upp till 10k IOPs 4k läsning... vs 960 EVO klarar 14000 IOPs. Thats it... det är den skillnad du som mest i normala fall, i klientbruk av läsning av spel ser skillnad på. Och detta är "upp till" siffror. Annars måste du ge den mer jobb än en SATA disk klarar av i QD1, för att faktiskt märka skillnaden.
Lägg till att 850 EVO har 5 års garanti, vs 960 EVO har 3 år... så tappar du 2 års garanti också. Så det är rätt många nackdelar med en mindre M.2 disk, vs en större bra SATA disk.
Skrivet av pv2b:
Min personliga åsikt är att det kan vara värt att köpa en M.2-SSD med SATA-anslutning om du kan får den för ungefär samma pris som en SATA-ansluten disk, och då för att det blir mycket snyggare i datorn utan datakabel och strömkabel till SSD:n! Dessutom gillar jag att saker är kompakta (utan att det påverkar servicebarhet). 2.5"-formfaktorn är onödigt stor helt enkelt. 300 kr i skillnad är lite väl saftigt för det tycker jag själv. (noll skillnad i prestanda).
Håller med dig i allt utom delvis detta.
Jag hade inte offrat en M.2 plats för något mindre än bästa och största disken. Varför? Jo du har inte 6 st av dem... Om du i framtiden "behöver mer" så tvingas du sälja eller byta ut denna, alt skaffa adapter och försöka få det att fungera. Poängen är andrahandsvärdet på M.2 SATA är sämre än 2,5" SATA och prestandan är exakt likadan (då båda begränsas av SATA gränssnittet).
Om du dock ska köpa en portabel SSD med adapter till tex USB så är definitivt mindre formfaktorn bra att ha.
Och @Xeraton.
HDD och SSD är lite... annan klass.
Jag personligen spelar inte nog med spel för att behöva 4TB plats... jag har knappt ens fyllt min 1TB SSD på ena maskinen, eller ens 2TB på den andra. Ja... det kostar, utan tvekan, men jag blir tokig på segheten av en HDD.
Lägg till 500Mbit/s internet så kommer en HDD throttla min installation av spelen från steam tom, när den ska ladda ner och samtidigt packa upp filerna. En SSD klarar detta betydligt bättre. Dock som sagt, RAIDar man inte SSDer... det är bara dumt. Lägg ett spel på vardera om du så vill.
Om man dock sitter på landet, långt ut, så kan jag förstå varför en större HDD vs liten SSD kan vara en fördel. Men hade jag suttit i den sitsen hade jag tagit Intels Smart Response och lagt in en 128GB SSD som cache till en enda större 2TB HDD. På detta sätt så får du låg latens för det som används mest, och märkbart bättre prestanda, för kostnaden av en liten SSD + HDD. Har själv denna teknik igång på mina lagrings diskar med några gamla 64GB SSDer jag hade liggande.