SSD tips för spel

instämmer, köp så stor du har råd med.

Sen har du ju alternativet att köpa kina-ssd som kingspec och dylikt. Jag köpte en Kingspec T64 (60gb) som test och en Netac N530S 240gb till min netbook.
Det är dock en chansning men jag betalade ca 60€ för netac-disken. Hur det är med hållbarheten får tidens tand utvisa

2x500GB i raid?

Nu var det ju inte hastigheten jag menade utan ökad lagring..

@ImStampo: En SSHD kanske är ett alternativ?

Du har 6 st SATA 3 (6Gbit) portar på ditt moderkort... använd dem?

Så nej... du behöver inte undvika något, utan köp en SATA SSD till, och koppla in den med en egen SATA kabel och ström. (Ev behöver du titta på en extra SATA kabel om du inte har fler). Många moderkort idag får med 2-4 st kablar, så titta efter där först.

Det går alltså inte slå ihop två diskar och få expanderat utrymme?

Priset mest ja. De presterar likvärdigt och du kommer aldrig som människa märka någon skillnad (troligtvis ej heller med NVMe då en vanlig desktopanvändare inte använder sina diskar på det sättet) så det är bättre att bara ta en bra, billig 2.5" ssd.

Måste säga att jag är glad att fler har börjat få kunskapen och förstå varför M.2 i de flesta fall inte behövs. @Chrisj och @pv2b har gjort bra svar ovan som jag hoppas folk "gillar", så det syns att de gett bra svar.

Vill du ha en M.2 och har djup plånbok så självklart köper du precis vad du vill. Men många gånger så kommer ju folk här som @ImStampo och @Silcan här och frågar för de vill veta vad det gör för skillnad. Priset är som sagt största saken som med allt annat, och hade du verkligen fått 3000MB/s vs 500MB/s dvs 6 gångers skillnad så hade ju priset varit väl värt det, eller hur?

Men det är just här allt faller. Du får inte den skillnaden. Du får inte ens 50% extra i normalt fall, varför? Jo för en vanlig SATA SSD är normalt snabb nog att hämta all data som behövs innan ens mjukvaran och datorn "behöver ny data", så den hinner aldrig bygga upp en riktig "kö av jobb". Lite som att öppna alla 10 kassorna på mataffären när där är 1 pers i kö. Det snabbar inte upp kön, utan blir bara dyrare med personal

M.2/U.2/PCI-E NVMe SSDer är kraftiga diskar, kapabla till enorma mängder data flöde, men om du inte kan använda det... vad är poängen? Kan du använda deras prestanda och behöver den, köp ffs... tveka inte. Men inget vi normalt gör som klient användare har nytta av detta.

Därför rekommenderar jag hellre att man tittar på en större SSD istället för snabbare, då du kommer ha mycket mer nytta av storleken, då spelen blir bara större och större, vs den 1 sekundens laddningstid som kanske skiljer.

Sen är prestanda med SSD ofta också relaterat till just storleken.
Titta på Samsung 960s specs tex:
http://www.legitreviews.com/samsung-ssd-960-evo-review-250gb-...
Max skrivning i samtliga lägen ökar exponentiellt med större disk. Och 600MB/s på 500GB modellen är inte långt från SATA nivå.

En 250GB M.2 960 tex är rätt långsam, relativt, då de har så få NAND kretsar. En 850 EVO 500GB kan faktiskt skriva snabbare till TLC läge än 960 250GB kan... vilket när man installerar större spel faktiskt kan märkas då SLC cachen tar slut på bara 3-4 sekunder av sekventiell skrivning. Så större SSDer är hemligheten till bättre prestanda också.

Så var är hemligheten med deras monsterprestanda? Jo den ligger i latensen. En 850 EVO klarar upp till 10k IOPs 4k läsning... vs 960 EVO klarar 14000 IOPs. Thats it... det är den skillnad du som mest i normala fall, i klientbruk av läsning av spel ser skillnad på. Och detta är "upp till" siffror. Annars måste du ge den mer jobb än en SATA disk klarar av i QD1, för att faktiskt märka skillnaden.

Lägg till att 850 EVO har 5 års garanti, vs 960 EVO har 3 år... så tappar du 2 års garanti också. Så det är rätt många nackdelar med en mindre M.2 disk, vs en större bra SATA disk.

Håller med dig i allt utom delvis detta.

Jag hade inte offrat en M.2 plats för något mindre än bästa och största disken. Varför? Jo du har inte 6 st av dem... Om du i framtiden "behöver mer" så tvingas du sälja eller byta ut denna, alt skaffa adapter och försöka få det att fungera. Poängen är andrahandsvärdet på M.2 SATA är sämre än 2,5" SATA och prestandan är exakt likadan (då båda begränsas av SATA gränssnittet).

Om du dock ska köpa en portabel SSD med adapter till tex USB så är definitivt mindre formfaktorn bra att ha.

Och @Xeraton.
HDD och SSD är lite... annan klass.
Jag personligen spelar inte nog med spel för att behöva 4TB plats... jag har knappt ens fyllt min 1TB SSD på ena maskinen, eller ens 2TB på den andra. Ja... det kostar, utan tvekan, men jag blir tokig på segheten av en HDD.

Lägg till 500Mbit/s internet så kommer en HDD throttla min installation av spelen från steam tom, när den ska ladda ner och samtidigt packa upp filerna. En SSD klarar detta betydligt bättre. Dock som sagt, RAIDar man inte SSDer... det är bara dumt. Lägg ett spel på vardera om du så vill.

Om man dock sitter på landet, långt ut, så kan jag förstå varför en större HDD vs liten SSD kan vara en fördel. Men hade jag suttit i den sitsen hade jag tagit Intels Smart Response och lagt in en 128GB SSD som cache till en enda större 2TB HDD. På detta sätt så får du låg latens för det som används mest, och märkbart bättre prestanda, för kostnaden av en liten SSD + HDD. Har själv denna teknik igång på mina lagrings diskar med några gamla 64GB SSDer jag hade liggande.

Det är inte ens 1 sekund snabbare i laddtider. Finns flera som testat detta, här är ett exempel: https://www.youtube.com/watch?v=ecCA0gx_eZk

Jag kan köpa resonemanget. Utifrån möjligheterna att hålla sina möjligheter öppna är det svårt att se någon nytta med en långsam M.2. Den enda "nyttan" är ett snyggare bygge. Det måste till slut vara köparen som väljer om priset man betalar i att SSD:n är dyrare (det behöver inte vara så, de kunde lika gärna vart kampanj på 850 M.2 t.ex...) och dörren man stänger i uppgraderbarhet är värt det man får.

Det är väldigt individuellt, men jag tror att för de flesta är det svaret nej.

Titta på Intels Smart Response. Helt ärligt.
En liten gammal 64-128GB SSD är inte så dyra, och om du parar det med din 2TB HDD lär du se mycket mer prestanda (upplevd) än med RAID, då du får delvis SSD latens bonusen.

Finns två lägen. Ena är ren läs-cache, säker... mao.. dör SSDn så sker inget med datan. Sen finns det prestanda läget (maximerat) och då hjälper den även med skrivningar, där det blir lite som RAID "risken". Men en enda gammal Vertex/Agility SSD som jag har ger mer nytta och prestanda...

Föreslår att du siktar på 50% av SSDn storlek i cache, då TRIM inte fungerar eftersom den inte cachar filer, utan rena data blocks (sektorer), så en 60GB SSD blir 30GB cache. Algoritm är självlärande, så du behöver inte göra mycket mer än att dedikera en cache, och börja använda disken som vanligt. 30GB låter som ingenting... vet. Men notera att eftersom den bara accelererar de sektorer som används mest, som tex initiala laddningen till ett spel så märker man det.

Har installerat detta hos några vänner tills de hade råd att skaffa SSD, och det har fungerat bra.

Jag gissade detta då det är då HDD är logiskt val. Man har begränsad bandbredd och det kan ta ½dag att få ner ett spel.

Jag kan tex ladda ner hela GTA V från steam till installerat och klart på 25 min. Så starta nerladdningen, ordna lite mat och sen kan du spela efter du har ätit... och GTAV är rätt stort spel. Man får då andra prioriteringar eftersom en HDD är snabbare än linan. Med 60MB/s från internet dock så är HDDn faktiskt många gånger segare, då det är inte 60MB/s sekventiell data vi pratar om.

Jo jag vet, därav jag skrev det som lite bästa fall...