Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Aug 2017

SSD tips för spel

Hej allesammans är sugen på att köpa en SSD för spel i princip har just nu en 250gb SSD 1tb HDD och 250gb HDD båda HDD använts knappt men känner att jag vill ha mera spel på SSD då vissa går lite segt till skillnad från liggandes på SDD. Det jag undrar är bör man kör på en 250gb eller 500gbg och tips på billig men bra.

Mvh¨
ImStampo

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008

Kör så stor du har råd med är mitt råd. Spel lär tar ju bara mer plats för varje år som går känns det som.

HTPC i7 6700. 20GB DDR4 2166mhz. GTX 1060 6GB. Fractal node 202. Intel 535 480GB. HTC Vive
Skrivbords pc R7 1700@3,9Ghz. 16GB DDR4 3200mhz. R9 290@standard. ASUS Crosshair VI hero. Fractal define c. MX300 275GB. 3TB toshiba.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västkusten
Registrerad
Okt 2001

instämmer, köp så stor du har råd med.

Sen har du ju alternativet att köpa kina-ssd som kingspec och dylikt. Jag köpte en Kingspec T64 (60gb) som test och en Netac N530S 240gb till min netbook.
Det är dock en chansning men jag betalade ca 60€ för netac-disken. Hur det är med hållbarheten får tidens tand utvisa

GUD VÄLSIGNE DIG!
Xeon W3680 3.33Ghz - 24Gb DDR3 - GTX970 - Killer NIC - Coolermaster Stacker
---------------------------- www.roaddogs.se ------------------------
------- Bofors Interstellar - A Star Citizen Corporation --------
---------------------------------- Twitch ---------------------------------

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Norrland
Registrerad
Jan 2002

Jag köpte min hitills största SSD, Crucial MX300 1TB, runt jul för knappt 3000kr. Den var full ganska fort även den. Spelen tar verkligen mycket utrymme idag, har 2,25TB SSD-lagring totalt i detta system + 4TB HDD och det är väldigt fullt. Hålla på och installera och avinstallera är lite av en icke-lösning för min del men i vissa fall är det ett bra kompliment med.

Spel som spelas ofta och mycket prioriterar jag SSD-utrymme för. Inte alla spel som ger märkbar minskning av inladdningstider men det är den smidigaste lösningen i dagsläget för min del.

Edit: Så här ser det ut med ett par spel. Dagens spel är verkligen fläskiga.

R5 Blackout: 6700K, 32GB RAM, 6,25TB, 1080 Ti Phoenix GS, XB271HU + Oculus Rift
Ncase M1: 2700K, 16GB RAM, 4,5TB lagring, GTX 1070 Mini, U2713HM
NSK3400: Ryzen 1700?, 32GB RAM, GTX 1070 Phoenix GS
Lenovo 700-15ISK: 6300HQ, 16GB RAM, 2,25TB lagring, 950m 2GB
Switch, Wii U, 3DS, GBA, PS4, PS3, PS2, PSP, PS Vita, Xbox One, Dreamcast

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kebabens huvudstad
Registrerad
Feb 2005

2x500GB i raid?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av ImStampo:

Hej allesammans är sugen på att köpa en SSD för spel i princip har just nu en 250gb SSD 1tb HDD och 250gb HDD båda HDD använts knappt men känner att jag vill ha mera spel på SSD då vissa går lite segt till skillnad från liggandes på SDD. Det jag undrar är bör man kör på en 250gb eller 500gbg och tips på billig men bra.

Mvh¨
ImStampo

Generellt säger jag, största vettiga SSDn du kan ha råd med. Strunta i M.2, strunta i high-end... enkel SATA 2,5" prisvärd SSD är det du tjänar mest på här.

Varför?
Jo för det som kommer ta slut först är utrymmet... då de flesta vettiga SSDer idag håller många år.

Om du kan ta dig till någon av dessa Elgiganten butiker så kan jag varmt rekommendera denna:
https://www.elgiganten.se/product/datorer-tillbehor/harddisk-...

Det är ca 2,50kr/GB (långt billigast av alla SSDer på marknaden), 960 GB SSD för 2390kr. De är redan slutsålda via webbutiken. Disken är inget prestandamonster, men kanon som spel SSD, pålitlig och prisvärd.

Skrivet av tcntad:

2x500GB i raid?

Undvik RAID med SSDer, då det sällan ger bättre prestanda i verkligheten. Hemligheten med SSDer är låg latens, inte höga benchmarksiffror. RAID förstör latens tider då kontrollern lägger på en hel del tid.

Det du mest är ute efter är 4k QD1-2 läsning, och 4k QD1 skrivning. Dessa tider är vad som du "känner" som prestanda, och det är även dessa som är ungefär samma med de flesta SSDer och varför en 2GB/s+ M.2 SSD sällan blir mycket snabbare än en enkel SATA SSD... då båda ofta har mellan 30-50MB/s i 4k-QD1 läsning.
(QD=Que Depth)

Sen självklart finns det undantag med special behov där du behöver mer rå bandbredd, men det är bättre då att ta en ordentlig NVMe M.2 SSD än två st SATA SSD i RAID, då du får lägre latens, högre bandbredd och mindre risk att en av två går sönder. Priset svider lite dock, utan tvekan, så det är onödigt om du inte har behovet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kebabens huvudstad
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av Paddanx:

Generellt säger jag, största vettiga SSDn du kan ha råd med. Strunta i M.2, strunta i high-end... enkel SATA 2,5" prisvärd SSD är det du tjänar mest på här.

Varför?
Jo för det som kommer ta slut först är utrymmet... då de flesta vettiga SSDer idag håller många år.

Om du kan ta dig till någon av dessa Elgiganten butiker så kan jag varmt rekommendera denna:
https://www.elgiganten.se/product/datorer-tillbehor/harddisk-...

Det är ca 2,50kr/GB (långt billigast av alla SSDer på marknaden), 960 GB SSD för 2390kr. De är redan slutsålda via webbutiken. Disken är inget prestandamonster, men kanon som spel SSD, pålitlig och prisvärd.

Undvik RAID med SSDer, då det sällan ger bättre prestanda i verkligheten. Hemligheten med SSDer är låg latens, inte höga benchmarksiffror. RAID förstör latens tider då kontrollern lägger på en hel del tid.

Det du mest är ute efter är 4k QD1-2 läsning, och 4k QD1 skrivning. Dessa tider är vad som du "känner" som prestanda, och det är även dessa som är ungefär samma med de flesta SSDer och varför en 2GB/s+ M.2 SSD sällan blir mycket snabbare än en enkel SATA SSD... då båda ofta har mellan 30-50MB/s i 4k-QD1 läsning.
(QD=Que Depth)

Sen självklart finns det undantag med special behov där du behöver mer rå bandbredd, men det är bättre då att ta en ordentlig NVMe M.2 SSD än två st SATA SSD i RAID, då du får lägre latens, högre bandbredd och mindre risk att en av två går sönder. Priset svider lite dock, utan tvekan, så det är onödigt om du inte har behovet.

Nu var det ju inte hastigheten jag menade utan ökad lagring..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av tcntad:

Nu var det ju inte hastigheten jag menade utan ökad lagring..

Du får ändå ökad risk med denna lagring, och ev problem med TRIM och GC, vilket rent av sliter hårdare på SSDn också, samt sänker prestandan i sig själv.

Kort sagt. Köp större SSD istället för RAID är mitt svar ändå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Aug 2017

Det här är datorn jag har just nu plus de tidigare nämnda HDD:na https://www.inet.se/kundvagn/visa/10621680/. Båda hdd går på sata och det gör också SSD:en som sitter i. Men bör jag undvika att ha en till SSD som går på sata eller hur menar ni är inte jätte bra på sånt

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jun 2017
Skrivet av tcntad:

Nu var det ju inte hastigheten jag menade utan ökad lagring..

Man kan undra hur du tänkte här för på dig låter det som om att raid helt magiskt skulle ge mer utrymme?

Skrivet av ImStampo:

Det här är datorn jag har just nu plus de tidigare nämnda HDD:na https://www.inet.se/kundvagn/visa/10621680/. Båda hdd går på sata och det gör också SSD:en som sitter i. Men bör jag undvika att ha en till SSD som går på sata eller hur menar ni är inte jätte bra på sånt

Nej, det pratades om att du inte ska köra 2st SSD i raid utan köra dom som vanligt, separat.
Raid skulle då sammanfoga diskarna till 1st enhet men det blir bara strul.

Det rekommenderades också att köra på vanliga sata SSD istället för köpa M.2 NVMe SSD.

Jag slängde mina HDD som var 1st WD Black 3TB samt 1st WD Red 3TB och gick över exklusivt till SSD.
1st Samsung 960 Pro 1TB M.2 NVMe samt 2st Samsung 850 Pro 512GB sata.
960 Pro för system (256GB för system, 697GB för annat), ena 850 Pro för Steam, andra 850 Pro för icke Steam spel.

Det fungerar skrämmande bra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ängelholm
Registrerad
Feb 2011

@ImStampo: En SSHD kanske är ett alternativ?

i7-920 @ 4.0Ghz - 12GB Corsair XMS3 - EVGA GTX 980 SC - Corsair TX850 - Asus pb298q
Main rigg - LAN-dator

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av ImStampo:

Det här är datorn jag har just nu plus de tidigare nämnda HDD:na https://www.inet.se/kundvagn/visa/10621680/. Båda hdd går på sata och det gör också SSD:en som sitter i. Men bör jag undvika att ha en till SSD som går på sata eller hur menar ni är inte jätte bra på sånt

Du har 6 st SATA 3 (6Gbit) portar på ditt moderkort... använd dem?

Så nej... du behöver inte undvika något, utan köp en SATA SSD till, och koppla in den med en egen SATA kabel och ström. (Ev behöver du titta på en extra SATA kabel om du inte har fler). Många moderkort idag får med 2-4 st kablar, så titta efter där först.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2015

@ImStampo:
Jag skulle slagit till på en samsung 500gb. Som nämt tidigare är lagringsutrymme något som är svårt kan ha för mycket av. Dessutom kräver spelen idag mer utrymme än förr.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Aug 2017

Okej, men vad är skillnaden mellan SSHD och SSD? För och nackdelar?

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kebabens huvudstad
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av PWR-RST:

Man kan undra hur du tänkte här för på dig låter det som om att raid helt magiskt skulle ge mer utrymme?

Det går alltså inte slå ihop två diskar och få expanderat utrymme?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2014

Jag har en 250 och en 120 som båda nästan är fulla, så jag skulle kört på minst 500 GB. Själv är jag sugen på en NVMe disk på 500 GB för att det är roligt när det går undan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av ImStampo:

Okej, men vad är skillnaden mellan SSHD och SSD? För och nackdelar?

Skickades från m.sweclockers.com

SShd är en hårddisk med en liten ssd som brukar ligga på 8gb. Hårddisken lägger ofta använda filer på SSD delen. Om du ofta gör samma saker kan det bli en betydligt bättre upplevelse än med en hårddisk men inte i närheten av en vanlig ssd. I många fall är det lika slött som en vanlig hårddisk.

HTPC i7 6700. 20GB DDR4 2166mhz. GTX 1060 6GB. Fractal node 202. Intel 535 480GB. HTC Vive
Skrivbords pc R7 1700@3,9Ghz. 16GB DDR4 3200mhz. R9 290@standard. ASUS Crosshair VI hero. Fractal define c. MX300 275GB. 3TB toshiba.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jun 2017
Skrivet av ImStampo:

Okej, men vad är skillnaden mellan SSHD och SSD? För och nackdelar?

Skickades från m.sweclockers.com

Det är en vanlig mekanisk HDD med liten SSD som cachedisk.
Finns inga fördelar. Så du borde helt enkelt köpa en Samsung 850 512GB eller vad du nu har råd med.

Skrivet av tcntad:

Det går alltså inte slå ihop två diskar och få expanderat utrymme?

Förstår inte vad du frågar, du kan ju inte få mer utrymme än vad diskarna har?
Klart du kan sammanfoga diskar, men det ger ju inte mer utrymme.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Mar 2009

Alternativt istället för en sshd kan du använda en vanlig ssd som cache till hårddisken och på så vis få lite mer än typ 8gb/ 16gb i cache vilket inte är så där överdrivet häftigt.

Lian Li A71FB, Bequiet Dark Pro 850w, Asus P9X79 pro, i7 3930k@4.7Ghz, R9 290X, H2O, 32gb ddr3, Samsung 830 128gb, 2x 1.5tb WD black, Asus Phoebus.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför skärmen
Registrerad
Okt 2015

Själv så har jag mina spel lagrade på två mekaniska 2 TB diskar i raid 0 för ökad prestanda. Jag tror det är en bra balans sett till pris/prestanda då motsvarande 4 TB flashbaserad lagring hade kostat avsevärt mycket mer. Exempelvis gav jag 700 kr st för mina två mekaniska diskar på 2 TB, så 1400 kr totalt. Den billigaste SSD:n på 4 TB (Samsung Evo 850) kostar 14 500 kr, eller 12 000 kr för två st på 2 TB om man vill köra dem i raid med sämre accesstider. Har man dock en mindre mängd spel eller inte står ut med längre laddningstider i spel så kan det ju vara värt att köpa en SSD.

Moberkort: Asus p8p67 Deluxe. CPU: i7 2600k, 4.5 Ghz. CPU-kylare: Noctua NH-D15. RAM: Corsair Vengenace DDR3 16 GB, 1600 Mhz. Systemdisk: Samsung Evo 850, 256 GB. Lagring: 2x Seagate Baracuda 2 TB, i raid 0. GPU: 2x Saphire Radeon HD 7950. Ljudkort: Asus Xonar DGX. PSU: Corsair CXM 600M. Chassi: Cooler Master HAF-X. Hörlurar: Audio Technica ATH M50.

"Eftersom det aldrig är försent att bättra sig, väntar jag ett tag till." - okänd

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2012

Får man fråga. Varför 2.5" framför M.2 SSD? Enbart priset eller något annat?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017

Hej!

Det finns lite allmän förvirring i den här tråden kring M.2/2.5"/SATA/NVMe.

M.2 är en mindre standard där man monterar SSD:n oftast på själva moderkortet. M.2 stödjer både anslutning med SATA och med PCIe (NVMe). Det är en uppföljare på mSATA som tidigare varit vanligt i laptops.

2.5" är en standard som inte är 2.5 tum bred utan som är lagom stor för att få plats med en hårddisk som har skivor som har diametern 2.5". (Ja, det är förvirrande, men som tur är behöver man aldrig tänka på det.)

SATA är en äldre standard (med dagens mått mätt) som är långsammare eftersom den behöver gå genom en kontroller.

NVMe ansluts å andra sidan direkt till CPU:n genom PCIe-gränssnittet och kan alltså stödja snabbare diskar.

Ett exempel: Samsung 960 EVO 500 GB är en NVMe-ansluten-disk med M.2-gränssnitt. Den är jättesnabb och relativt dyr för vad man får. Många gör en autobuy på den because "MUST GO FASTER". Kan säga att jag själv gjorde det med 250 GB-varianten när jag byggde mitt bygge. Jag var tilltalad av den mindre formfaktorn och tänkte att det borde förbättra laddtid i spel och allmänhet. I efterhand så visar det sig att inga spel eller "vanliga" applikationer kan dra nytta av den extra hastigheten. Enligt Inet: "Med sekventiella R/W hastigheter upp till 3,200/1,900MB/s och slumpmässiga R/W hastigheter upp till 380/360K IOPS." Den kostar idag 2495 kr på Inet.

Ett exempel till: Samsung 850 är en SATA-SSD. Den finns i lite olika varianter, både i M.2, i mSATA och i 2.5" med SATA-anslutning. Det gör ingen skillnad alls på prestandan vilken man väljer. Enligt Inet: "Upp till 540MB/sek i läshastighet. Upp till 520MB/sek i skrivhastighet" Det låter ju mycket långsammare, vilket det är, men det är ändå snabbt nog för att inte vara flaskhalsen i en vanlig PC eller en spel-PC. Normalt kostar 2.5"-varianten 1890 kr på Inet, medan mSATA och M.2-varianterna kostar 1999 kr. Men just nu är SATA-versionen på kampanj och kostar 1695, så det är därför 2.5"-varianten ser mycket billigare ut just nu.

Min personliga åsikt är att det kan vara värt att köpa en M.2-SSD med SATA-anslutning om du kan får den för ungefär samma pris som en SATA-ansluten disk, och då för att det blir mycket snyggare i datorn utan datakabel och strömkabel till SSD:n! Dessutom gillar jag att saker är kompakta (utan att det påverkar servicebarhet). 2.5"-formfaktorn är onödigt stor helt enkelt. 300 kr i skillnad är lite väl saftigt för det tycker jag själv. (noll skillnad i prestanda).

Att köpa en NVMe-disk för en vanlig dator är inte värt de extra slantarna om du inte har specifika behov. Finns bättre ställen att lägga 800 kr på.

Här är artiklarna från Inet. Självklart kan det vara så att de finns billigare någon annanstans.

https://www.inet.se/kundvagn/visa/10623964/

Min PC: AMD Ryzen 5 1600 (ÖK 3800 MHz @ 1362 mV och standardkylare) | EVGA Geforce GTX 970 4GB SSC ACX 2.0 | ASUS PRIME B350M-A | Fractal Design Define Mini C | Fractal Design Edison M 550W | Seagate Barracuda 3TB | Samsung 960 EVO 250G | Corsair 16GB (2x8GB) DDR4 3000Mhz CL15 Vengeance LPX | Acer 27" Predator XB271HU G-Sync IPS (primär) | Dell UltraSharp U2713HM (sekundär, vertikal)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av Silcan:

Får man fråga. Varför 2.5" framför M.2 SSD? Enbart priset eller något annat?

Priset mest ja. De presterar likvärdigt och du kommer aldrig som människa märka någon skillnad (troligtvis ej heller med NVMe då en vanlig desktopanvändare inte använder sina diskar på det sättet) så det är bättre att bara ta en bra, billig 2.5" ssd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av Xeraton:

Själv så har jag mina spel lagrade på två mekaniska 2 TB diskar i raid 0 för ökad prestanda. Jag tror det är en bra balans sett till pris/prestanda då motsvarande 4 TB flashbaserad lagring hade kostat avsevärt mycket mer. Exempelvis gav jag 700 kr st för mina två mekaniska diskar på 2 TB, så 1400 kr totalt. Den billigaste SSD:n på 4 TB (Samsung Evo 850) kostar 14 500 kr, eller 12 000 kr för två st på 2 TB om man vill köra dem i raid med sämre accesstider. Har man dock en mindre mängd spel eller inte står ut med längre laddningstider i spel så kan det ju vara värt att köpa en SSD.

Raid 0 ger fortfarande rätt kassa accesstider, oavsett hur många mekaniska diskar du har där. Poängen med SSD är ju inte de sekventiella läs/skrivhastigheterna även om de också är väldigt höga, utan de låga accesstiderna. De flesta spel/program du kör är inte en enda stor fil på 3gb som ska läsas igenom asap utan massa småfiler där du aldrig når din sekventiella maxhastighet utan snarare begränsas av accesstider.

Visst, vill man tvunget ha 4TB lagring så är SSD mycket dyrare, de flesta användare kan dock klara sig väldigt bra med mycket mindre än så, speciellt om man kör program/spel på en mindre SSD och lagrar allt annat skit på mekaniskt.

@ImStampo: OCZ disken som länkades hos elgiganten tidigare i tråden är ett riktigt bra köp om man vill ha mycket lagring på SSD.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014

Måste säga att jag är glad att fler har börjat få kunskapen och förstå varför M.2 i de flesta fall inte behövs. @Chrisj och @pv2b har gjort bra svar ovan som jag hoppas folk "gillar", så det syns att de gett bra svar.

Vill du ha en M.2 och har djup plånbok så självklart köper du precis vad du vill. Men många gånger så kommer ju folk här som @ImStampo och @Silcan här och frågar för de vill veta vad det gör för skillnad. Priset är som sagt största saken som med allt annat, och hade du verkligen fått 3000MB/s vs 500MB/s dvs 6 gångers skillnad så hade ju priset varit väl värt det, eller hur?

Men det är just här allt faller. Du får inte den skillnaden. Du får inte ens 50% extra i normalt fall, varför? Jo för en vanlig SATA SSD är normalt snabb nog att hämta all data som behövs innan ens mjukvaran och datorn "behöver ny data", så den hinner aldrig bygga upp en riktig "kö av jobb". Lite som att öppna alla 10 kassorna på mataffären när där är 1 pers i kö. Det snabbar inte upp kön, utan blir bara dyrare med personal

M.2/U.2/PCI-E NVMe SSDer är kraftiga diskar, kapabla till enorma mängder data flöde, men om du inte kan använda det... vad är poängen? Kan du använda deras prestanda och behöver den, köp ffs... tveka inte. Men inget vi normalt gör som klient användare har nytta av detta.

Därför rekommenderar jag hellre att man tittar på en större SSD istället för snabbare, då du kommer ha mycket mer nytta av storleken, då spelen blir bara större och större, vs den 1 sekundens laddningstid som kanske skiljer.

Sen är prestanda med SSD ofta också relaterat till just storleken.
Titta på Samsung 960s specs tex:
http://www.legitreviews.com/samsung-ssd-960-evo-review-250gb-...
Max skrivning i samtliga lägen ökar exponentiellt med större disk. Och 600MB/s på 500GB modellen är inte långt från SATA nivå.

En 250GB M.2 960 tex är rätt långsam, relativt, då de har så få NAND kretsar. En 850 EVO 500GB kan faktiskt skriva snabbare till TLC läge än 960 250GB kan... vilket när man installerar större spel faktiskt kan märkas då SLC cachen tar slut på bara 3-4 sekunder av sekventiell skrivning. Så större SSDer är hemligheten till bättre prestanda också.

Så var är hemligheten med deras monsterprestanda? Jo den ligger i latensen. En 850 EVO klarar upp till 10k IOPs 4k läsning... vs 960 EVO klarar 14000 IOPs. Thats it... det är den skillnad du som mest i normala fall, i klientbruk av läsning av spel ser skillnad på. Och detta är "upp till" siffror. Annars måste du ge den mer jobb än en SATA disk klarar av i QD1, för att faktiskt märka skillnaden.

Lägg till att 850 EVO har 5 års garanti, vs 960 EVO har 3 år... så tappar du 2 års garanti också. Så det är rätt många nackdelar med en mindre M.2 disk, vs en större bra SATA disk.

Skrivet av pv2b:

Min personliga åsikt är att det kan vara värt att köpa en M.2-SSD med SATA-anslutning om du kan får den för ungefär samma pris som en SATA-ansluten disk, och då för att det blir mycket snyggare i datorn utan datakabel och strömkabel till SSD:n! Dessutom gillar jag att saker är kompakta (utan att det påverkar servicebarhet). 2.5"-formfaktorn är onödigt stor helt enkelt. 300 kr i skillnad är lite väl saftigt för det tycker jag själv. (noll skillnad i prestanda).

Håller med dig i allt utom delvis detta.

Jag hade inte offrat en M.2 plats för något mindre än bästa och största disken. Varför? Jo du har inte 6 st av dem... Om du i framtiden "behöver mer" så tvingas du sälja eller byta ut denna, alt skaffa adapter och försöka få det att fungera. Poängen är andrahandsvärdet på M.2 SATA är sämre än 2,5" SATA och prestandan är exakt likadan (då båda begränsas av SATA gränssnittet).

Om du dock ska köpa en portabel SSD med adapter till tex USB så är definitivt mindre formfaktorn bra att ha.

Och @Xeraton.
HDD och SSD är lite... annan klass.
Jag personligen spelar inte nog med spel för att behöva 4TB plats... jag har knappt ens fyllt min 1TB SSD på ena maskinen, eller ens 2TB på den andra. Ja... det kostar, utan tvekan, men jag blir tokig på segheten av en HDD.

Lägg till 500Mbit/s internet så kommer en HDD throttla min installation av spelen från steam tom, när den ska ladda ner och samtidigt packa upp filerna. En SSD klarar detta betydligt bättre. Dock som sagt, RAIDar man inte SSDer... det är bara dumt. Lägg ett spel på vardera om du så vill.

Om man dock sitter på landet, långt ut, så kan jag förstå varför en större HDD vs liten SSD kan vara en fördel. Men hade jag suttit i den sitsen hade jag tagit Intels Smart Response och lagt in en 128GB SSD som cache till en enda större 2TB HDD. På detta sätt så får du låg latens för det som används mest, och märkbart bättre prestanda, för kostnaden av en liten SSD + HDD. Har själv denna teknik igång på mina lagrings diskar med några gamla 64GB SSDer jag hade liggande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Framför skärmen
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av Paddanx:

Och @Xeraton.
HDD och SSD är lite... annan klass.
Jag personligen spelar inte nog med spel för att behöva 4TB plats... jag har knappt ens fyllt min 1TB SSD på ena maskinen, eller ens 2TB på den andra. Ja... det kostar, utan tvekan, men jag blir tokig på segheten av en HDD.

Lägg till 500Mbit/s internet så kommer en HDD throttla min installation av spelen från steam tom, när den ska ladda ner och samtidigt packa upp filerna. En SSD klarar detta betydligt bättre. Dock som sagt, RAIDar man inte SSDer... det är bara dumt. Lägg ett spel på vardera om du så vill.

Om man dock sitter på landet, långt ut, så kan jag förstå varför en större HDD vs liten SSD kan vara en fördel. Men hade jag suttit i den sitsen hade jag tagit Intels Smart Response och lagt in en 128GB SSD som cache till en enda större 2TB HDD. På detta sätt så får du låg latens för det som används mest, och märkbart bättre prestanda, för kostnaden av en liten SSD + HDD. Har själv denna teknik igång på mina lagrings diskar med några gamla 64GB SSDer jag hade liggande.

HDD och SSD är inte bara annan klass när det kommer till prestanda, set till pris är det också en helt annan klass... Visst, man får vad man betalar för eller smakar det så kostar det som man säger, men när det gäller SSD så blir det orimligt dyrt om man behöver en större mängds lagringsutrymme som i mitt fall. Jag är väl i minoritet och det flesta klarar sig säkert utmärk på en mindre, billigare SSD för spel. jag har själv en 250GB SSD för mitt operativsystem samt program och tycker att skillnaden från min gamla mekaniska systemdisk blev som natt och dag. Jag hade mer än gärna också bytt ut mina gamla skrammeldiskar mot en SSD för mina spel, men pengar växer inte på träd hos mig, det är helt enkelt för dyrt i dagsläget. Kanske framtiden ser annorlunda om större SSD:er blir mer standard, låt säga att 2-4 TB skulle kosta mellan 1-2 K kr som dagens 250 - 500 GB SSD:er gör.

Själv sitter jag faktiskt på landet, långt ut och med gamla goda ADSL med 17 Mb/s ner, så mina mekaniska diskar blir ingen flaskhals ur den aspekten än så länge

Moberkort: Asus p8p67 Deluxe. CPU: i7 2600k, 4.5 Ghz. CPU-kylare: Noctua NH-D15. RAM: Corsair Vengenace DDR3 16 GB, 1600 Mhz. Systemdisk: Samsung Evo 850, 256 GB. Lagring: 2x Seagate Baracuda 2 TB, i raid 0. GPU: 2x Saphire Radeon HD 7950. Ljudkort: Asus Xonar DGX. PSU: Corsair CXM 600M. Chassi: Cooler Master HAF-X. Hörlurar: Audio Technica ATH M50.

"Eftersom det aldrig är försent att bättra sig, väntar jag ett tag till." - okänd

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Paddanx:

vs den 1 sekundens laddningstid som kanske skiljer.

Det är inte ens 1 sekund snabbare i laddtider. Finns flera som testat detta, här är ett exempel: https://www.youtube.com/watch?v=ecCA0gx_eZk

Skrivet av Paddanx:

Jag hade inte offrat en M.2 plats för något mindre än bästa och största disken. Varför? Jo du har inte 6 st av dem... Om du i framtiden "behöver mer" så tvingas du sälja eller byta ut denna, alt skaffa adapter och försöka få det att fungera. Poängen är andrahandsvärdet på M.2 SATA är sämre än 2,5" SATA och prestandan är exakt likadan (då båda begränsas av SATA gränssnittet).

Jag kan köpa resonemanget. Utifrån möjligheterna att hålla sina möjligheter öppna är det svårt att se någon nytta med en långsam M.2. Den enda "nyttan" är ett snyggare bygge. Det måste till slut vara köparen som väljer om priset man betalar i att SSD:n är dyrare (det behöver inte vara så, de kunde lika gärna vart kampanj på 850 M.2 t.ex...) och dörren man stänger i uppgraderbarhet är värt det man får.

Det är väldigt individuellt, men jag tror att för de flesta är det svaret nej.

Min PC: AMD Ryzen 5 1600 (ÖK 3800 MHz @ 1362 mV och standardkylare) | EVGA Geforce GTX 970 4GB SSC ACX 2.0 | ASUS PRIME B350M-A | Fractal Design Define Mini C | Fractal Design Edison M 550W | Seagate Barracuda 3TB | Samsung 960 EVO 250G | Corsair 16GB (2x8GB) DDR4 3000Mhz CL15 Vengeance LPX | Acer 27" Predator XB271HU G-Sync IPS (primär) | Dell UltraSharp U2713HM (sekundär, vertikal)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Sep 2004

Ju större utrymme på en SSD desto bättre - självfallet. Eller ja, mer utrymme = fler spel får plats. Men priset ökar ju drastiskt ju mer GB man vill ha. Köp en så stor SSD som din budget tillåter skulle jag säga/gjort i alla fall. Märke, ja du. Samsung är ju väldigt populärt. Jag har personligen en SSD från intel och en från OCZ. Bägge fungerar lika bra/märker ingen skillnad i prestanda på dem.

Vi får dock se om det blir en m.2 SSD nästa köp!

i7-3770K - 4.7Ghz | 32GB X.M.P. | ROG GTX 1080 | ROG SWiFT PG278Q
Black Box / Setup | 3DMark

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Xeraton:

HDD och SSD är inte bara annan klass när det kommer till prestanda, set till pris är det också en helt annan klass... Visst, man får vad man betalar för eller smakar det så kostar det som man säger, men när det gäller SSD så blir det orimligt dyrt om man behöver en större mängds lagringsutrymme som i mitt fall. Jag är väl i minoritet och det flesta klarar sig säkert utmärk på en mindre, billigare SSD för spel. jag har själv en 250GB SSD för mitt operativsystem samt program och tycker att skillnaden från min gamla mekaniska systemdisk blev som natt och dag. Jag hade mer än gärna också bytt ut mina gamla skrammeldiskar mot en SSD för mina spel, men pengar växer inte på träd hos mig, det är helt enkelt för dyrt i dagsläget. Kanske framtiden ser annorlunda om större SSD:er blir mer standard, låt säga att 2-4 TB skulle kosta mellan 1-2 K kr som dagens 250 - 500 GB SSD:er gör.

Titta på Intels Smart Response. Helt ärligt.
En liten gammal 64-128GB SSD är inte så dyra, och om du parar det med din 2TB HDD lär du se mycket mer prestanda (upplevd) än med RAID, då du får delvis SSD latens bonusen.

Finns två lägen. Ena är ren läs-cache, säker... mao.. dör SSDn så sker inget med datan. Sen finns det prestanda läget (maximerat) och då hjälper den även med skrivningar, där det blir lite som RAID "risken". Men en enda gammal Vertex/Agility SSD som jag har ger mer nytta och prestanda...

Föreslår att du siktar på 50% av SSDn storlek i cache, då TRIM inte fungerar eftersom den inte cachar filer, utan rena data blocks (sektorer), så en 60GB SSD blir 30GB cache. Algoritm är självlärande, så du behöver inte göra mycket mer än att dedikera en cache, och börja använda disken som vanligt. 30GB låter som ingenting... vet. Men notera att eftersom den bara accelererar de sektorer som används mest, som tex initiala laddningen till ett spel så märker man det.

Har installerat detta hos några vänner tills de hade råd att skaffa SSD, och det har fungerat bra.

Skrivet av Xeraton:

Själv sitter jag faktiskt på landet, långt ut och med gamla goda ADSL med 17 Mb/s ner, så mina mekaniska diskar blir ingen flaskhals ur den aspekten än så länge

Jag gissade detta då det är då HDD är logiskt val. Man har begränsad bandbredd och det kan ta ½dag att få ner ett spel.

Jag kan tex ladda ner hela GTA V från steam till installerat och klart på 25 min. Så starta nerladdningen, ordna lite mat och sen kan du spela efter du har ätit... och GTAV är rätt stort spel. Man får då andra prioriteringar eftersom en HDD är snabbare än linan. Med 60MB/s från internet dock så är HDDn faktiskt många gånger segare, då det är inte 60MB/s sekventiell data vi pratar om.

Skrivet av pv2b:

Det är inte ens 1 sekund snabbare i laddtider. Finns flera som testat detta, här är ett exempel: https://www.youtube.com/watch?v=ecCA0gx_eZk

Jo jag vet, därav jag skrev det som lite bästa fall...