Otydlig parkeringsskylt avgjord i HD

Tidsskylten har ingenting med avgiften att göra i detta fallet. Den berättar att du får stå 4 timmar mellan uppsatta tider.
Avgift dygnet runt.

Så här ser det ut om det är avgift en viss tid. avgiftstider uppe till höger

Ett knep om man är i samma sits som CGN och är osäker på avgift eller ej, så brukar man kunna gå till parkeringsautomaten och slänga i en krona så ser man hur länge man får stå. (och sen avbryta köpet)

Hjälper inte mot otydliga skyltar dock.

Håller med dig om det du har skrivit. Det jag fann intressant var HD att man skulle läsa varje skylt för sig och inte tillsammans Länge sedan jag läste om T6 och vad som står, därav min reaktion.

Vägmärket(huvudskylten) säger "parkering"
Första tilläggstavla säger "avgift" om du ska parkera, inga problem än så länge.
T6 texten är dock intressant:

"...anger när anvisningen på vägmärket gäller..."
Den pekar på huvudskylten och inte tilläggstavlan för avgift.

Hade avgift och tid stått tillsammans som du skriver ovan är det inga problem.

Men texten säger att parkering gäller bara på dessa tider och då får man parkera max 4h.
Tar man bort avgiftsskyltenoch 4h, så blir detta ännu tydligare.

Mkt märkligt att detta gick hela vägen till HD.

Som du säger är det orimligt och omöjligt att rätten ska gå efter vad någon egentligen menade. Såklart att de skyltar som är uppsatta är rådande och måste följas. Han blev bestraffad för att inte ha följt skyltarna som satt uppe, punkt slut.

Hur skulle man som trafikant sköta sig i trafiken om man vid varje skylt och signal måste stanna och ifrågasätta om kommunen/transportstyrelsen verkligen satt upp rätt skylt? Hur vet man vilken skylt som är avsiktlig och vilken som är exempel på "kommunens misstag med otydlig skyltning"?

"Nej, här menade de nog inte att sätta upp en skylt för väjningsplikt. Det tycker jag inte är rimligt, jag borde ha företräde här. De har nog gjort ett misstag, så jag kör på!"

Du glömde slutet på meningen för huvudskylten: "parkering är tillåten, under vardagar utom vardag före sön och helgdag, högst 24 timmar i följd, _om inte annat framgår av en tilläggstavla_".

Finns tilläggstavlor som visar 72h timmar, då gäller parkering i 72h och inte 24h som huvudskylten har som grund.

Utmärkningen är inte otydlig, däremot som det konstaterats så verkar det inte varit fastighetsägarens avsikt att parkeringen skulle vara avgiftsbelagd alla dagar alla tider.

Han blir "bestraffad" för att han inte följer utmärkningen på plats (sen är det för juridiken helt oväsentligt vad avsikten från fastighetsägaren var, det är inte detta som prövas).

T6 i detta fall pekar på tidsbegränsningen 4 timmar, inte parkering tillåten. Det blir rätt lätt stökigt när man försöker se tillbaka till E19 i det där fallet.

Nu är ju det där en kontrollavgift och ingen bot. Offentligrättslig parkering regleras med stöd av parkeringsanmärkningar och bestrids i första hand hos polismyndigheten. Därutöver vilken blir tolkningen av vägmärkena om korrekta kontrollavgifter eller parkeringsanmärkningar makuleras/tas bort?

Hur tiden räknas på parkeringslapparna, det beror på hur automaten är programmerad. Det är helt omöjligt att svara på utan att ha varit på platsen. Sen blir det lättare när/om automaterna försvinner och det är SMS/APP-parkering istället.

Kontrollavgifter är precis som vilken annan civilrättslig faktura som helst, tycker man något är felaktigt så ska den bestridas, inte betalas. Det är intressant att personen i rättsfallet först betalt sedan drivit ärendet vidare.

Återigen, beslutet att utfärda en kontrollavgift med de fakta som presenteras är helt korrekta. Sen att någons avsikt med parkeringsregleringen är något annat är faktiskt irrelevant för både juridiken och praktiken. Det är inget fel som begåtts vid utfärdandet av kontrollavgiften, vilket HD konstaterar. Därutöver att utmärkningen inte är otydlig och ger TR en smäll på fingrarna, TR ska INTE börja göra egna lagtolkningar. Det har förekommit i andra fall inom trafikjuridiken också, bl.a. kring indragning av körkortsbehörighet och frågan om dubbelbestraffning i stöd mot EU-regler. Där har TR också fått ordentligt smäll på fingrarna i högre instans, med all rätt.

Jag håller med de som tycker att skyltningen är tydlig. Ser inga problem med den. Om man tycker att det är svårt att tyda parkeringsskyltar, vilket det kan vara, så är det bra att läsa på lite extra.

Den typen av sms-betalning som finns här går ut på att man kopplar ihop sitt personnummer med mobilnumret. Så det enda som går på telefonräkningen är sms-kostnaden. Sedan får man faktura på mejl eller post. Fungerar dock inte för de som inte har svenskt personnummer och om man inte ställt om sig till mejl-faktura får man en hög faktura-avgift.

Ber om ursäkt att jag missade det i allt hav av inlägg.
Eloge och cred till dig, soz. <3

Men om man ser till vad som har presenterats i tråden så ska det ju inte spela någon roll?

Ser absolut inget problem med att man minskar/tar bort kontanthanteringen. De nya automaterna brukar ju heller inte ha några möjligheter att betala med mynt.

Tycker att det är helt rimligt att kontanter tas bort då det är ett enormt aber i hanteringen.

Som tidigare, det här är del av mitt yrkesutövande så är väl bekant med termerna samt lagstiftning i de båda fallen.

Vill åter poängtera att det juridiskt inte finns någon grund att makulera en korrekt kontrollavgift. Sen kan man diskutera goodwill och PR, men det är inte det som är ärendet. Vilken blir följdverkan av att makulera något som är korrekt utfärdat, varför då bara i det här fallet och inte i alla fall som folk inte förstått utmärkningen, de som inte betalat 9-18 då?

Det är som vanligt, jobbar en hel del med trafikskyltningar och det är inte ovanligt att verken experter i kommunen eller privatpersoner har en aning om vad olika skyltar betyder.
Visst jag kan köpa att detta ärendet ser otydligt ut, men det beror helt på att den som har satt upp skylten inte vet hur det ska utföras.

Helt otroligt att det ens kom så långt. Ser ju inga problem med skyltningen alls!!

Eftersom "Avgift" står i en egen skylt så är det ju avgift dygnet runt, förstår inte hur lite folk kan om skyltar när dem läser avgift i en egen skylt och sedan lite tider i en annan... Det har ju inget sammband alls! Som i detta fall hur kan man tolka in tiderna till avgiftsbeläggning?!? Det är två helt olika skyltar, en som säger att det är avgiftsbelagt och en som säger mellan vilka tider du får stå max 4h... Om det är avgiftsbelagt under en viss tid så står ju avgift och tiderna på SAMMA skylt...

Nyheten va ju också skrattretande, "rätt ska vara rätt" ja men betala din bot då du har parkerat fel!

Sedan ställer ju detta till det för alla andra trafikanter med då dem ändrat skylten... Då finns det ju alltså 2st skyltar som säger exakt samma sak! Då kommer ju folk börja undra om skyltarna betyder samma sak fast de ser olika ut vilket kommer leda till ännu mer förvirring då dem överförtydligat skylten.