M.2 och SSD frågor till gamingbuild.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2013

M.2 och SSD frågor till gamingbuild.

Bygger nu en dator på runt 16k för främst gaming, men kommer satsa på en lite dyrare CPU för att hålla på med videoredigering och casual streaming vid sidan av spelandet.

Har svårt att hitta information om hur jag ska förhålla mig till SSD-lagring.
Tänkte skaffa en SSD-disk för windows (128GB) och en för spel och liknande på 500GB då det rekommenderades av en polare.
Men vad är anledningen att inte bara ha windows + spel på samma 500GB SSD och spara 1k. Kan tänka mig att det blir trassligt om problem med windows uppstår och ominstallation krävs, men annars hittar jag inte bra info. Samma med SATA vs M.2. Har en 2TB HDD för filmer etc så tänkte att antingen 128 + 500 eller 500 SSD GB skulle vara tillräcklig ssd lagring.

I vilka byggen är M.2 diskar värda?
Vissa kallar det overkill, andra ett måste för en modern build. Priset är inte ett "problem", utan vill bara få mycket för pengarna. Skicka gärna länkar till bra info om du har, känner mig väldigt okunnig atm.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017

Hej!

Jag tycker du ska läsa den här tråden som är aktuell just nu, den avhandlar precis den här frågan!

http://www.sweclockers.com/forum/trad/1486016-ssd-tips-for-sp...

Att köpa två separata diskar kan jag inte se någon som helst nytta i. Din polare får gärna motivera varför! Så har vi några konkreta argument att utvärdera.

Det skulle möjligen vara att man inte behöver tanka om sina spel om man installerar om Windows, men den effekten kan man uppnå lika gärna genom partitionering.

Min PC: AMD Ryzen 5 1600 (ÖK 3800 MHz @ 1362 mV och standardkylare) | EVGA Geforce GTX 970 4GB SSC ACX 2.0 | ASUS PRIME B350M-A | Fractal Design Define Mini C | Fractal Design Edison M 550W | Seagate Barracuda 3TB | Samsung 960 EVO 250G | Corsair 16GB (2x8GB) DDR4 3000Mhz CL15 Vengeance LPX | Acer 27" Predator XB271HU G-Sync IPS (primär) | Dell UltraSharp U2713HM (sekundär, vertikal)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2014

@Suaze67: Finns ingen anledning att köra OS och spel på separata SSD:er, de okuperar enbart s-ata portar som kan användas till annan lagringsmedia.

M.2 SSD:er är alltid att föredra, du slipper de extra kablarna och okupera en s-ata port.

CITERA FÖR SVAR | Inet fraktfritt

Main: Ryzen R5 1500x|AsRock X370 Killer SLI|16GB DDR4 Crucial 2666MHz|480GB Corsair Force LE|Gigabyte RX480 8GB G1|Be Quiet Dark Rock 3 Pro|Be Quiet SIlent Base 800 Orange|Corsair RM750x|
Network: Synology DS416j|2x 8TB WD Red|3TB WD Red| Comhem 100/10|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av pv2b:

Att köpa två separata diskar kan jag inte se någon som helst nytta i. Din polare får gärna motivera varför! Så har vi några konkreta argument att utvärdera.

Jag kan se en relativt stor fördel. OS disken ser en hel del skrivningar. tempfiler, surf, saves från spel, osv. Spel disken, ser skrivningar vid installation, och uppdatering. Man kan köpa en billigare disk med "sämre" livslängd (lägre antal skrivningar för var cell, innan de slutar fungera) och få mer utrymme för samma pengar än om man skulle köpa en större disk för alltihop, med bibehållen livslängd.

Skrivet av pv2b:

Det skulle möjligen vara att man inte behöver tanka om sina spel om man installerar om Windows, men den effekten kan man uppnå lika gärna genom partitionering.

Fast det funkar ju inte ändå. Spel lägger för mycket info i Windows registret, och kommer inte vilja fungera utan ominstallation, när man installerat om Windows.

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2015

Självklart ska man ha OS och spel på separata diskar, om man kan. Inte nog med att allt är lättare att hitta, man behöver inte tanka ner spelen igen ifall man installerar om Windows. Och tro mig, det kan bli mycket tankning. Enbart BF4 med alla expansioner ligger på 68GB..

Med origin och steam behöver man inte ladda ner filerna igen, utan det är bara peka mot rätt mapp så indexerar den alla filer. Done

GTX1080 - i7 7700k - 16GB G.Skill 3733mhz - Noctua NH-D15
2x Samsung 960 Evo - 750 Evo - Seagate Firecuda 2TB SSHD
Corsair HX750i - NZXT Phantom 630 - Acer XB271HU
Razer Deathadder 2013 - Logitech G410 - Sennheiser GSP 350

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag kan se en relativt stor fördel. OS disken ser en hel del skrivningar. tempfiler, surf, saves från spel, osv. Spel disken, ser skrivningar vid installation, och uppdatering. Man kan köpa en billigare disk med "sämre" livslängd (lägre antal skrivningar för var cell, innan de slutar fungera) och få mer utrymme för samma pengar än om man skulle köpa en större disk för alltihop, med bibehållen livslängd.

Du har absolut en poäng, problemet är att långsammare SSD:er inte är så mycket billigare. För en på ~500GB så sparar man som mest en hundring på att ta en långsammare variant jämfört med en Samsung EVO som är snabb och bra på de flesta sätt.

Citat:

Fast det funkar ju inte ändå. Spel lägger för mycket info i Windows registret, och kommer inte vilja fungera utan ominstallation, när man installerat om Windows.

Inte om man använder Steam eller liknande. UPlay, Origin osv.

Jag har två SSD:er, en för OS och program och en större för spel, men den räcker inte ändå så merparten av spelen ligger på en mekanisk disk. Det är inte så att jag spelar så jättemycket men jag har rätt många spel och vill inte behöva ladda ner dem igen om jag känner för att spela något gammalt eller så. Skillnaden mellan att ha spelen på en SSD jämfört med en HDD är i de flesta fall laddningstiderna och de är inte så kritiska i mina ögon. Dock lägger jag förstås mer krävande, och ofta spelade, spel på SSD om det finns plats.

Angående M2 så är det sällan det är värt merkostnaden. Snabbare (om du köper en PCIe-baserad) men inte direkt märkbart i praktiken. Du sparar en SATA-port men de flesta moderkort har inte direkt brist på sådana liksom.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av snajk:

Du har absolut en poäng, problemet är att långsammare SSD:er inte är så mycket billigare. För en på ~500GB så sparar man som mest en hundring på att ta en långsammare variant jämfört med en Samsung EVO som är snabb och bra på de flesta sätt.

Fast nu är långsam, och en disk med färre antal omskrivningar inte alltid samma sak. Jag vet inte om prisbilden har ändrats, det är inte omöjligt.

Skrivet av snajk:

Inte om man använder Steam eller liknande. UPlay, Origin osv.

Iofs sant. Deras bibliotek raderar jag alltid rakt av eftersom jag är bortskämd med halvsnabbt Internet, och det går ungefär lika fort att hämta hem ett spel som att indexera om det, och sen hitta rätt bland alla moddar och skit man haft installerat.

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av SpeedRebirth:

Självklart ska man ha OS och spel på separata diskar, om man kan. Inte nog med att allt är lättare att hitta, man behöver inte tanka ner spelen igen ifall man installerar om Windows. Och tro mig, det kan bli mycket tankning. Enbart BF4 med alla expansioner ligger på 68GB..

Det behöver man inte två separata diskar för att uppnå, det är bara att partionera disken så att OS ligger på en egen partition.

Tänket att ha två separata diskar är nog en kvarleva från tiden då man använde mekaniska diskar mer, då fanns det mer prestanda att vinna på det. SSDer är dock så snabba att det i de flesta fall inte blir någon märkbar skillnad, och skulle man ändå ha behov av separata diskar så har man troligtvis koll på det själv.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nora
Registrerad
Jul 2013
Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag kan se en relativt stor fördel. OS disken ser en hel del skrivningar. tempfiler, surf, saves från spel, osv. Spel disken, ser skrivningar vid installation, och uppdatering. Man kan köpa en billigare disk med "sämre" livslängd (lägre antal skrivningar för var cell, innan de slutar fungera) och få mer utrymme för samma pengar än om man skulle köpa en större disk för alltihop, med bibehållen livslängd.

Fast det funkar ju inte ändå. Spel lägger för mycket info i Windows registret, och kommer inte vilja fungera utan ominstallation, när man installerat om Windows.

Alla spel som jag har på Steam har fungerat efter att jag installerat om Windows, har en OS-disk samt en Spel-Disk, det enda man gör i steam är att man pekar om sitt "Bibliotek" sedan så gör den ju en scanning efter filerna så funkar det sen, blir dock värre med saves som inte lagras i "Molnet" men annars funkar det bra, det enda det inte funkat för mig med är GTA V

MOBO: MSI B350M MORTAR, CPU: RYZEN 5 1600, RAM: 2x8GB DDR4 @ 3200MHz, GPU: SAPPHIRE radeon R9 390 NITRO @ 1150/1550MHz, SSD: TOSHIBA TR150 480GB Chassi: FractalDesgin Core, PSU: CoolerMaster V750 80+ Gold, Skärm: AOC G2460PF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av pv2b:

Att köpa två separata diskar kan jag inte se någon som helst nytta i. Din polare får gärna motivera varför! Så har vi några konkreta argument att utvärdera.

Det skulle möjligen vara att man inte behöver tanka om sina spel om man installerar om Windows, men den effekten kan man uppnå lika gärna genom partitionering.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Jag kan se en relativt stor fördel. OS disken ser en hel del skrivningar. tempfiler, surf, saves från spel, osv. Spel disken, ser skrivningar vid installation, och uppdatering. Man kan köpa en billigare disk med "sämre" livslängd (lägre antal skrivningar för var cell, innan de slutar fungera) och få mer utrymme för samma pengar än om man skulle köpa en större disk för alltihop, med bibehållen livslängd.

Fast det funkar ju inte ändå. Spel lägger för mycket info i Windows registret, och kommer inte vilja fungera utan ominstallation, när man installerat om Windows.

Finns ingen poäng att betala högt pris/GB för en liten sketen 120GB SSD som kommer ha usel prestanda pga för få NAND kretsar. Har du en 250GB redan liggande, fine... använd den som system disk, men om du saknar det, köp en 500GB SSD och nöj dig. Du kan partitionera den som föreslagit av @pv2b om du desperat vill splitta det.

Det är vettigare att köpa en bra 500GB SSD idag, och sen hålla utkik efter en rea om 1-2 år där du kanske kan skaffa en billigare 1TB+ för spel nu när konkurrensen mellan fler tillverkare börjar ta fart. Sen är det enkelt att bara flytta över spelpartitionen och utöka båda... och problemet är löst.

Ang antal skrivningar... really?
-=Mr_B=-, du borde ha lärt dig att du sliter inte ut en SSD idag med normalt bruk. Och om du är rädd för det så är bästa botmedlet en större disk... även om du tar en low-end 500 P/E disk, så är en 500GB version 4x mer hållbar för skrivning vs en 120GB enhet, pga den helt enkelt har 4x mer NAND att skriva 500 gånger till. Och det är inte ekonomiskt lönt att köpa en 120GB 2000P/E disk bara för att...

Och även om du tar 100 P/E på 500GB så pratar vi 50TB... de flesta når knappt ens 10-15TB på ett år. Och även power användare har svårt att förbruka 50TB på så kort tid, och även om du lyckas, så har du i de sämsta SSDerna idag lätt 250 P/E, även med 2x WAf, så du har ändå 2-3 års drift, i värsta fall, med power user mängd av 50TB per år på en 500GB disk...

Mao... no need to panic

Skrivet av snajk:

Du har absolut en poäng, problemet är att långsammare SSD:er inte är så mycket billigare. För en på ~500GB så sparar man som mest en hundring på att ta en långsammare variant jämfört med en Samsung EVO som är snabb och bra på de flesta sätt.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast nu är långsam, och en disk med färre antal omskrivningar inte alltid samma sak. Jag vet inte om prisbilden har ändrats, det är inte omöjligt.

Problemet är bristande konkurrens... detta har gjort att NAND bristen som finns har påverkat alla 3:e part tillverkare hårt. Och Samsung tillverkar hela sin disk in house, från kisel till ketsar till disk, så de har råd att hålla detta pris. Faktum är att det pris 850 EVO säljer för idag är typ baserat på 32-lagers TLC... och de har sedan länge gått till mer prisvärt 48-lager, och håller nu på att skifta till 64-lager. Så de kan lätt sänka priset på den disken 25-35% utan att ens tänka på det... men ingen konkurrens, ingen prissänkning utan bara mer vinst.

Mitt hopp satt på Intel 545s... men den verkar ha varit en papperslansering då den inte finns att köpa 1 månad efter lansering. Micron kommer säkert göra en MX400 eller liknande också baserat på samma NAND. Intel verkar tom ha skrotat 610p, som var planerat, för att istället ersätta sin åldrande 750... vilket tyder på bra prestanda finns.

Toshiba/WD håller också på att trycka ut bra prestanda enheter de med, så priserna kommer gå ner igen när NAND marknaden börjat mättas igen.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Angående M2 så är det sällan det är värt merkostnaden. Snabbare (om du köper en PCIe-baserad) men inte direkt märkbart i praktiken. Du sparar en SATA-port men de flesta moderkort har inte direkt brist på sådana liksom.

Det är endast benchmarksiffror till 99.9% för en vanlig användare. Lite som att ha en 600Hk bil vs en 200Hk bil, och köra båda i 40km/h i stan och aldrig något annat.

Och håller med att tramset med att "spara en SATA anslutning" är bara fel tänkt... snarare spara din M.2 plats till den dagen du behöver en... för du har ofta bara 1-2 av dessa, då Intel snålar som fan på PCI-E banor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2013

Det är lite för svårt för att svara på generellt. Det finns en tumregel som ännu inte nämnts i tråden där större SSDer också generellt är både snabbare och hållbarare. Resten av frågorna är mer en fråga om användande, hur du använder din dator från dag till dag.

Personligen föredrar jag NVMe diskar, men sata-diskar(oavsett om det är m.2 eller inte) är på ganska god väg. NVMe använder PCI-lanes, vilket i många fall är mer begränsat än SATA-portar. Moderna CPUer har relativt gott om PCI-lanes dock.

Hade jag varit i din sits hade jag kört på diskar med så lågt pris/GB som möjligt, men kolla upp reviews och jämför med andra liknande.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av perost:

Det behöver man inte två separata diskar för att uppnå, det är bara att partionera disken så att OS ligger på en egen partition.

Tänket att ha två separata diskar är nog en kvarleva från tiden då man använde mekaniska diskar mer, då fanns det mer prestanda att vinna på det. SSDer är dock så snabba att det i de flesta fall inte blir någon märkbar skillnad, och skulle man ändå ha behov av separata diskar så har man troligtvis koll på det själv.

Tvärtom, partionering är det som hänger kvar sen hdd tiden.

m.2 kan absolut vara värt det men beror mycket på hur man använder datorn. Det är främst med stora filer som man ser den enorma skillnaden mellan nmve och sata. Föra över en 2GB fil tog max 2sek för mig då både min os disk och måldisk är 960 Evo, skulle man förit över tex 50GB så blir ju tidsskillnaden enormt stor

Skickades från m.sweclockers.com

GTX1080 - i7 7700k - 16GB G.Skill 3733mhz - Noctua NH-D15
2x Samsung 960 Evo - 750 Evo - Seagate Firecuda 2TB SSHD
Corsair HX750i - NZXT Phantom 630 - Acer XB271HU
Razer Deathadder 2013 - Logitech G410 - Sennheiser GSP 350

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av SpeedRebirth:

Tvärtom, partionering är det som hänger kvar sen hdd tiden.

Det där får du nog utveckla. Att använda separata diskar istället för att bara partitionera en disk ger som redan tagits upp i tråden sämre prestanda generellt, förutom i specialfall där båda diskarna används samtidigt. Det blir också oftast dyrare, använder fler anslutningar och tar upp mer plats. Så vilka fördelar ger separata diskar för en normal användare som inte kan uppnås med partitionering?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004

Sattsa alltid på ny teknik när de gäller datorer. M.2 är snabbare och ska ses som en uppgradering från tidigare SSD diskar.
Som många andra sagt köp stor hårddisk och gör partitioner.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av SpeedRebirth:

m.2 kan absolut vara värt det men beror mycket på hur man använder datorn. Det är främst med stora filer som man ser den enorma skillnaden mellan nmve och sata. Föra över en 2GB fil tog max 2sek för mig då både min os disk och måldisk är 960 Evo, skulle man förit över tex 50GB så blir ju tidsskillnaden enormt stor

Skickades från m.sweclockers.com

Om du har MLC NAND... ja...

Men som du kan se här så hänger det kraftigt på storleken. Att föra över med en 250GB 960 EVO kan på 50GB fil vara långsammare i skrivning än en SATA 850 EVO på 500GB tex, då SLC cachen tar slut på ca 3 sekunder, sen dyker du under SATA prestanda.

Och har du 500GB 960 EVO så pratar vi ca 600MB/s vs ca 550MB/s när väl SLC cachen är slut på båda, då det är i grunden samma NAND.
Det är först när du tar 1TB 960 EVO, en nästan 5000krs SSD, som du har en konstant fördel i skrivning med TLC NAND baserad M.2 SSD. Låter dyrt bara för att kunna skriva 50GB filer lite snabbare.

Så om du vill ha konstant skrivprestanda så är en billig M.2 SSD inte vägen att gå...

För mindre saker som 2GB filer så är det direkt till SLC cachen, och då får du mer sekventiell prestanda. Men... ärligt. max 2 sek, eller max 4 sek för en 500MB/s SATA ssd... är det verkligen så mycket skillnad? Dina diskar kommer ju jobba med skrivning i efterhand ändå om du inte har 1TB enheten.

Så M.2 är inte per automatik värt det... men folk verkar tror det

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Paddanx:

Ang antal skrivningar... really?
-=Mr_B=-, du borde ha lärt dig att du sliter inte ut en SSD idag med normalt bruk. Och om du är rädd för det så är bästa botmedlet en större disk... även om du tar en low-end 500 P/E disk, så är en 500GB version 4x mer hållbar för skrivning vs en 120GB enhet, pga den helt enkelt har 4x mer NAND att skriva 500 gånger till. Och det är inte ekonomiskt lönt att köpa en 120GB 2000P/E disk bara för att...

Fast jag tror att du skäller i fel riktning här. Jag har som sagt inte tittat på priserna nyligen, så det kan mycket väl ha ändrat sig, men tidigare gick det att köpa en 500gB "vettig" disk, (Läs som Samsung, i stort sett vad som helst utom 840 med sina alldeles egna bekymmer) och en 1tB "sämre" disk, för mellanskillnaden av vad Samsung skulle ha för en 1tB disk. 1tB disken, även med "sämre" hållbarhet, kommer hålla livet ut, eftersom man inte skriver till den speciellt intensivt utan det som sliter ut den är när man "skriver om" data för att cellerna tappar sin laddning. Så då har man effektivt "fått" 500gB extra lagring, utan kostnad, utan egentlig nackdel. (500gB disken kommer även den hålla livet ut.)

Skrivet av Paddanx:

Problemet är bristande konkurrens... detta har gjort att NAND bristen som finns har påverkat alla 3:e part tillverkare hårt. Och Samsung tillverkar hela sin disk in house, från kisel till ketsar till disk, så de har råd att hålla detta pris. Faktum är att det pris 850 EVO säljer för idag är typ baserat på 32-lagers TLC... och de har sedan länge gått till mer prisvärt 48-lager, och håller nu på att skifta till 64-lager. Så de kan lätt sänka priset på den disken 25-35% utan att ens tänka på det... men ingen konkurrens, ingen prissänkning utan bara mer vinst.

Konkurensmässigt är det ett ganska stort bekymmer att Samsung är den enda "seriösa" tillverkaren av SSD'er med eget flash i produktionen. Intel borde vara mer på, men är av någon anledning inte riktigt med i konsumentsegmentet.

Skrivet av Paddanx:

Det är endast benchmarksiffror till 99.9% för en vanlig användare. Lite som att ha en 600Hk bil vs en 200Hk bil, och köra båda i 40km/h i stan och aldrig något annat.

Och håller med att tramset med att "spara en SATA anslutning" är bara fel tänkt... snarare spara din M.2 plats till den dagen du behöver en... för du har ofta bara 1-2 av dessa, då Intel snålar som fan på PCI-E banor.

Du har petat in fel namn i det citatet. Men Snajk och du är mestadels överens, så jag tror inte det spelar så stor roll.

Skrivet av BM-Mods:

Alla spel som jag har på Steam har fungerat efter att jag installerat om Windows, har en OS-disk samt en Spel-Disk, det enda man gör i steam är att man pekar om sitt "Bibliotek" sedan så gör den ju en scanning efter filerna så funkar det sen, blir dock värre med saves som inte lagras i "Molnet" men annars funkar det bra, det enda det inte funkat för mig med är GTA V

Det fungerar aldrig för mig med större spel. Men jag har fått för mig att det är för att "större spel" är spel jag moddar. Skyrim, Fallout osv. Själva moddarna finns säkert kvar i spelmappen, men alla konfigurationer ligger i spelets mapp under "användare" på systemdisken, och är därför borta efter ominstallationen.

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nora
Registrerad
Jul 2013
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast jag tror att du skäller i fel riktning här. Jag har som sagt inte tittat på priserna nyligen, så det kan mycket väl ha ändrat sig, men tidigare gick det att köpa en 500gB "vettig" disk, (Läs som Samsung, i stort sett vad som helst utom 840 med sina alldeles egna bekymmer) och en 1tB "sämre" disk, för mellanskillnaden av vad Samsung skulle ha för en 1tB disk. 1tB disken, även med "sämre" hållbarhet, kommer hålla livet ut, eftersom man inte skriver till den speciellt intensivt utan det som sliter ut den är när man "skriver om" data för att cellerna tappar sin laddning. Så då har man effektivt "fått" 500gB extra lagring, utan kostnad, utan egentlig nackdel. (500gB disken kommer även den hålla livet ut.)

Konkurensmässigt är det ett ganska stort bekymmer att Samsung är den enda "seriösa" tillverkaren av SSD'er med eget flash i produktionen. Intel borde vara mer på, men är av någon anledning inte riktigt med i konsumentsegmentet.

Du har petat in fel namn i det citatet. Men Snajk och du är mestadels överens, så jag tror inte det spelar så stor roll.

Det fungerar aldrig för mig med större spel. Men jag har fått för mig att det är för att "större spel" är spel jag moddar. Skyrim, Fallout osv. Själva moddarna finns säkert kvar i spelmappen, men alla konfigurationer ligger i spelets mapp under "användare" på systemdisken, och är därför borta efter ominstallationen.

Det kan jag nog tänka mig. jag har som sagt bara testa några spel i Steam, Uplay och Origin och där funkar det. GTA V ville sig aldrig.

MOBO: MSI B350M MORTAR, CPU: RYZEN 5 1600, RAM: 2x8GB DDR4 @ 3200MHz, GPU: SAPPHIRE radeon R9 390 NITRO @ 1150/1550MHz, SSD: TOSHIBA TR150 480GB Chassi: FractalDesgin Core, PSU: CoolerMaster V750 80+ Gold, Skärm: AOC G2460PF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast jag tror att du skäller i fel riktning här. Jag har som sagt inte tittat på priserna nyligen, så det kan mycket väl ha ändrat sig, men tidigare gick det att köpa en 500gB "vettig" disk, (Läs som Samsung, i stort sett vad som helst utom 840 med sina alldeles egna bekymmer) och en 1tB "sämre" disk, för mellanskillnaden av vad Samsung skulle ha för en 1tB disk. 1tB disken, även med "sämre" hållbarhet, kommer hålla livet ut, eftersom man inte skriver till den speciellt intensivt utan det som sliter ut den är när man "skriver om" data för att cellerna tappar sin laddning. Så då har man effektivt "fått" 500gB extra lagring, utan kostnad, utan egentlig nackdel. (500gB disken kommer även den hålla livet ut.)

Och den prisklass-skillnaden är förbi. Pga bristen på NAND är typ alla diskar uppe i samma pris, med nån hundralapp eller två som skillnad utom på rea.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Konkurensmässigt är det ett ganska stort bekymmer att Samsung är den enda "seriösa" tillverkaren av SSD'er med eget flash i produktionen. Intel borde vara mer på, men är av någon anledning inte riktigt med i konsumentsegmentet.

Självklart är det inte bra att bara ha en aktör. Toshibas (OCZ) diskarna har faktiskt bevisat sig stabila de också dock, även om de inte är i samma prestanda klass.

Intel är dock... ja en vildlek. De har misslyckats, om och om igen. Först med deras 16nm 2D TLC, som blev 535, och totalt oanvändbar, med extremt hög WAf pga en åldrande DRAMlös Sandforce kontroller, och sen med 540 som var mer eller mindre en totalt 3:e part disk. NAND + kontroller från en annan tillverkare. Och 540n gjordes så pga deras gen 1 3D NAND var... skräp. Totalt skräp. Det dög inte ens som USB2 minne imho.

Så det är först nu med Gen2 av deras 3D NAND som de lyckats komma med på banan igen. Det återstår dock att se hur pålitligt det är, och hur bra deras fortfarande 3:e part kontroller är. Intel har säkert optimerat mjukvaran dock. De har dock snålat som F senaste åren, vilket gör att de totalt hamnat efter i konsumentmarknaden och nu måste klösa sig tillbaka.

Skrivet av -=Mr_B=-:

Du har petat in fel namn i det citatet. Men Snajk och du är mestadels överens, så jag tror inte det spelar så stor roll.

Hmm, my bad.