AMD: "Ryzen var ett värsta scenario"

På vilket sätt är de Bulldozer dejavu? Bulldozer blev totalt överkörd av 2500K som släpptes kort efter. Man presterade knappt bättre än sin tidigare generation Phenom II.

I jämförelse är Ryzen en braksuccé där man knappar in på Intel friskt och tom. lyckas skaka dem för första gången på snart sju år.

Famous last words. När det kommer till teknik så finns det absolut inget som kallas för "Kommer aldrig att hända" för en dag så händer det.

Zen 2 beräknas komma ut i början av nästa år. Efter Coffe lake så kommer Cannonlake och efter det Tiger lake. Så Silver lake är minst fyra generationer bort (Minst fyra år alltså).

Du skrev inte att du tror utan att det inte kommer att hända. Vilket inte är samma sak.

Så du ignorerar alltså helt det faktum att "Det värsta scenariot som kunde hända" blev ändå den framgång som Ryzen blev för att fokusera på att den kan förbättras och på något sätt få det till att AMD misslyckats? Ska man vara tvungen att ta upp Intels Nehalem som exempel? Hoppet från i7 960 till 2700K sett i klockfrekvenser var enormt... Vad hindrar AMD från att nå detta? Framförallt när den svåra delen alltid är IPC (Den IPC som AMD faktiskt ligger på nästan Skylakenivå redan nu)? Det som talar för att Ryzen kommer att mogna är det faktum att det är en sprillans ny arkitektur. Intel är inne på sin snart åttonde generation i-core medan Zen är inne på gen 1. Alltså har AMD något att bygga på medan Intel verkar slagit i en vägg.

Rekommenderar att du faktiskt lyssnar på ursprungsmaterialet istället för vad Sweclockers rubriker säger åt dig att tycka.

Jaja, nog är det mycket PR-snack allt. Det kunde definitivt gått sämre. Men nu gick det bra, och nu kan man kosta på sig lite löften.

Om Global foundries är ens något sånär nära sina löften om 7nm kommer framtida Zen och Vega bli riktigt grymma.

https://www.extremetech.com/computing/250936-globalfoundries-...

Välkommen till verkligheten. Det har aldrig kommit ny arkitektur varje år.

Strålande rubrik! Klickbete utan att förvränga innehållet.

Sådan husse sådan hund. Sweclockers använder tydligt numer Kalle Anka-journalistisk och fake news för att skapa uppmärksamhet och uppståndelse bland okunniga.

Tyskarna är väldigt progressiva när det kommer till teknik. Tror de har högst andel Linuxanvändare i Västvärlden. Kännedom om Intels inbyggda spionchip kan också spela roll, de tar den personliga integriteten på mycket stort allvar till skillnad från den angloamerikanska världen och dess beundrare som Sverige.

Förresten, Intel tjänar ju stört mycket på 7700K.

Pentium M är egentligen bara en krympning av P6-arkitekturen från Pentium III med lite nya instruktioner, mer cache och snabbare FSB. P6 såg dagens ljus 1995...

Tar sin tid. De satte igång i samband med släppet av Piledriver våren-sommaren 2012.

Man kan likna Zen vid en Saturn raket.
Ryzen är första steget, det brinner för fullt nu och accellerar AMD:s andel av CPU marknaden för fullt, om ett tag kommer det ha brunnit ut, då tänds andra steget (Zen+), när det har brunnit ut tänds det tredje (7nm).

https://sv.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

Fast är det inte väldigt relevant var startpunkten ligger?

Du säger att ARM gör så mycket större framsteg. Sett till relativ ökning är det absolut korrekt, men bortsett från Apple så ligger ARM fortfarande långt efter big-core x86 i prestanda per kärna.

Om man bara tittar på relativ förändring måste ju Intels Atom team vara riktiga star-players. Från Bonnell/Saltwell (första Atom-mikroarkitekturen) ökades IPC ~100 %, d.v.s. i Silvermont/Airmont. För inte så länge sedan släpptes Goldmont, det med ~30 % ökning i IPC jämfört med föregångaren.

Problemet är att Goldmont fortfarande har en bit upp till den IPC Core2 hade (även om man börjar komma nära).

Det finns en begränsad mängd möjlig parallellism att extrahera ur en enskild instruktionsström, Intel börjar komma väldigt nära denna gräns med Core.

Är knappast en slump att Apples big-core ARM, Intel Core, IBMs POWER och nu AMDs Zen alla har en IPC som ligger inom låga 10-tals procent från varandra. Alla slår de in i samma fundamentala vägg.

Specifikt för Zen. Det är enligt AMD en "clean sheet" design, så givet allt man vet om tidigare misstag lyckades AMD matcha Ivy Bridge i heltals IPC (heltals IPC är den klart svåraste att öka då sådan kod tenderar vara väldigt fylld med villkor och långa beroendekedjor, båda sänker potentiell ILP, Instruction Level Parallellism). Det var ändå ~50 % upp från tidigare designen, men ska man se det lyftet som fantastiskt eller att man inte ens matchade heltals IPC hos Haswell som ett misslyckande?

Självklart är Zen en jätteframgång. Men en absolut fundamental orsak att AMD lyckades ta fram den designen är ju för att man hade andra redan fungerade mikroarkitekturer att titta på. Sett till x86-finesser är Zen väldigt mycket en Haswell utan TSX stöd. Sett till mikroarkitektur påminner Zen en hel del om Apples ARM i heltalsdelen medan flyttalsdelen helt uppenbart kommer från Bulldozer-serien (var inget fel på flyttalsprestanda i Bulldozer, tänk på att det bara fanns en flyttalsdel per modul!).

Finns väldigt lite som talar för att AMD någonsin skulle kunna ta sig förbi Intel (eller Apple för den delen) i IPC. För att lyckas med det måste man hitta optimeringar som aldrig tidigare gjorts, sådan FoU kostar stora summor. Fördelen för någon med begränsad FoU-budget som AMD är att då de med brutal FoU-budgetar ändå slagit i fundamentala barriärer kring hur hög IPC kan bli kommer man ändå rätt nära om man implementerar redan kända idéer.

En bättre ISA ger i bästa fall någon tiotals procent (vilket är orsaken till att jag tror Apple kommer ta IPC-ledartröjan från Intel snart), gissar även att maximal frekvens kommer konvergera rätt mycket med tiden.

Och Intel hade inte kunna släppa tidigare Core-modeller med de frekvenser vi ser idag inom den TDP-budget som deras konsumentplattform hade. Det är något man lyckats med först nu. IBM nådde 5 GHz redan med POWER6 faktiskt (nämnde att man gjorde det med POWER7 tidigare, POWER6 var dock mer en Pentium4 till design så inte jätteimponerande att den nådde 5 GHz), men det var med svindyra kyllösningar och TDP väl över 200 W.

Resultatet är full aktivitet i forumet med större reklamintäkter som följd.

Rubriker kommer aldrig kunna spegla innehållet i sin helhet. Rubriker ska skapa intresse och är man för lat för att läsa innehållet får man skämmas i forumtråden efteråt.

Sen kan man kritisera rubriksättningen ändå men "fake news" och Kalle Anka-journalistik är ju mer fel än deras rubriksättning och då specificerar du inte ytterligare vilket nyheten i sig gör.

Att bara läsa rubriker och dra slutsatser är som att titta på diagram utan att läsa av axlarna.

i7-880 till 1156 har en turbofrekvens på 3.73GHz, något som jag tycker borgar för att arkitekturen har potential, särskilt som att i7orna generellt klockade sämre på denna plattform.

På 1156 var det mängder av fyrkärniga i5or som överklockades till 4GHz+ på luft. Jag har själv haft två fyrkärniga i5or, de var inte upplåsta och gjorde båda över 4GHz. Pratar du tvåkärniga modeller så var det ännu fler som passerade 4GHz-strecket. Läser du i sweclockers överklockningstrådar för 1156 kommer du snabbt se att 4GHz inte är särskilt ovanligt på i5, däremot lite svårare på i7.

Vet inte hur antalet trådar blir så relevant, men om vi ser till antalet kärnor så är det fyrkärniga moduler som sätts ihop. AMD har gjort fyrkärniga moduler sedan Phenom, alltså 2007. När Intel släppte sammansatta moduler på 775 var det ingen som lyfte på ögonbrynen, snarare var det gnäll om att det inte var "äkta".

Hur ska du ha det, OC eller inte OC? Nehalem pratar du om utan OC och nu är det att 7700k är dålig med OC. Som konsumentpropp gör sig 7700k alldeles utmärkt. Att toppmodellen i en långtgående serie klockar dåligt, borde kännas föga förvånande. Frågar du mig har intel medvetet hållt tillbaka lite på frekvenserna redan från början med nehalem och framåt, för att kunna skala upp när arkitekturförbättringarna går mot sitt slut.

Än en gång, oc eller inte oc? Lägger man 20k på sin CPU kanske man nöjer sig utmärkt utan OC. Lägger jag så mycket pengar på en CPU, vill jag att den utnyttjas väl från början. Gigantiska överklockningsmarginaler är slöseri och något som är synonymt med budgetmodeller, inte top of the line. (Ska väl reservera mig och säga att oc-marginaler också kan finnas i form av TDP-begränsningar eller artificiellt, som mina tankar om nehalem).

Fast även om modulariteten kan öka din yield och minska omkostnader så kanske vi inte ska glömma att intel har hög ipc, små kärnor och goda marginaler. Något de kan ha eftersom de ligger något längre fram i R&D, även om vi alla kanske inte är överens om vart deras prioriteringar går. Även valet med kylpasta är något som drar ner kostnaden.

I ärlighetens namn tror jag det är få som bryr sig om antalet kärnor/trådar utan sätter prestandan i första rummet. R5, precis som Bulldozer ger utmärkt prestanda för vissa laster och sämre för andra. Det finns definitivt ett ekonomiskt glapp för vissa laster just nu, men antagligen mindre så när coffee lake kommer ut och R5 möter sexkärniga i5.

Vi ska inte glömma att PC-marknaden fortfarande består till väldigt stor del av 2-4 kärnor. Spel som släpps nu, ska lira väl på de maskiner som finns ute nu. Att konsolerna har haft massor av trådar sen 360/PS3-tiden verkar inte ha gjort något enormt avtryck på PC-sidan, även om vi så sakteliga ser att det skalar bättre.
Till syven och sist så är det så att spel inte är jättelätta och parallellisera. Inte heller att ge jämn last mellan kärnorna. Med det i åtanke tror jag vi kommer fortsätta se spel som älskar hög frekvens och hög IPC, även om de kommer dra mer nytta av fler kärnor.

Tänker bara göra ett instick med en artikel som jag läste idag om 7nm noden från global foundries (den som kommer användas i zen2).

http://www.anandtech.com/show/11558/globalfoundries-details-7...

Jag tänker lägga in några bitar att exaltera sig över , då det finns en del som säger att vissa saker är "omöjliga".
"The company’s 7 nm fabrication process is projected to bring over a 40% frequency potential over the 14LPP manufacturing technology that GlobalFoundries uses today, assuming the same transistor count and power. The tech will also reduce the power consumption of ICs by 60% at the same frequency and complexity."

"For their newest node, the company is focusing on two ways to reduce power consumption of the chips: implementing superior gate control, and reducing voltages."

"Over 30% die cost reduction"

"GlobalFoundries also expects to increase the maximum die size of 7LP chips to approximately 700 mm², up from the roughly 650 mm² limit for ICs the company is producing today"

Dessa saker är förmodligen ej applicerbara fullt ut vid launch av zen2, men om de har hälften av vad de lovar så ser Ryzens framtid väldigt ljus ut.

Finns bara tre stycken Skylake SP kretsar, LLC (<= 10 kärnor), HCC (12 >= kärnor <= 18) samt XCC (<= 20 kärnor). Visst är det fler än en, men inget gigantiskt antal.

När man sätter flera CPU-kretsar i samma paket kan man kapa toleranser vilket kan ge bättre latens. Det största problemet med att öka antalet CPU-kärnor m.h.a. MCM är att latens kommer bli högre än mellan kärnor i en monolitisk krets.

Grejen är att Intel har idag (marginellt) lägre latens mellan CPU-sockets än vad AMD har mellan sina CPU-kretsar i samma paket. EPYC har över dubbelt så hög latens mellan sockets som den har mellan kretsar i samma paket.

Här ser man även på diagonalen att latens mellan kärnor i samma krets nästan halverar latensen (40 % lägre i Epyc och 46 % lägre i Skylake SP).

Rent logiskt är varje Epyc CPU identiskt med en quad-socket Xeon. Båda har 4 NUMA-noder, båda har max ett hopp till andra andra CPU-kretsar.

Intel har tidigare använt och använder nu MCM, så uppenbarligen vet man hur detta ska göras. Så om man kommer till en punkt där MCM anses vara vägen framåt, och mycket pekar på att MCMs kommer bli allt mer populärt framöver då det blir allt svårare att krympa kretsar, har man redan alla fundamentala bitar på plats.

MCM ger en billigare CPU för en viss aggregerad kapacitet.

Problemet är att en MCM har en rad användarfall där latensen mellan kretsar kommer bli en flaskhals (detta problem fanns redan mellan Core2Quad vs PhenomX4 men är än större idag då C2Q fortfarande var en UMA-design), så en MCM baserad CPU må vara billigare men en monolitisk CPU täcker fler områden.

Edit: för oss konsumenter är bandbredd mellan kärnor ytters sällan en flaskhals, personligen är det främst konsumentprodukter som känns intressant.

För servers ser det lite annorlunda ut då det är vanligare att väldigt stora mängder data skyfflas. Om data kommer in på "fel" CPU-sockel blir det väldigt mycket tryck på interconnects.

Här finns en stora fördelar med en monolitisk krets. Inom en krets blir bandbredd mellan kärnor lika med L3$ bandbredd för alla kärnor som delar en och samma L3$. Det betyder att Skylake SP har nästan 1 TB/s bandbredd mellan kärnor (notera platån efter 1 MB, det är L3$ då L2$ är just 1 MB).

Bandbredd mellan kretsar är inte i närhet de hastigheterna, faktum att Infinity fabric ger ~40 GB/s inom en krets (diagonalen), ungefär hälften inom samma paket (gröna fält) och åter igen hälften mellan sockets

.
De kärnor som sitter i samma CCX har dock 100-tals GB/s i bandbredd mellan sig, det då de delar samma L3$.

Rent teoretiskt är ändå bandbredd ett långt enklare problem än latens. Går alltid att öka bandbredd genom fler/bredare interconnect. Men i något läge hamnar då att MCM blir både dyrare och mer komplicerat om man breddar interconnects, så är inte praktiskt att öka detta hur långt som helst.

Om nu MCM är en sådan superidé, varför envisas Qualcomm och Cavium också med väldigt stora monolitiska kretsar i sina helt nydesignade ARM server-kretsar?

MCM fungerar lysande i virtualiseringsfall där ingen gäst behöver fler kärnor än vad som kan huseras i en och samma krets. MCM har också en ekonomisk poäng i vissa lägen, det då en del programvara kostar per socket. Fast finns andra som kostar per kärna vilket talar för få högt klockade kärnor (många av Microsoft produkter hamnar i denna kategori), andra som kostar per NUMA-zon vilket kraftigt talar emot MCMs!

Nu var det bara från en återförsäljare men en klar trend. Har för mig att det stod att amd nu har runt 55% av försäljningen och att 50% av det är R5-1600. Krasst är var fjärde såld CPU en R5-1600. Kul